Р Е Ш Е Н И Е

 

№   ............

 

     23.12.2019г. г., гр. Плевен

 

   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         Плевенският районен съд, единадесети наказателен състав в публично съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА  НАЧЕВА

 

         При секретаря Иглика Игнатова и в присъствието на прокурора .......... като разгледа докладваното от съдия Начева АНД № 2491 по описа на същия съд за 2019г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е жалба от Е.Г.Г. ***, ЕГН **********, против НП № 19-0938-004041 от 15.07.2019г. на *** към ОДМВР-Плевен,  Сектор “Пътна полиция”-Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 400,00 лв. Твърди се, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради което се моли неговата отмяна, като се излагат подробни съображения.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява и не се представлява. Не ангажира становище по съществото на жалбата

         Ответникът по жалбата – *** към ОДМВР-Плевен,  Сектор „ПП”-Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по съществото на жалбата.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

 

         ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

         РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА   НЕОСНОВАТЕЛНА.

         На 05.07.2019г. жалбоподателката Е.Г.Г. управлявала в гр. Плевен, *** МПС – лек автомобил „Рено Клио” ДК № ***, собственост на „***“ ООД – *********. Около 22:20 часа на *** до № 2 с посока на движение към ул. „Дойран“ длъжностни лица при Сектор „ПП-КАТ“ при ОД на МВР гр. Плевен – свидетелите Д.Л.Д. и Л.Х.Ц. спрели жалбоподателката за проверка. По време на проверката свидетелите Д. и Ц. изискали от жалбоподателката да представи  полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Валидна полица жалбоподателката не представила, за което нарушение длъжностните лица съставили АУАН Серия GA бл. № 3803 от 05.07.2019г., с който на Е.Г.Г. било вменено  нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

                   

Въз основа на съставения АУАН и след извършена служебна проверка в посочено от страна на ж-ля застрахователно дружество било прието, че валидно сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите няма, поради което *** към ОД на МВР-Плевен, Сектор “Пътна полиция”-Плевен издал оспореното НП.

         Видно от показанията на свидетелите Д.Л.Д. и Л.Х.Ц., които съдът кредитира напълно като обективни и кореспондиращи с възприетата от него доказателствена основа същите са категорични и последователни в показанията си, че констатираното нарушение е установено по време на проверка във визирания пътен участък. Показанията на свидетелите намират опора и в съставения и приложен към делото АУАН Серия GA бл. № 3803 от 05.07.2019г., както и от приложените доказателствени средства – в конкретност: справка за регистрация на МПС с рег. № *** на л.13, справка за нарушител/водач на л.11 – л.12, от делото. Междувпрочем съдът не откри спор досежно извършеното нарушение от страна на жалбоподателката, видно от депозираната от него жалба, а се оспорва процесуалната законосъобразност на издаденото НП. Безспорно установено по делото е също и че жалбоподателката към датата на деянието не е собственик на управляваното МПС, а такъв е „***“ ООД.

        

         Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ: „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“.

А съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ „Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.“.

На базата на всички доказателства по делото, съдът намира за категорично установено, че към датата 05.07.2019г., за описания в АУАН и наказателното постановление автомобил не е имало сключен договор за задължителната съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както и че собственик на автомобила е юридическото лице „***“ ООД. Посочената информация е публична и на свободен достъп в страницата на Гаранционния фонд, като там е видно, че за описания в АУАН и наказателното постановление автомобил към датата и часа на извършената проверка на пътя не е имало валидна застраховка.

Предвид изложеното съдът приема, че Е.Г.Г. е осъществила от обективна страна соченото нарушение. Налице е и субективният елемент на деянието. Постъпката е осъществена при наличие на вина, проявена под формата на непредпазливост, доколкото водачът е могъл и е бил длъжен да знае, че за автомобила няма сключена валидна застраховка «Гражданска отговорност».

 Въз основа на изложеното съдът намира, че поведението на Е.Г.Г. е съставомерно по посочения в НП административнонаказателен състав, поради което правилно е ангажирана административно наказателната й отговорност, като наложеното наказание е в абсолютния размер, предвиден от законодателя с разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ.

Съдът намира че АНО правилно и законосъобразно не е приложил и разпоредбата на чл. 28, б. "а" от ЗАНН, като е отчел, че до този момент жалбоподателят  Е.Г. е била наказвана административно за неспазване на разпоредбите на ЗДвП, макар и не по КЗ, но видно от справката за нарушител същата е водач на повече от 20 години при което се презюмира необходимия опит при управление на МПС, в т.ч. за неизвършване на процесното нарушение. Освен това липсват доказателства ж-лката да е представила макар и на по-късен етап полица с която да удостовери сключената застраховка. Предвид изложеното, се налага изводът, че освен че с деянието си Г. формално е осъществила признаците на предвиденото в КЗ административно нарушение, последното не е и малозначително или с явно с незначителна обществена опасност. В изпълнение разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН при определяне на наказанието административно- наказващият орган е взел предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, както е обсъдил и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и е стигнал до правилен извод, че в случая не се касае за маловажен случай на административно нарушение по чл. 28, б. "а" ЗАНН.

При служебно извършената проверка съдът намира че НП не е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила налагащи отмяната му, в конкретност изпълнени са изискванията на разпоредбата на чл.57 от ЗАНН и НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

         Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

         ПОТВЪРЖДАВА  НП № 19-0938-004041 от 15.07.2019г. на *** към ОДМВР-Плевен,  Сектор “Пътна полиция”-Плевен, с което на жалбоподателката Е.Г.Г. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: