№ 115
гр. Варна, 17.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20253001000058 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
Въззивникът ЗД "БУЛ ИНС" АД, редовно призован, представител не
се явява.
СЪДЪТ докладва депозирано становище вх. № 2865/15.04.2025 г. от
въззивника ЗД „Бул Инс“ АД, чрез адв. Ал. И., с което същият сочи, че е в
невъзможност да се яви в съдебно заседание. Заявява, че поддържа въззивната
жалба и оспорва отговора. Изразява становище по съществото на спора.
Претендира разноски пред двете съдебни инстанции, като прави евентуално
възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на разноските,
претендирани от насрещната страна.
СЪДЪТ докладва депозирана молба вх. № 2861/15.04.2025 г. от
въззивника ЗД „Бул Инс“ АД, чрез адв. М.Г., с която същият представя
договори за правна помощ и моли за присъждане на разноските по делото,
включително адвокатско възнаграждение. Моли настоящата молба да се счита
като списък по чл. 80 от ГПК.
Въззиваемият Т. А. К., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото. Не съм запознат с молбата на
въззивника.
СЪДЪТ връчи на адв. С. становище вх. № 2863/15.04.2025 г. и молба
вх. № 2861/15.04.2025 г. на въззивника за запознаване.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение №
168/27.03.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. С.: Уважаеми съдии, нямаме възражения по така направения
проектодоклад.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, намира, че същият следва да бъде приет за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен доклада, обективиран в Определение №
168/27.03.2025 г.
АДВ. С.: Поддържаме отговора. Оспорваме жалбата в цялост.
Други искания по доказателствата нямаме. Представям единствено
списък по чл. 80 ГПК.
Релевирам възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на въззивника, като считам, че фактическата и правна
сложност по делото не обосновава завишен размер на адвокатско
възнаграждение в конкретния случай.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмено
становище вх. № 2865/15.04.2025 г. и молба вх. № 2861/15.04.2025 г.,
депозирани от въззивника ЗД „Бул Инс“ АД, както и представените с тях
договор за правна защита и съдействие № 7244/07.04.2025 г., договор за
правна защита и съдействие № 7245/07.04.2025 г., документ за ДДС
регистрация и списък по чл. 80 от ГПК, както и днес представените от
въззиваемия списък по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и съдействие №
117144/16.04.2025 г.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съдебен акт
- решение, с което да потвърдите в цялост първоинстанционния съдебен акт на
Окръжен съд – Шумен, както и да отхвърлите в цялост депозираната въззивна
жалба срещу част от съдебното решение.
С оглед процесуална икономия ще Ви помоля за кратък срок за
представяне на писмена защита по делото.
2
В днешно съдебно заседание ще акцентирам на обстоятелството, което
намирам за доказано в условията на пълно и главно доказване, а именно
липсата на твърдяно от въззивника съпричиняване на вредоносен резултат от
страна на моя доверител. В тази насока и видно от приетото в
първоинстанционно производство експертно заключение и отговори на
вещото лице, дадени в открито съдебно заседание се установи и доказа, че
доверителят ми е бил с наличен поставен обезопасителен колан при
възникване на процесното ПТП. Доказателства в същата посока са налични и
към останалия доказателствен материал по делото, а именно писмените
доказателства и експертното заключение в част медицина. В тази насока
намирам, че така релевираното възражение за съпричиняване на вредоносен
резултат е неоснователно и недоказано. Доказани бяха и размерът на
имуществени и неимуществени вреди в случая, които доверителят ми е
претърпял от процесното ПТП.
В тази насока ще Ви помоля да постановите съдебен акт, с който да
отхвърлите в цялост депозираната въззивна жалба срещу решението на
Окръжен съд – Шумен, както и да потвърдите същото решение в цялост.
Моля да присъдите на доверителя ми сторените разноски по
представен списък.
Моля за кратък срок за писмена защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемия
да представи писмени бележки в 14-дневен срок, считано от днес.
Заседанието приключи в 13:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3