№ 1791
гр. София, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20221110202530 по описа за 2022
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Б.А. О., ЕГН ********** срещу наказателно
постановление № 22-4332-000191/31.01.2022 г., издадено от началник група в
отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което на основание чл.175, ал. 3, пр.1 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя са наложени
следните административни наказания: „глоба“ в размер на 200 лева и
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че жалбоподателят не извършил деянието умишлено,
тъй като не е съзнавал, че управляваният от него автомобил е със служебно
прекратена регистрация. Посочва се, че регистрацията на автомобила е била
служебно прекратена, без жалбоподателят да е имал възможност да узнае
това обстоятелство. Акцентира се върху обстоятелството, че автомобилът не е
собственост на жалбоподателя, а регистрацията е прекратена служебно
поради неизпълнение на задължение на собственика на МПС. От съда се иска
1
отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател се явява лично и с
адв. Г., надлежно упълномощен.
Жалбоподателят депозира кратки обяснения в които потвърждава
управлението на автомобил марка „Дачия Логан“ с рег. № СА0718МН,
собственост на работодателя му. Посочва, че съобразно трудовите си
ангажименти всеки работник може да ползва автомобила. Заявява, че тъй като
до този момент никога не е било пропускано заплащане на застраховка
„Гражданска отговорност“ не проверил документите за наличие на валидна
полица.
В хода на съдебните прения процесуалния представител на жалбоподателя
– адв. Г. пледира за отмяна на НП, тъй като по делото не е установено
жалбоподателят да е бил уведомен за служебно прекратената регистрация на
автомобила. Счита, че е допуснато нарушение на процесуалните правила
изразило се в необсъждане от страна на АНО на възможността за приложение
на чл. 28 от ЗАНН. Поддържа, че деянието не е извършено от жалбоподателя
виновно, тъй като за прекратената регистрация не е бил уведомен собственика
на автомобила, още по-малко неговите служители, в т.ч. и жалбоподателят.
Претендира разноски.
В правото си на лична защита жалбоподателят се солидаризира със
становището на процесуалния си представител.
Въззиваемата страна – началник група „АНД“ при ОПП-СДВР, редовно
призована, не изпраща процесуален представител.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Считано от 24.08.2021 г. регистрацията на лек автомобил марка „Дачия“,
модел „Логан“ с рег. № СА0718МН, собственост на „Тиес Електрик“ ЕООД
била прекратена на основание чл. 143, ал.10 от ЗДвП, поради получено в
ОПП-СДВР съобщение от Гаранционен фонд, че за автомобила няма
сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
На 27.08.2021 г. около 12:30 часа жалбоподателят Б.А. О. управлявал
горепосочения лек автомобил, движейки се в гр. София по ул. „Кукуш“ с
посока на движение от ул. „Божана“ към ул. „Сливница“. Същият бил спрян
2
за проверка от свидетеля М. КР. Г. – мл.автоконтрольор при ОПП- СДВР,
който след извършена проверка чрез ОДЧ установил, че автомобилът е със
служебно прекратена регистрация. За установеното свидетелят Г. съставил
срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение с
бл. № 359452/27.08.2021 г. Актът бил предявен за запознаване на
жалбоподателя, който го подписал без възражения. Такива не постъпили
впоследствие. Материалите по преписката били изпратени на СРП за
преценка наличие на данни за извършено престъпление. С постановление от
04.12.2021 г. прокурор при СРП отказал да образува досъдебно производство.
На 31.01.2022 г. било издадено обжалваното наказателно постановление,
препис от което било връчено на Борис О. на 02.02.2022 г., и на 11.02.2022 г.
по пощата била подадена и жалба срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ
на събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства -
показанията на свидетеля М. КР. Г., обясненията на жалбоподателя Б.А. О.,
постановление на прокурор при СРП от 04.12.2021 г. за отказ да се образува
ДП, свидетелство за регистрация на лек автомобил марка „Дачия“, модел
„Логан“ с рег. № СА0718МН – част II, справка „Картон на водач”, заповед №
8121к-13140/2019 г. на министъра на вътрешните работи и акт за встъпване в
длъжност, заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните
работи, писмо-справка от ОПП- СДВР относно прекратена регистрация на лек
автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“ с рег. № СА0718МН, копие от
материалите по пр.пр. № 43341/2021 г. по описа на СРП.
Свидетелят Г. не успя в детайли да си спомни обстоятелствата, свързани с
извършената проверка, но въпреки това потвърди /след запознаване със
съставения от него АУАН/, че при проверка е установено, че автомобилът,
управляван от жалбоподателя е със служебно прекратена регистрация, за
което е съставил акт срещу същия.
Съдът кредитира обясненията на жалбоподателя, като намери същите за
обективни и добросъвестно депозирани. Жалбоподателят потвърди
управлението на лек автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“ с рег. №
СА0718МН, собственост на „Тиес Електрик“ ЕООД, но категорично отрече да
е знаел, че за автомобила не е имало валидна застраховка „Гражданска
отговорност“.
Съдът кредитира и писмените доказателства, приобщени към
3
доказателствената съвкупност по ред на чл. 283 НПК като обективни и
информативни. От представената по делото справка от ОПП-СДВР е видно,
че регистрацията на лек автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“ с рег. №
СА0718МН е била служебно прекратена на 24.08.2021 г., както и правното
основание, на което е сторено това – чл. 143, ал.10 от ЗДвП, а именно
получено съобщение от Гаранционен фонд за липса на сключена валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. От
свидетелството за регистрация – част II на управлявания от жалбоподателя
автомобил и справката от ОПП- СДВР е видно, че същият е собственост на
„Тиес Електрик“ ЕООД.
От представените по делото заповед № 8121к-13140/2019 г. и заповед №
8121з-1632/02.12.2021 г. и двете на министъра на вътрешните работи се
установява компетентността на актосъставителя и на
административнонаказващия орган.
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, при спазване на
преклзивния срок за обжалване и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
В настоящото производство районният съд следва да провери законността
на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така
и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от компетентни за това административни органи - видно от
т.1.3.2 от представената по делото заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
министъра на вътрешните работи актосъставителят в качеството си на
„младши автоконтрольор” е бил компетентен да съставя АУАН на ЗДвП.
Действително в наказателното постановление е посочено единствено, че
същото се издава от ГВБ. „началник група към СДВР, отдел Пътна полиция“,
без да е уточнено коя е групата. От представения по делото акт за встъпване в
длъжност обаче се установява, че считано от 29.10.2019 г. ГВБ. е встъпила в
длъжността началника на група „Административнонаказателна дейност“ към
отдел „Пътна полиция“ при СДВР, поради което и същата на основание т.
4
3.10 от заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните
работи е била компетентна към 31.01.2022 г. да издаде обжалваното
наказателно постановление. При съставянето на АУАН и издаването на НП не
са нарушени сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 175, ал.3 ЗДвП предвижда кумулативното налагане на
наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за
срок от 6 до 12 месеца и „глоба“ от 200 до 500 лв. на водач, който управлява
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. Съгласно чл.140, ал.1
от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
В настоящия казус категорично беше установено, че на инкриминираната
дата 27.08.2021 г. жалбоподателят е управлява МПС /лек автомобил марка
„Дачия“, модел „Логан“ с рег. № СА0718МН/, чиято регистрация е била
служебно прекратена на 24.08.2021 г. на основание чл. 143, ал.10 от ЗДвП, с
което от обективна страна е осъществил състава на вмененото му нарушение.
В посочената хипотеза на служебно прекратяване на регистрацията обаче
възниква и задължение за органите на ОПП-СДВР да уведомят собственика
на МПС за това. По делото не са ангажирани каквито и да било
доказателства, че органите са изпълнили това свое задължение и са
уведомили собственика за служебно прекратената регистрация, още по-малко
са налице данни, че ползвателя на това МПС – жалбоподателят О. - е узнал
за това обстоятелство и то само три дни след прекратяване на регистрация.
Ето защо съдът намира, че деянието на Б.А. О. е несъставомерно от
субективна страна – липсват данни същият да е бил наясно, че регистрацията
на управлявания от него автомобил е прекратена. Същият не е бил и длъжен
да знае това, тъй като няма как да е наясно дали и кога Гаранционен фонд ще
уведоми ОПП-СДВР за липсата на сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и кога тази
регистрация ще бъде прекратена. Предвид това, деянието не е извършено при
умисъл или непредпазливост и не е осъществено виновно, поради което и
наказателното постановление следва да се отмени.
При този изход на делото и обективираното искане за присъждане на
разноски в полза на жалбоподателя следва да се присъди на основание чл.
5
63д, ал. 1 ЗАНН сумата от 500 лева, представляваща заплатено от него
адвокатско възнаграждение. Видно от представения по делото договор за
правна защита и съдействие /л. 46 – гръб от делото/ посоченото
възнаграждение е платено в брой при подписване на договора, за което
последният служи като разписка.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2 т.1 и чл. 63д, ал.1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-4332-000191/31.01.2022 г.,
издадено от началник група в отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което на
основание чл.175, ал. 3, пр.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на
жалбоподателя Б.А. О., ЕГН ********** са наложени следните
административни наказания: „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ да заплати на
Б.А. О., ЕГН ********** сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща
сторени от него разноски в производството за заплащане на адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
от страните на основанията, предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6