Номер 146017.09.2020 г.Град Пловдив
Окръжен съд – ПловдивV състав
На 17.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светлана И. Изева
Членове:Радостина А. Стефанова
Силвия Л. Алексова
като разгледа докладваното от Радостина А. Стефанова Въззивно частно
гражданско дело № 20205300502119 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.389 във вр. с чл.207 и чл.208 ал.3 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „ЛЮКОС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК -
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1111, район „Слатина“, ул.
„Христо Максимов“ № 35, вх. Б, ет. 4, ап.10, представлявано от управителя си Георги
Любомиров Тончев, съдружник в дружество по ЗЗД „МОНТАНА СКАЙ“ с ЕИК *********,
с 50% дял от общото имущество, действащ чрез адв. Стойчо Димитров Гогов, с адрес за
призовки и съобщения: гр. София 1606, бул. „ Ген. Михаил Д. Скобелев“ 36, ет.15, ап.1,
против Определение № 107/06.02.2020г. на РС –Карлово, II гр.с., по ч.гр.д.№ 51/2020г., с
което е отхвърлена молбата на дружеството да допусне обезпечение на доказателствата по
бъдещия му иск против Х. К. Х. , ЕГН - **********, с адрес: гр. Баня, обл. Пловдив, ул.
„Средец“ № 7, в качеството му на представляващ дружество по ЗЗД „МОНТАНА СКАЙ“ с
ЕИК- *********. Моли да бъде отменено изцяло определението, като бъде постановено
друго, с което да бъде уважена молбата за допускане на обезпечение на доказателствата.
ПдОС – V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално допустима,
подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване, и подлежи на разглеждане.
Районен съд – Карлово, за да постанови атакувания акт, излага основни
съображения, че обезпечаването на доказателствени средства е предварително развиваща се
фаза на бъдещ или висящ исков процес, поради което и производството по реда на чл. 207 и
сл. ГПК трябва да се развие съобразно общите правила на исковия процес – по аргумент от
чл.208, ал.6 от ГПК. В нормата на чл.207 от ГПК законът има предвид конкретно
доказателство, относимо към предмета на доказване на бъдещия или на предявения иск, а не
изясняване на обстоятелства, които евентуално ще бъдат твърдени и изяснявани от бъдещия
ищец в процеса. Затова, за предметните предели на производството по предварително
1
събиране на доказателства е нужно да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, за чието
установяване се иска ангажиране на доказателствени средства, като въз основа на тези
твърдени факти съдът извършва преценка по общите правила на въпроса за допустимостта и
относимостта на самото доказателство.
Посочва се също, че при пристъпване към обезпечаване на доказателствени
средства, е необходимо да съществува опасност, че някое доказателство ще се изгуби или че
неговото събиране ще се затрудни. Под „опасност за събирането на доказателство“ следва да
се има предвид реална такава, която да е породена от реално съществуващи предпоставки
като например разпит на тежко болен свидетел, свидетел на когото предстои дълго
пребиваване в чужбина, оглед и оценка на щетите на увредена сграда, която следва да бъде
бързо ремонтирана и други подобни.
Районният съд аргументира, че в конкретния случай обстоятелства, сочещи на
такава опасност не са налице нито по отношение на писмените доказателства, съхранявани
от ответника – копие от архива на ДЗЗД „Монтана Скай“, нито по отношение на
документите, намиращи се в „Обединена Българска Банка“. Събирането на посочените от
молителя доказателства в евентуален бъдещ исков процес, не би било затруднено,
доколкото, ако те съществуват, могат да бъдат ангажирани по реда на чл.190 ГПК и чл.192
ГПК в хода на евентуалното бъдещо исково производство. Самият молител не излага
убедителни аргументи в тази насока, а изразената необходимост от събиране на
доказателствата с цел конкретизиране на бъдещата искова претенция не може да бъде
предмет на настоящото производство.
С частната жалба на „ЛЮКОС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД се възразява, че към
молбата за обезпечаване на доказателства са посочени конкретни доказателства, които са
относими към предмета на доказване срещу ответника – сключени договори и анекси,
цялата счетоводна документация, разплащателни ведомости, отчети, банкови извлечения от
откритите на името на дружеството банкови сметки, както и всички други документи,
касаещи дейността на ДЗЗД “Моната скай“, което на осн. чл.363 от ЗЗД се счита за
прекратено от дата 27.11.2016г. Доказателства за опасността да се изгубят или тяхното
събиране да се затрудни е получената от ответника лично на 09.07.2019г. нотариална
покана. Въпреки получаването й, ответникът не е представил нито един от изисканите
документи. Поддържа, че също така съществува опасност горепосочените доказателства да
се изгубят или тяхното събиране да се затрудни предвид изминалия значителен период от
време.
ПдОС, в настоящия съдебен състав, намира, че частната жалба е
неоснователна. От материалите по делото не се налага извод да е налице някоя от
предпоставките на чл.207 ал.1 и пр.2 от ГПК - да съществува опасност, че някое
доказателство ще се изгуби /пр.1/ или че неговото събиране ще се затрудни /пр.2/.
Обстоятелството, че на ответника му е била изпратена Нотариална покана /на л.39 по ч.гр.д.
2
№ 51/2020г. по описа на КрлРС/, която той получил лично на 09.07.2019г., не означава, че са
изпълнени горните условия. Мълчаливият отказ на адресата да предаде поисканите
документи не може да бъде приравнен на хипотезите на обективна реална опасност от
изгубване или затруднение при събирането му, още повече като се има предвид естеството
им – счетоводни документи, намиращи се в счетоводството на дружеството, банкови
извлечения от откритите на името на дружеството банкови сметки. Всички тези искания
биха могли да бъдат направени в рамките на бъдещ исков процес, за който молителят
изтъква, че възнамерявал да заведе срещу Х. К. Х. , в качеството му на представляващ
дружество по ЗЗД „МОНТАНА СКАЙ“.
Обжалваното определение се явява законосъобразно и подлежи на
потвърждаване.
По изложените мотиви, Пловдивският окръжен съд – V възз.гр.с.
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Определение № 107/06.02.2020г. на Районен съд –Карлово, II
гр.с., постановено по ч.гр.д.№ 51/2020г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3