№ 168
гр. Сливен, 30.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20232230101093 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът К. И. Я., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. Д. от
АК – Сливен, редовно упълномощена от по-рано.
Ответниците, редовно призовани, се явяват Т. И. Д. и К. Г. И..
За ответниците Т. И. Д., М. М. Я., К. Г. И., И. М. Я. и И. З. Я. се явява
адв. М. М. от АК – Сливен, редовно упълномощена от по-рано.
Ответниците Д. М. и Г. Л., редовно призовани не се явяват и не се
представляват.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
С определение от 01.12.2023 г. на основание чл. 213 от ГПК
производството по настоящото дело е обединено с гр. дело № 3663/2023 г. и
делото продължава под по-малкия номер.
АДВ. Д.: Поддържам и двете искови молби. В настоящото производство
уточнявам петитума касаещ идеалните части, за които имаме претенции. В
действителност не претендираме 2/6 ид. части, а претендираме 1/30 ид. ч. от
1
недвижимия имот. Изменям петитума, касаещ идеалните части. Изменям
искът, който да се счита предявен не за 2/6 ид.ч., а 1/30 ид.ч. от правото на
собственост върху недвижимия имот. Направила съм и особено искане да
бъде изисквано цялото нотариално дело. Вътре има протокол по ГПК, във
връзка с разпита на свидетелите. Моля да се изиска нотариалното дело.
Водим трима свидетели. Други искания към момента нямам.
АДВ. М.: Поддържам трите писмени отговора по първоначално
заведените две дела на исковата молба. Поддържам всички твърдения в
отговорите. Водим трима свидетели, които моля да допуснете до разпит за
установяване обстоятелствата посочени в отговорите. По отношение на
изменението на иска, не възразявам приемането на изменението, както сме
посочили и ние в отговорите. По отношение направеното доказателствено
искане за нотариалното дело, считам, че в това нотариално дело би могло да
се съдържат документи относими към настоящия спор, евентуално подадени
декларации от съсобственици на имота, че нямат претенции във връзка с
процедурата по обстоятелствена проверка към процесния имот. Считам, че
тези декларации ще допринесат за изясняване на спора. Допълвам искането на
колегата, ако съдът прецени, че са относими. Не възразявам да се изисква
нотариалното дело.
Съдът ПРИКАНИ страните към доброволно уреждане на спора, но
такова не се постигна.
Съдът намира, че са налице условията на чл. 214 от ГПК за допускане
на изменение на предявения при условията на пасивно субективно
съединяване установителен иск за собственост, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на предявената установителна искова претенция
за собственост, която да се счита предявена за 1/30 ид.ч. от правото на
собственост от процесния недвижим имот вместо 2/6 ид.ч.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искови молби, които са обединени в
едно производство, за признаване за установено по отношение на
ответниците, че ищецът е собственик на основание наследствено
правоприемство върху 1/30 ид. ч. от процесния поземлен имот, като
2
първоначално претенцията е била предявена за 2/6 ид. части, но в съдебно
заседание се изменя по размер. Твърди се, че с решение от 1998 г. е
възстановено правото на собственост върху земеделска земя представляваща
поземлен имот № 116007 в землището на с. Ковачите, общ. Сливен, в
качеството на наследници на И. Тодоров Я.. Посочени са наследниците на И.
Тодоров Я. и се твърди, че след възстановяване на имота, с първия ответник
са обсъждани варианти за подялба на имота. През 2022 г. ищецът забелязва,
че в съсобствения имот се засаждат овощни дръвчета и при среща с ответника
И. И. той му казал, че имотът е вече негов. Впоследствие се сдобил с
нотариалния акт и установил, че по дело № 878/2022 г. на нотариус Елена
Шидерова, ответниците са признати въз основа на обстоятелствена проверка
за собственици на основание давностно владение върху недвижимия имот. От
съда се иска да постанови решение, с което да признае за установено, че
ищецът е собственик на 1/30 ид. ч. от поземления имот и да се отмени
нотариален акт за признатата част от правото на собственост. Претендират се
разноските по делото.
По делото са постъпили отговори от ответниците, с изключение на Д.
М. и Г. Л.. В представените отговори е изложено становище за
неоснователност на предявените от ищеца искови претенции. Изложени са
подробни твърдения за опровергаване на ищцовите твърдения и е направено
възражение, че ответниците са придобили процесния имот по давност. От
съда се иска да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани. Излага
се съображение, че квотата от правото на собственост не би могла да бъде 2/6
ид. части, а би следвало да бъде 1/30 ид. ч.
Между страните не е спорно, че са наследници на И. Тодоров Я., който
е починал през 1954 г., както и не е спорно обстоятелството, че ответниците
се легитимират като собственици на възстановения с решение от 1998 г.
процесен поземлен имот, въз основа на нотариален акт за собственост по
обстоятелствена проверка по нотариално дело № 878/2022 г. на нотариус
Елена Шидерова.
Съдът УКАЗВА, че в процесния случай следва да се установи от страна
на ищеца, че е собственик на основание наследство по закон на
претендираната 1/30 ид.ч. от процесния недвижим имот, а ответниците носят
доказателствената тежест да установят придобИ.ето на целия имот, в резултат
3
на давностно владение.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становища относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Поддържам искането за
нотариалното дело и за свидетелите. Техните имена са Н.П.К., П.С.П. и
К.И.А..
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада, правната квалификация и
разпределението на доказателствената тежест. Поддържам направеното
доказателствено искане за свидетели, като посочвам имената им – М.Г.П.,
Т.И.К. и П.М.П..
Съдът намира искането на страните за допускане до разпит на водените
свидетели за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водените от страните лица, които се въведоха в
залата, като СНЕ самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА ИЩЦОВИТЕ СВИДЕТЕЛИ:
Н.П.К. с ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, от
****************************, без родство със страните по делото.
П.С.П. с ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, от с.
****************************************, без родство със страните по
делото.
К.И.А. с ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, от гр.
*********************, без родство със страните по делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОТВЕТНИКОВИТЕ СВИДЕТЕЛИ:
Т.И.К. с ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, от гр.
***********************, брат на ищеца и в родствена връзка с
ответниците.
Съдът РАЗЯСНИ на лицето правото му да откаже да свидетелства.
СВИД. К.В: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то,
желая да свидетелствам.
М.Г.П. с ЕГН: **********, българска гражданка, неосъждана, от с.
4
****************************************, без родство със страните по
делото.
П.М.П. с ЕГН: **********, българска гражданка, неосъждана, от с.
*********************************, без родство със страните по делото
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, обещават да говорят
истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите, с изключение на свидетеля
Н.П.К..
СВИД. Н.К., РАЗПИТАН КАЗА: Нямам роднинска връзка с никой. Аз
съм приятел със сина на ищеца. Познавам ищеца покрай сина му. За имота в
Ковачите знам, защото през 2018-2019 г. ние правихме фотоволтаични
централи и търсихме терени. В село Ковачите имам бащин двор, където съм
направил централа, и стана дума със сина му, че имат наследствен имот в
съседство с тяхната къща. Знам, че площта бе три и нещо декара. Мястото
беше хубаво за централа. Ходихме с него един ден, той се обади на баща си и
се обадиха на един човек, мисля че е техен роднина – бай И.. И понеже са
много наследници трябвало да говоря с всички. Бай И. каза: „Ние сме много
хора, няма да стане, няма да може да се съберем“. Даже разбрах, че след това
пак някой искал да го купува, но имало много наследници. Не съм сигурен, но
мисля, че беше 2018-2019 г. През 2020 година пуснах друга централа и това
беше преди това. До техния имот е къщата на свидетеля Т.К. - свидетеля
отвън. И следващото място е това, за което става дума. Мисля, че имаше
някакво лозе, но не мога да кажа точно. Срещата се състоя тогава в дома на
ищеца. На срещата присъстваха аз, К., сина му и бай И.. Бай И. не знам какъв
роднина се пада на К.. Аз бай И. по принцип не го познавам. От улицата
гледах имота. В мястото нямаше сгради и беше близо до трафопост. По
спомен, но не съм категоричен, мисля, че от едната страна имаше овошки и
лозе имаше, от едната страна дере, от другата ограда. Не мога да кажа дали
целият имот беше ограден. Не съм влизал вътре в имота. Аз не знам дали К. е
имал ключове за имота. Въпросният бай И. е ползвал имота. Доколкото
разбрах лозето бай И. го е работил. Не знам дали К. е работил нещо в имота,
знам само, че са наследници. Но това го знам от него и от бай И.. По време на
срещата с бай И. той каза, че са много наследници на имота.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
5
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
СВИД. П.С.П., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам К. Я. и И. М., като И. М. е
известен като „Б.“. Знам го въпросния имот. Той е през един двор от имота на
К.. Този имот граничи с едно дере, около три декара и половина е. По средата
има три реда лозе. От другата страна има овошки, стари дръвчета. Знам, че
чичо И. Б. се е разбрал с чичо К. да ползва лозята. Виждал съм И. М. да бере
грозде. Знам, че от дълги години не могат да го разделят, те са много
наследниците. Има във Варна, в София. Даже 2020 г. имаше купувачи, но
наследниците, които са от София искаха много пари. От чичо К. знам, че
винаги са искали да го продадат и всеки да си вземе дела. Не съм чувал
имотът да е само на И., а от самия него съм чувал, че искат да го продадат, но
са много наследници. Колеги сме с К.. Аз живея в Ковачите и често се
срещам с К.. Когато съм ходил там при имота в това място, съм виждал само
И. да бере грозде. И. Б. и К. бяха в добри отношения, докато К. разбрал, че И.
си е извадил нотариален акт. Чичо И. тогава му е казал, че е тяхно и е
започнал да сади дръвчета. Познавам З.. Не съм виждал З. в имота. М. М. не
познавам. Всичко, което знам е което съм видял и което са ми разказали чичо
И. и чичо К.. Не мога да посоча дата. Споделял ми е за това, че иска да
продадат имота. Не знам имотът да е поддържан. Бяха стари дървета. От
предната страна има мрежа, откъм дерето не е ограден. Виждал съм чичо К.
да бере плодове там. Не мога да посоча години. М. М. Я. не я познавам. Т. И.
не я познавам. Сега разбрах, че му е сестра на З.. Не съм я виждал нея в този
двор.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
СВИД. К.А., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам чичо К. и свидетеля Т.К.. Те
са двама братя. От едно село сме. Имотът го знам. Той се намира през една
къща от имота на К.. Мястото е около три декара и половина, разбрах от него
че е. Знам от К., че мястото е наследствено и имало много наследници. В
момента го гледам, че има насадени овошки. Има един ламаринен гараж, една
каравана, но не мога да кажа откога са те. Не съм виждал никога някой да
обработва това място. Аз съм ходил в жилището на К.. Събирали сме се. К. го
6
познавам от баща ми. Той беше колега на баща ми. Той е идвал и казвал ми е,
че някой от наследниците си е изкарал нотариален акт. Аз наследниците не ги
познавам, познавам само бай И.. Той почина миналата година. Неговият син
беше мой колега. Работя в полицията. Не се сещам К. да ми е носил нещо от
имота, където са многото наследници. В самия имот, за който е делото не съм
влизал вътре. На мен не ми е носил К. плодове. Миналата година мисля, че К.
ми каза, че са го излъгали и са си изкарали наследниците нотариален акт.
Нямам преки впечатления кой е ползвал имота, дали го ползва някой. Не съм
виждал някой да обработва имота.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
СВИД. М.Г., РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам страните по делото.
Живеем в една махала. Знам имота, за който се води делото. Те бях трима
братя, З. и М., и най-големият К.. Дядо З. като идваше вкъщи от него знам, че
тримата братя са живеели заедно. Когато дядо К. се жени, двамата братя
остават в двора. На тези тримата е бащата И. Я.. В мястото съм виждала дядо
З. в източната част, а в западната част Д.. Има дървета, има лозе, сеят бостан.
Имаше фургон. Миналата годна ходих в къщата на дядо З. и там живее снаха
му М. и това място е до тяхната къща. Просто един път ги дели. Виждала съм
ги вътре в мястото да го работят. Виждала съм на И. и на М. зет им с трактора
и синът им З. съм виждала и с трактор са орали мястото, редовно го орат
всяка година. Сега пак те си го работят мястото. Винаги мястото е
обработвано. Имаха дръвчета, лозе, бостан сееха. Познавам К.. Знам, че беше
в лоши отношения с майка си и баща си и може би от десет, петнадесет годни
не е идвал. В имота не съм го виждала. К. го виждам където му е къщата. В
другия двор не съм го виждала. И. М. И. го познавам, той скоро почина. А
дядо И. Я. е прадядото. Т. И. Д. е на И. З.ов дъщеря. Той е баща й, синът на
дядо З.. Т. и съпруга й съм виждала да орат двора. Т. живее в Нова Загора, но
всяка седмица са в селото. И мъжа й с трактора оре и гледат мястото. В
мястото има дръвчета, сеят се зеленчуци, има и лозе. Между двамата братя за
граница служат два реда лозе. Има външни огради. Цялата градина – гермя, е
заградена с мрежа. Има наблизо дере и на дерето има ограда. Знам К. къде
живее. Не знам имота дали е влизал в ТКЗС. И. М. И. с К. не знам дали са
7
подобрявали отношения. Преди това не бяха в добри отношения.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
СВИД. П.П., РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам рода Я.. От шест годишна
живея в селото. За имота, за който се води делото знам. Работи го М.. Този
имот е срещу къщата на М.. Работеше го М., мъжът й И. и синът им З., докато
З. почина. Една седмица преди смъртта на З. го видях е градината. К. никога
не съм го виждала в тази градина. Тази градина помня, че това беше овощна
градина и след това дърветата изсъхнаха и ги изкорениха. Сега има няколко
стари череши, лозе има два, три реда. Това място цялото го работи М.. Това
място беше собственост на дядо З.. К. има по-нагоре място. От дясната страна
са И. и К.. Парцелът е един, но е поделен на двамата. Най-възрастният – И.,
има трима сина, които са К., З. и М.. Имотът, за който се води делото, го
работят М., синът й и децата й, и другият И.. М. и децата й са и те са
наследници на дядо З.. Наследници на дядо К. не са работили в този парцел.
Техните дворове са по-нагоре. Всичко от имота се добива от М.. Тя ми носи
зеленчуци. Не е имало период мястото да е изоставено. Не съм чувала за
спорове за собствеността на имота преди делото. Не съм чувала М. да казва,
че само тя е собственик на този имот. Не съм чувала И. М. И. да е само той
собственик. М. ми е казвала, че се е разбрала тя да работи двора, но с кой се е
разбрала не знам. Чичото и чинката на Т. са ходили за плодове в мястото, но
дали М. им е давала или им се полага не знам.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
СВИД. Т.К., РАЗПИТАН КАЗА: Брат съм на ищеца. Желая да
свидетелствам. Въпросният имот се намира в югоизточната част на село
Ковачите, в близост до моя двор. На времето моят дядо К. с двамата си братя
З. и Д. бяха съседи, като дворът на К. беше около четири декара, а дворовете
на З. и Д. бяха по около декар и нещо. Въпросното място, наречено „гермя“,
се ползваше от тримата братя от К., З. и Д.. Говоря за време преди около
петдесет години. Това място е около четири декара, но не мога точно да
8
преценя. Няколко години след времето за което говоря, моят баща И.
предложи на З. и Д., тъй като нашият двор беше двойно по-голям от техните,
те да си разделят това място и да го обработват за собствени нужди, като по
този начин дворовете на тримата братя почти се изравняваха. Предполагам, че
документално не е уредено това, било е споразумение между тях, мисля, че
тогава не можеше да бъде оправено. Много по-късно тези земи се вкараха в
регулацията. Нашият двор, който е около четири декара, едната част беше с
нотариален акт, а другата част беше като гермя. Водих дело за гермята в
нашия двор и доказах правото на собственост. Това спорното място остана на
двамата братя Д. и З.. Не знам дали е било в ТКСЗ. Не знам как е
възстановено правото на собственост. Това място се ползва от наследниците
на Д. и З.. Това място го ползваха нашите родители преди много години, това
беше преди повече от петдесет години и преди да се постигне тази договорка.
От петдесет години мястото се ползва единствено от наследниците на Д. и З..
Брат ми и аз никога не сме го ползвали. Нашият двор след това с брат ми го
разделихме. Аз гранича с въпросното място. Преди няколко години продадох
моя имот. След като починаха родителите ми, баща ми почина през 2018 г., аз
продадох моя имот. През 2018 г., април месец, продадох моя имот и оттогава
не съм ходил там. В селото съм ходил, но в имота не съм. Последните
петдесет години преди това имотът е ползван от наследниците на Д. и З.. С
брат ми сме в нормални отношения. Не е имало период, в който този двор да е
бил изоставен. Едната половина, която беше по-близо до моя имот се
ползваше от наследниците на Д., всъщност от сина му И., а другата част се
ползваше от наследниците на З.. Не съм чувал преди завеждане на делото
брат ми е да имал претенции за този имот. Моят дядо се казва К.. Другите
наследници на дядо К. не са предявявали претенции към този имот. Когато
говоря за Д., имам предвид дядовците Д., К. и З.. С И. М. И. поддържах
контакти. Моят брат, докато аз бях там, поддържаха с И. М. нормални
отношения. След 2018 г. нямам представа. Когато аз узаконих част от моя
двор съм водил разговори с И. М.. Казах му, че тези герми могат да се вкарат
в регулация и могат да се узаконят. Това беше с идеята да го узаконят както
трябва. Но той беше болнав, не му се занимаваше. Не знам дали имотът е
влизал в ТКЗС. Като казах да се узаконят, имах предвид хората, които
ползваха имота – наследниците на З. и Д.. В Ковачите съм роден. Живея там
от 1958 г. когато съм роден и живях там до 2018 г., бях собственик на имот. И.
9
М. не ми е заявявал, че само той е собственик на имота. Той е ползвател. М.
също не е казвала, че е единствен собственик. Тези, които го обработваха
нямаха спорове помежду си. Даже нямаше ограда между двете части на
имота. До 2018 г. имотът се ползваше за задоволяване на собствените нужди
на наследниците, които посочих. В източната част имаше овощни дръвчета,
има огромен орех. Сееха лук, чесън, картофи. Лозе имаше в другата част на
наследниците на Д.. Имало е и люцерна, тикви от моята страна. Този имот се
ореше понякога от момчето, което е на Т. съпруга. Той има трактор. Когато са
орали на мен с магаре, като види и И. М., са ходили и при него. З. Я. не ми е
казвал, че е едноличен собственик на този имот. Казвал ми е, че е собственик
с майка си, със сестра си, със зет си. Брат ми няма как да бъде съсобственик.
Откакто аз се помня, те си го работят, а наследниците на дядо К. не сме го
работили никога. Работено е само преди повече от петдесет години, преди да
се вземе решението за разпределението на имотите.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
АДВ. Д.: Поддържам искането за изискване на нотариалното дело.
Други искания нямам.
АДВ. М.: Нямам други искания. Не се противопоставям да се изиска
нотариалното дело.
Съдът намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото следва да
бъде изисквано нотариалното дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус Елена Шидерова препис от нотариално
дело № 172/2022 г. на нотариус Елена Шидерова.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.03.2024 г. от 11,00 часа, за
което ищецът и явилите се ответници да се считат редовно призовани от днес.
Неявилите се ответници да се считат редовно призовани при условията на чл.
56,ал.2 от ГПК.
Протоколът се изготви в с.з.
10
Заседанието по делото се закри в 15,40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11