Решение по дело №241/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс и е образувано по жалба от Е. Т. - В. М. – [населено място], ЕИК *********, против Уведомително писмо изх.№02-260-2600/5487 от 07.09.2019г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ – в частта на постановените намаления по СЕПП – 7 537,76 лева, по СПП – 6,87 лева, по ЗДП – 3 746,41 лева и по СПК – 364,09 лева. Твърди, че с УП било постановено съществено намаление на поисканите суми. В обяснителните бележки след таблицата били посочени общи законови тестове, поради което по принцип можело да има намаление, но не ставало ясно какво е конкретното основание кое е нарушението, как е установено и какви били събраните доказателства в тази посока. Така жалбоподателят не можел да изгради своята защитна теза. Не било спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта, липсвало ясно и точно посочване на фактическите и правни основания. Това били задължителни реквизити, а отсъствието им възпрепятствало защитата, както и съдебната преценка относно правилност и законосъобразност на оспорения акт. Нямало конкретни констатации относно заявлението от жалбоподателя. Доказателствената тежест да се установи намалението била за органа, а липсвали не само доказателства, а и от самия акт не можело да се извлече информация за причините за намаление. Иска се отмяна на Уведомително писмо изх.№02-260-2600/5487 от 07.09.2019г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ – в частта на извършените намаления, както и да бъдат заплатени направените по делото разноски.

Ответната страна - Заместник Изпълнителен Директор на Държавен фонд Земеделие, оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна и недоказана и иска да бъдат присъдени направените разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заявление за подпомагане 2016, УИН 26/270616/55725 – л.84 и сл. от приложеното дело, жалбоподателят е заявил за подпомагане схеми и мерки, сред които Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – Зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури – /СПК/, като към заявлението е приложена Таблица на използваните парцели 2016г., които са в [населено място], Г.Ч., Димитровград, Държава, [населено място], О., С., С. и Ц.. Извършени са автоматични проверки, като за резултатите са представени документите на л.101-103 от приложеното дело.

Видно от Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат с изх.№02-260-2600/10489 от 13.09.2016г. - л.104, при административни проверки на данните от заявлението на жалбоподателя са били установени застъпвания. В изпълнение указанията от УП била подадена Декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин, съгласно която е потвърдена от жалбоподателя застъпената площ от 0.67 ха, като е представен договор за наем и договор за пренаемане.

С оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-2600/5487 от 07.09.2019г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, са извършени намаления на полагащата се субсидия по СЕПП – 7 537,76 лева, по СПП – 6,87 лева, по СПК – 364,09 лева, по ЗДП – 3 746,41 лева, съгласно посоченото в таблица 14 от УП.

Посочено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП, както и че Разплащателна агенция намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП, както и разпоредбите на чл.13 на Наредба №6 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 -2020г. В Таблица 1 са посочени площите, за които били констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане - за всеки парцел като декларирана площ, площ след разрешаване на двойно заявени площи, площи след извършена проверка на място, площ след извършени адм.проверки, съответната установена площ за всеки от заявените парцели и разликата между декларираната и установена площ/наддекларираната, като съдържанието на таблицата е пояснена с изложението по колони. За площите по ЗДП е съставена Таблица 3, като са отразени допълните изисквания по схемата и установеното по проверките. Допълнителните изисквания са отчетени и при СПК. За определения размер на финансово подпомагане е съставена Таблица 13 с отразени данни по всяка от схемите – СЕПП, СПП, ЗДП и СПК, както и са посочени съответните ставки по процесните схеми за кампания 2016, а съдържанието на таблицата се пояснява от изложението по отделните редове.

В Таблица 14 и 15 са обобщени изложените факти, като са изведени оторизираните суми и извършените плащания по процесните схеми.

За пълното изясняване на делото от фактическа страна по искане по искане на ответната страна е назначена експертиза, по която заключението на вещото лице съдът възприема напълно като безпристрастно и компетентно изготвено. След проверка на документите в преписката експертът установява общата заявена площ – 1894,11 ха, и установената – 1889,58 ха, с разлика от общо 4,53 ха. Вещото лице установява заявените схеми и мерки, извършената проверка на площи, които са декларирани от повече от един кандидат, като дава подробна информация и за намалението на площите съобразно окончателния слой, като се има предвид установеното от съдържанието на УП. По СЕПП е определена оторизираната сума с оглед оторизираната площ, изчислена е в процентно отношение наддекларираната площ, сумата линейно намалени и намаление финансова дисциплина, както е изследвана и редукцията съгласно чл.43а от ЗПЗП. По СПП изчисленията на вещото лице са извършени при спазване на съответната ставка спрямо площ от 30 ха. По ЗДП и СПК като е взета предвид оторизираната площ и при приложение на съответната за схемата ставка е изчислена оторизираната сума. В заключение вещото лице сочи, че при изложеното в Таблица 1, касаещо установените несъответствия, и при извършените изчисления не е установена различна от посоченото в УП крайна оторизирана сума. Установената разлика от 0,49 лева вещото лице отдава на закръгляния на сумите по отделните схеми.

Оспореното УП е било връчено на жалбоподателя на 15.06.2022г. – чрез СЕУ.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:

Настоящото оспорване е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на Уведомително писмо Уведомително писмо изх.№02-260-2600/5487 от 07.09.2019г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016 на Зам.Изпълнителен директор на ДФЗ, като правата на заявителя са засегнати от акта в оспорените му части. Жалбата е подадена на 28.06.2022г. – чрез куриер в деловодството на съда, при дата на съобщаване на акта на 15.06.2022г., а така е спазен установеният по чл.149, ал.1 от АПК срок и страните не формират спор по тези факти. Поради изложеното жалбата е процесуално допустима.

Процесното уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители изпълнителният директор на ДФЗемеделие е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно пар.1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В настоящия случай от представената по делото Заповед №03-РД/2891/23.07.2019г. /л.116/ от Изпълнителен директор на ДФЗ на Зам.Изпълнителен директор на ДФЗ са делегирани правомощия - т.1, да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане във връзка с подадени заявления за подпомагане.

Оспореното УП е в законоустановената писмена форма, като съдържа всички реквизити, предвидени за спазване при издаването му. Изложени са правни и фактически основания, подробно описани в таблици, а също и в уточняващото по колони и редове съдържание на таблиците, които са в съответствие с изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, поради което възражението в жалбата, че оспореното уведомително писмо не съдържа мотиви не се споделя от настоящия съдебен състав.

Не се установи при извършената проверка, а и няма конкретно твърдение от жабоподателя, при издаването на акта да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила. Жалбоподателят не оспорва факта на извършените проверки и установените факти, които са описани в УП и за които има представени доказателства.

Оспореното УП е в съответствие с материалния закон. Съгласно чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл.40.

Съгласно чл.41, ал.7 от ЗПЗП след изтичането на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него, определени в наредбата по чл.32, ал.5, РА извършва административна проверка на всички подадени заявления за подпомагане, за които системата е генерирала предупреждение за грешка, като при проверката се съпоставят данните от заявленията за подпомагане с данните по ал.5 за спазване на изискванията по ал.3 и 4. Съгласно чл.41, ал.8 от ЗПЗП, когато при проверката по ал.7 се установят заявени без правно основание за ползване земеделски земи, Разплащателната агенция извършва географско определяне на площта и местоположението им. В този случай Министерството на земеделието и храните предоставя допълнителна информация на Разплащателната агенция. В случая при извършените административни проверки са установени площи без правно основание съгласно Заповед № РД № 46-21 от 24.01.2017г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, подходящи за подпомагане", т. е., площи от декларираните парцели, които са недопустими за подпомагане на това основание. Тези площи са конкретно посочени за всеки деклариран парцел в Таблица 1, като в поясненията под същата таблицата е посочено, че в изпълнение на чл.16г, ал.5 от Наредба №105 от 22.08.2006г. въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" Разплащателна агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. На основание чл.16а, ал.6 от Наредба №105 от 22.08.2006г. и във връзка с чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП ДФЗ отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" за 2016 година. В случая в колона 5 към Таблица 1 са посочени конкретните причини за недопустимост – недопустима площ посочената заповед на МЗХ.

В Таблица 1, колона 3, при спазване на процедурата по чл.17, ал.7-8 от Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, е посочена площта, за която е доказано от жалбоподателя правното основание на ползването след представяне на съответните документи, като записванията са по отношение на установените и от другите документи по делото два имота – 46749-2552-9-1 и 15970-714-26-1.

Отчетени са в Таблица 3 допълнителните изисквания за площите по ЗДП – установената площ съгласно чл.44, пар. 1, ал.1-2 от Регламент 1307/2013 на ЕП и на Съвета, като е посочено спазването на изискванията за диверсификация и че оторизираната сума се определя съгласно чл.2 от Наредба №3/17.02.2015г.

По отношение на площите по СПК също са отчетени допълнителните изисквания за допустимост и че при прилагане на процедурата по чл.13, 16, 19 и Дял Четвърти от ДР №640/2014 на Комисията и условията във вр. с чл.33 от Наредба №3/17.02.2015г.

При отчитане на всички съответни изисквания за процесните схеми е съставена обобщената Таблица 13 със съответни изчисления, потвърдени и от вещото лице. Видно от съдържанието на Таблица 13 в оспореното уведомително писмо и от поясненията под нея са ясни фактическите основания и правните мотиви на административния орган за извършените намаления, формирането на оторизираната сума по всяка от заявените за подпомагане схеми и мерки, т. е., в достатъчна степен конкретно и точно е описан начинът на изчисляване на оторизираната сума, правните основания за наложените намаления, приложимите методики на изчисление. Не съществуват неясноти или несъответствия в съдържанието и на Таблица 14 - Оторизирани суми, и на Таблица 15 - Извършени плащания, от оспореното уведомително писмо, като поясненията под тези таблици безспорно и еднозначно указват значението на съдържанието. Констатираното от вещото лице минимално отклонение е незначително, в рамките на математическата грешка и не води до незаконосъобразност на обжалвания акт само на това основание.

С оглед изложеното неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не са ясни причините, поради които са направени посочените намаления на исканите суми за подпомагане по заявените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2016. Съдът счита, че в достатъчна степен са налице ясни и разбираеми мотиви, точно са посочени фактически и правни основания, от които е ясен смисълът на волеизявлението на административния орган, съответно защо е постановен този краен резултат.

Предвид изложеното жалбата като неоснователна и недоказана следва да се отхвърли, а при този извод жалбоподателят следва да заплати на ДФЗ сумата 750,00 лева, от които 100,00 лева за юрк.възнаграждение, определено по реда на чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, и 650,00 лева за експертиза.

Мотивиран така, съдът на основание чл.172, ал.2 от АПК

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е. Т. - В. М. – [населено място], ЕИК *********, против Уведомително писмо изх.№02-260-2600/5487 от 07.09.2019г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ – в частта на постановените намаления по СЕПП – 7 537,76 лева, по СПП – 6,87 лева, по ЗДП – 3 746,41 лева и по СПК – 364,09 лева.

ОСЪЖДА Е. Т. - В. М. – [населено място], ЕИК *********, да заплати на Държавен фонд Земеделие направените по делото разноски от 750,00 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.