РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. гр. Хасково , 16.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20215640200715 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №4800004/26.04.2021г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП
на К. В. Я. ЕГН ********** от гр.С. е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят Я., поради
което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати
съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон.
Твърдяното нарушение не било извършено от жалбоподателя. Липсвали обективни и
субективни признаци на нарушението.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 26.04.2021г., в 15,23 часа, на ПП-1-8 км.321+650, в посока към гр.Х., е било
1
извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство TFR1-
M 557 на преминал лек автомобил марка „****************” с регистрационен номер *
**** **. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 78 км/ч,
извън населено място – при разрешена максимална скорост от 50 км/ч., въведена за този
участък с пътен знак В-26 – 50 км.ч. Установено е, че лекият автомобил е регистриран на
името на жалбоподателя К. В. Я. ЕГН ********** от гр.С..
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №4800004 на ОД-МВР-Хасково, с който на жалбоподателя е била наложена
глоба в размер на 100 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
2
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
видно от представените протоколи за проверка.
В административната преписка са представени Удостоверение №10.02.4835 за
одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология – именно за
техническото средство, използвано за измерване на скоростта и Протокол за извършена
проверка №2-53-11 на система тип TFR1-M с номер 557 от които става ясно, че
използваното техническо средство е одобрено за употреба от БИМ и е извършено
последващо калиброване в гр.София на мобилната система за видеоконтрол.
Замерената от техническото средство скорост е 78 км.ч, а отразената в ЕФ – 75
км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на
жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава
възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3 км.ч. Ето защо с Писмо вх.
№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР е указано за определени
трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат
3 км.ч от отчетената скорост до 100 км/ч – като гаранция за правилно измерена скорост – в
полза на водача.
Детайлната уредба на работата с система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г., с последно
изменение от 2018г.
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
Съдът съобрази практиката на ХАС и извърши детайлна проверка на
приложения Протокол по чл.10 от Наредбата.
Началото на работа на техническото средство е 13 часа - изображение №4671 –
а края на работа – 19 часа – изображение №9712.
Заснетото от техническото средство нарушение е в 15,23 часа в клип №4692 –
т.е вътре в интервала на работа на системата за видеоконтрол.
Приложена е и фотоснимка на разположението на патрулния автомобил на
пътя, в който се е намирала мобилната система за видеоконтрол.
Така в крайна сметка жалбоподателят Я. е нарушил задължението си по чл.21
ал.2 от ЗДвП.
3
Превишението на скоростта е с 25 км.ч. За това нарушение нормата на чл.182
ал.2 т.3 от ЗДвП предвижда - за превишаване от 21-30 km/h - с глоба 100 лв., колкото е и
наложеното на жалбоподателя наказание.
Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.
Ето защо съдът намира, че в конкретния случай се установява безсъмнено
извършването на описаното в Електронния фиш административно нарушение, поради което
същият ще следва да се потвърди.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №4800004/26.04.2021г. на ОД-
МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.3 от
ЗДвП на К. В. Я. ЕГН ********** от гр.С. е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: М. П.
4