Р Е
Ш Е Н И Е
№ 96
гр.Дряново, 03.01.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Дряновски районен съд, в открито заседание на първи декември две хиляди и единадесета година в
състав:
Председател : Емилия
Дишева
при секретаря Г.Д.,
като разгледа докладваното от съдия Дишева гр.дело № 328 по описа за 2011г. на Дряновски районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба от от Й.Г.К. и М.Г.Т.,*** 1А, против Решение №
6116/16.06.2011г. на ОСЗ гр. Дряново, в частта с която е отказано да се възстанови
правото
на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на част от имот, а
именно 0.413 дка от Лозе, десета
категория, находящ се в строителните граници на гр. Дряново в местността “**”,
заявен с пореден № 6 от заявлението и установен с Молба-декларация за членство в ТКЗС.
Жалбоподателите
излагат, че съгласно
скица №103 от 29.02.2008г., съгласно КП
на гр. Дряново от 2003г., площта на имота била 1087.2 кв.м. Този план бил съставен на базата на ЗРП на гр. Дряново от 1988г., където
площта на имота била определена от 1034кв. В първия кадастрален план от 1973г.
имотът имал площ около 1250 кв.м.
Жалбоподателите
твърдят, че реалната площ на имота била около 1476кв.м., значително по-голяма
от определената съгласно скица №103/29.02.2008г. В подкрепа на тези си твърдения представят изготвена от
тях скица на имота- приложение № 1. Твърди се, че тази площ са
определили на базата на Протокол от 03.06.2009г. за трасиране на граничните
точки на ПИ 1106 съставен от Габровски териториален кадастър ЕООД гр. Габрово.
На следващо място се посочва, че в заключението на вещото лице инж. Б. по адм.
дело № 74/2009г. на Административен съд гр. Габрово, площта на имота била определена
на 1265.82кв.м.
Кадастралната
карта на гр. Дряново, одобрена със Заповед № РД 16-108/18.12.2008г. на изпълнителния
Директор на АГКК гр. София била съставена на базата на КП от 2003г. на гр.
Дряново, в който били допуснати много грешки, които при съставяне на КК не били
отстранени. Жалбоподателите завели административни дела за отстраняването на
тези непълноти и грешки, но съдът отказал, с мотив, че същите не се
легитимирали като собственици на имота поради това, че процедурата по
възстановяване правата на собствениците не била завършена.
Прави се
искане да се постанови решение по същество, с което да бъдат възстановени
правата им на собственици върху
претендирания имот в пълният му
размер по площ, отговаряща на площта определена на място за имота.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид становищата на страните,
приема за установено следното:
След извършена
служебна проверка относно редовността и допустимостта на жалбата, съдът намира,
че същата е подадена в предвидения от закона 14-дневен срок. Видно от писмо
изх. № ПО-04-98 от 16.06.20011г. на
ОСЗ гр. Дряново, препис от атакуваното решение № 6116/16.06.2011г. на ОСЗ гр. Дряново
е изпратено на жалбоподателя на 16.06.20011г. Макар по делото да липсват данни
кога е получено, жалбата е подадена на 29.06.2011г. т.е. в предвидения от закона
14-дневен срок.
От фактическа
страна:
Г.Й. К. е подал заявление № 01031 от 03.01.1992г. пред ПК гр.
Дряново за възстановяване на недвижими имоти, между които лозе от 1,500 дка,
находящо се в местността “**”, посочено с пореден № 5 и лозе от 0.5 дка, находящо се в местността “**”,
посочено с пореден № 6.
По делото не е
спорно между страните, а и това се установява от представените доказателства,
че Г.Й. К. е бил собственик на описаните
имоти преди включването й в ТКЗС.
От приложеното по
делото удостоверение за наследници изх. № 149/22.03.2011г. на Община Дряново се
установява, че жалбоподателите са наследници на Г.Й.
К..
С решение № 3190 от
10.03.1993г. на Поземлена комисия- Дряново (л.72) на Г.Й.
К. е възстановено правото на собственост върху имоти, като в т. 6
от решението е посочено лозе от 1.500 дка, осма категория, находящо в землището
на гр. Дряново, местността “**”, при съседи: път, н-ци Р.П., бр. М., н-ци Й.Д.,
заявен с
пореден No 6 от
заявлението и установен с молба-декларация за членство в ТКЗС.
С решение № 5609 от
11.05.1999г. (л.76) и решение № 5643 от 29.07.1999г. (л.70) на Поземлена комисия- Дряново на наследниците
на Г.Й. К. се признава и възстановява
правото на собственост в стари реални граници
на имоти, измежду които и лозе от 1.500 дка, десета категория,
находящо се в строителните граници на гр. Дряново, в местността “**”, при
граници: път, н-ци Р.П., бр. М., н-ци Й.Д., заявен с пореден No 6 от заявлението и установен с молба-декларация за членство в ТКЗС.
С атакуваното решение № 6116/16.06.2011г. на ОСЗ гр. Дряново (л.22)
е признато правото на собственост на наследниците на Г.Й. К. в стари реални
граници на имоти, между които
и на лозе от 1.500 дка, десета категория, находящо се в
строителните граници на гр. Дряново, в местността “**”, при граници: път, н-ци Р.П.,
бр. М., н-ци Й.Д., заявен с
пореден No 6 от
заявлението и установен с молба-декларация за членство в ТКЗС. Възстановено е правото на
собственост в реални граници на лозе от 1.087 дка, десета категория, находящо се в
строителните граници на гр. Дряново,
в местността “**”, при граници: път, н-ци Р.П., бр. М., н-ци Й.Д., заявен с пореден № 6 от заявлението и установен с молба-декларация за членство в ТКЗС.
Със същото решение е отказано да се възстанови правото на собственост в съществуващи стари реални
граници на лозе
от 0.413 дка, десета категория, находящ се в строителните граници на гр.
Дряново в местността “**”, заявен с
пореден № 6 от заявлението и установен с молба-декларация за членство в ТКЗС. Посочено е, че правото на собственост не се възстановява
поради това, че имотът попада в разпоредбите на чл.10, ал.6 или ал.7 от ЗСПЗЗ.
Тук следва да се
отбележи, че горецитираното решение №
6116/16.06.2011г. на ОСЗ гр. Дряново е приложено единствено от жалбоподателя.
Същото липсва в изисканата от ОСЗ гр.
Дряново преписка, но е посочено в писмо изх. № ПО-04-98 от
16.06.20011г. на ОСЗ гр. Дряново,
с което препис от атакуваното решение №
6116/16.06.2011г. на ОСЗ гр. Дряново е изпратено на жалбоподателя.
В нито едно от изброените до тук решения на Поземлена комисия/ОСЗ гр. Дряново не е посочен номера
на възстановения имот или парцел по съответен план, съответстващ на лозе от 1.500дка или 1.087дка, десета
категория, находящо се в строителните граници на гр. Дряново, в местността “**”,
при граници: път, н-ци Р.П., бр. М., н-ци Й.Д.. Към решенията липсва и скица на
възстановения имот.
Към преписката е приложено и решение №
8024 от 28.07.2011г. на ОСЗ гр. Дряново
(л.44), изготвено след подаване на настоящата жалба, с което отново е признато
правото на собственост
на наследниците на Г.Й. К. в
стари реални граници на лозе
от 1.500 дка, десета категория, находящо се в строителните граници на гр.
Дряново, в местността “**”, при граници: път, н-ци Р.П., бр. М., н-ци Й.Д.,
като е възстановено правото на собственост в съществуващи стари реални граници на лозе от 1.087дка, десета категория, находящо се в строителните граници на
гр. Дряново, в местността “**”, при граници: ПИ 1105, ПИ 1087, ПИ 1086 и ПИ
1107, заявен с
пореден No 6 от
заявлението и установен с молба-декларация за членство в ТКЗС.
В решението отново
не е посочен номер на възстановения имот -
лозе от 1.087дка. Посочени са нови граници на същия - ПИ 1105, ПИ 1087, ПИ 1086 и ПИ 1107.
Видно от Удостоверение № 875/10.11.1998г. (л.75), издадено от кмета на община
Дряново на основание чл. чл.13,ал.4 и ал.5 от ППЗСПЗЗ, в ЗРП на гр.Дряново е нанесен имот пл. № 1106 с площ 1032кв.м- записан на Г.Й. К.. Имотът е
незастроен и не са проведени мероприятия, които да не позволяват възстановяване
на собствеността. Предвиждането на ЗРП е включване на този имот в парцел II от
кв. 101, отреден за детска градина. Мероприятието не е изпълнено.
Видно от Удостоверение № 93.05-15/03.02.2010г. (л.80),
издадено от кмета на община Дряново, в
кадастралния, регулационен и застроителен план на гр. Дряново, одобрен със Заповед №
193/18.07.1988г. на Председателя на ИК на ОбНС гр. Дряново е нанесен имот пл. №
1106 с площ от 1067 м2, записан на Г.Й. К.. Същият не е застроен. Съгласно
ЗРП на гр. Дряново този имот е включен в УПИ II от кв. 101 с отреждане за
детска градина, а част от имота попада под проектирана улица с о.т. 462 до о.т.
463, като мероприятията не са изпълнени.
С решение № 93.05-15/17.05.2011г. (л.81), на основание чл. 62, ал.
2 от АПК - паради допусната очевидна фактическа грешка в Удостоверение №
93.05-15/03.02.2010г. издадено от кмета на община Дряново, същата е поправена,
като текстът „имот с пл. № 1106 с площ 1067 м2" да се чете
„имот с пл. 1106 с площ 1087 м2".
По делото е
представена скица №103/29.02.2008г.,
на ПИ № 1106, попадащ в УПИ ІІ – отреден за детска градина от кв.
101 в гр. Дряново. Имотът е с площ от 1 087 кв.м., при съседи ПИ 1105, ПИ 1087,
ПИ 1086 и ПИ 1107. в скицата е отразено, че собственици са наследници на Г.Й. К., като имотът е без документ за
собственост.
Твърденията на жалбоподателите са, че възстановеният имот
- лозе от 1.087дка, находящо се в строителните
граници на гр. Дряново, в местността “**” е именно ПИ № 1106 по скица №103/29.02.2008г.
Основното възражение е, че имотът не е с площ от 1.087дка,
както е отразено на скицата, а с реална площ от около 1476кв.м.(1.476дка), поради което и отказът на ОСЗ гр. Дряново да възстанови част от имота от 0.413 дка, бил незаконосъобразен.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, с протоколно определение от 03.11.2011г. съдът
служебно е допуснал съдебно-техническа експертиза от едно вещо лице, което да даде отговор на
следните въпроси: Как се е променял процесният имот (лозе от 1.500 дка, десета
категория, находящо се в строителните граници на гр. Дряново, в местността “**”,
при граници: път, н-ци Р.П., бр. М., н-ци Й.Д.) във времето. Каква е в момента
реалната площ на имота и дали са налице някои от пречките, визирани в чл. 10,
ал. 6 и ал. 7 от ЗСПЗЗ.
Поради невнасяне от
страна на жалбоподателите на определения депозит в срок, експертизата е
заличена.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:
Не е
спорно между страните, че по заявление № 01031 от 03.01.1992г. на Г.Й.
К.,*** е признала на наследниците му с решение № 6116/16.06.2011г. правото
на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху лозе от
1.500 дка, десета категория, находящо се в строителните граници на гр. Дряново,
в местността “**”, при граници: път, н-ци Р.П., бр. М., н-ци Й.Д.. Не е спорно,
че върху подлежащата на възстановяване земя не са
проведени мероприятия, които да не позволяват възстановяване на собствеността. Независимо, че в решението не е посочен и
индивидуализиран имотът, който реално се възстановява, липсва и скица,
неразделна част от решението, съдът приема с оглед описаните граници на имота в
решение № 8024 от 28.07.2011г.
на ОСЗ гр. Дряново (л.44) и съпоставката им с границите на ПИ № 1106 по
скица №103/29.02.2008г.,
че на възстановяване подлежи именно ПИ № 1106, попадащ в УПИ ІІ –
отреден за детска градина от кв. 101 в гр. Дряново.
Спорно по делото е,
че неправилно ОСЗ гр. Дряново е
отказала да възстанови правото на собственост в съществуващи стари реални
граници на част от имота с площ от 0.413 дка.
Съгласно чл.18ж,
ал.4, т.1 от ППЗСПЗЗ - При установяване
на разлика в площта на имота при заснемане на старите му реални граници и
площта, доказана с документи от собственика, общинската служба по земеделие при
измерена площ, по-малка от доказаната, признава право на собственост в размера
на измерената площ.
В конкретния случай
от нито едно представено и прието по делото доказателство, не се установи, че че площта на подлежащия на възстановяване
имот е в размер на 1.500дка. Тъкмо обратното, видно от представената по делото
скица №103/29.02.2008г., площта на ПИ №
1106 е 1 087 кв.м., в какъвто размер и е признато правото на
възстновяване. Представената и изготвена от жалбоподателите скица на имота-приложение 1 към жалбата (л.17)
не може да се приеме за годно доказателство за твърдения им, че площта на имота реално била около
1476кв.м. Съдът не разполага с необходимите знания за да прецени дали
изнесените в скицата данни и изчисления отговарят на истината. С оглед изясняване и установяване на тези обстоятелства беше допусната
служебно от съда съдебно-техническа експертиза,
която беше заличена поради невнасяне на определения депозит от страна на
жалбоподателите. При това положение съдът счита, че същите не е ангажираха
никакви доказателства в подкрепа на становището си, което безспорно е в тяхна
тежест.
От събраните данни
не може да се направи извод, че неправилно ОСЗ
гр. Дряново е отказала да възстанови правото на собственост в
съществуващи стари реални граници на част от процесния имот с площ от 0.413 дка.,
доколкото по делото не беше доказано, че те реално съществуват, което да
обуслови отмяна на решението в тази му част. В този смисъл жалбата се явява
неоснователна и недоказана, и като такава следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.Г.К.
и М.Г.Т.,*** 1А, против Решение № 6116/16.06.2011г. на ОСЗ гр. Дряново, в
частта с която е отказано да се възстанови правото на собственост в
съществуващи (възстановими) стари реални граници на част от имот, а
именно 0.413 дка от лозе, десета
категория, находящ се в строителните граници на гр. Дряново в местността “**”, заявен с пореден № 6 от заявлението и установен с
Молба-декларация за членство в ТКЗС,
като НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: