Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр.ПЛЕВЕН 03.01.2019 год.
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД наказателна колегия в открито заседание на осемнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНСДЪР ГРИГОРОВ
ЕМИЛ БАНКОВ
КРИСТИНА ЛАЛЕВА
при секретаря ВЕЛИСЛАВА ТРИФОНОВА, като разгледа докладваното от съдията Банков ВЧНД № 1088 по описа за 2018 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на Гл.ХХІ от НПК.
С определение № 762 постановено в о.с.з.на 13.11.18г.по НЧХД № 1911/18г. Плевенски районен съд е прекратил на осн.чл.289,ал.1,във вр.с чл.24,ал.5,т.2,във вр.с чл.81,ал.3 от НПК наказателното производство по делото.
Недоволен от определението е останал частния тъжител П.Х., която го обжалва, чрез повереника си, като навежда доводи,че същото е неправилно. Моли въззивния съд да постанови определение,с което да отмени съдебния акт и да върне делото на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът по въззивната жалба В.Т., чрез защитника си ангажира мнение,че жалбата е неоснователна,а постановеното от РС определение е правилно. Моли въззивния съд да го потвърди.
Съдът,като прецени доказателствата по делото и взе предвид доводите на страните,констатира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.319,ал.1 от НПК и от легитимирано лице,поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
За да постанови съдебния си акт,с който е прекратил наказателното производство първоинстанционният съд е приел, че частният тъжител не е ангажирал доказателства, от които да се устатновява, че частната тъжба е депозирана веномесечния срок по чл.81,ал.3 от НПК. От приложеното по делото копие на преписка № В-657/17г. по описа на ПРП е видно, че частният тъжител с жалба вх.№ В-657/13.02.17г. е сигнализирал ПРП за действията на подсъдимата спрямо него. РП е извършила предварителна проверка, която е приключила с Постановление за отказ да се образува наказателно производство № В-657/2017 от 10.11.17г. Разпоредбата на чл.81 от НПК предвижда два различни срока, в които пострадалият от престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия трябва, трябва да подаде тъжбата си. В конкретния случай, тъй като първоначално пострадалият е сезирал ПРП, меродавен е едномесечния срок от деня, в който последния е получил съобщение за прекратяване на досъдебното производство, на основание че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия. В този смисъл срокът за депозиране на частна тъжба започва да тече от деня, в който е получено постановлението за отказ да се образува наказателно производство. По делото липсват доказателства за конкретна дата. От писмо № В-657/2017 от 02.08.2018г. на ПРП се установява,че постановлението за отказ да се образува наказателно производство е изготвено технически на 09.11.17г., а е обработено и „изведено деловодно“ на 10.11.17г. Изрично в писмото се посочва, че в материалите по преписката няма документ, който да удостоверява датата, на която постановлението е връчено на пострадалия. На последния не може да се вменява задължение да доказва изпълнение на процесуални действия от чужда компетентност. Изрично правната теория и съдебна практика във всички отрасли на правото предвижда, че при невъзможност за установяване на точната дата на връчване на акт на държавен орган и на узнаване от страна на заинтересованите лица, следва да се приеме, че жалбите срещу акта са подадени в срок.
Предвид изложеното по-горе Окръжният съд счита,че въззивната жалба е основателна,а постановеният от ПРС съдебен акт следва да бъде отменен.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ определение № 762 постановено в о.с.з.на 13.11.18г.по НЧХД № 1911/18г., с което Плевенски районен съд е прекратил на осн.чл.289,ал.1,във вр.с чл.24,ал.5,т.2,във вр.с чл.81,ал.3 от НПК наказателното производство по делото.
ВРЪЩА делото на ПРС за последващи процесуални действия.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: