Номер 3621.10.2020 г.Град Плевен
Окръжен съд – ПлевенІІІ въз. граждански състав
На 08.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Екатерина Т. Георгиева Панова
Членове:Методи Н. Здравков
Весела Л. Сахатчиева
Секретар:Д.Ц.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Методи Н. Здравков Въззивно
гражданско дело № 20204400500715 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:48 часа се явиха:
На именното повикване в 14:48 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦАТА Д. Г. У. , редовно призована, се представлява от
адвокат П. К. .
ВЪЗЗ ИВАЕМАТА СТРАНА СУ "***" - ГР.ЧЕРВЕН БРЯГ,
редовно призована, не се представлява. Постъпила е молба.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл.142 ал.1 от ГПК.
ДОКЛАДВА постъпила молба от въззиваемата страна, за даване ход на
1
делото, представен към същата списък на разноски в размер на 300 лева
адвокатско възнаграждение.
АДВ.К.: Поддържам жалбата. Представям списък на разноските.
Представям решение на РС – Червен бряг, невлязло в сила, тъй като в
исковата молба съм посочила, че доверителката ми е с прекратено трудово
правоотношение, уволнена е поради липса на изискуемо образование. Това е
просто една саморазправа с нея.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното решение.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К.: Уважаеми окръжни съдии, от името на моята доверителка,
моля да отмените решението на РС – Червен бряг, като незаконосъобразно и
необосновано. Подробни съображения съм изложила във въззивната си
жалба. Само искам да маркирам някои неща. Първо, ние твърдим, че не е
спазена процедурата по искане на обяснение, за извършеното дисциплинарно
нарушение. Разбира се, няма как да докажем отрицателен факт, но моля да
обърнете внимание на доказателствата, които посочи ответникът по иска и по
жалбата. Всъщност, доказателствата са създадени специално за процеса и те
са създадени така, че се разминават с представения към писмения отговор -
искане за писмено обяснение и представеното в оригинал. Едното искане е
подписано от директора и един свидетел, че тя е отказала. Оказа се, че
оригиналът е подписан от директора и двама свидетели. Освен това,
разпитаният един свидетел на „отказа“ – в кавички, защото казваме ние, че
няма връчване на искане за обяснение. Разпитаният свидетел, който е
служебно зависим от директора, заяви че са отишли за да връчат на ищцата
заповед за преместване и когато другия адвокат се опита да му подскаже, че
всъщност не става дума за преместване, се наложи да му покажат
обяснението и той да каже „да, да, това е което връчихме“. Изцяло нагодени
за целите на процеса показания, които ние оспорваме.
2
Освен това, смятам че не се събраха доказателства за виновно
неизпълнение на задълженията, трудови задължения от страна на
доверителката ми. Всъщност дисциплинарното уволнение изисква виновно
неизпълнение. Тя се е опитвала да предпази здравето си и да си осигури едни
безопасни условия на труд, но поради влошените отношения с директора, той
я премества в стая, наречена от него стая за непедагогическия персонал, от
неговата свидетелка направо стая на прислужничките. Всъщност то е било
точно учителската тоалетна, която от събраните доказателства се оказа, че е с
площ от 8 кв.метра и въпреки изискванията на цитираната от мен наредба за
проектиране, изпълнение и поддържане на сгради за обществено обслужване
в областта на науката, здравеопазването, културата и изкуството, където е
предвидено, чрез императивна разпоредба, че финансово счетоводната служба
на училището, следва да има площ от 18 до 25 кв.метра, той я натиква в една
стая на прислужничките от 9 км.метра, която на всичкото отгоре към лятото,
когато е трябвало да изпълни заповедта за преместване, не е била готова. Това
се вижда от писмени доказателства. Той всъщност не представи
доказателства да е закупил някакви материали за ремонта и преустройството
на стаята. Всичко това е извършено след нейното освобождаване, след
нейното уволнение и това се вижда, включително и от протокола на Службата
по здравна медицина, която след това е дошла да огледа помещението, и да
даде заключение – то не съответства нито по площ, нито по осветеност, но за
да не се злепостави, ответникът не представи нито плановете на училището,
нито представи някаква заповед на преустройство на помещението, нито
представи някакви доказателства, че той е закупил ламинат, че е закупил
осветителни тела. Всичко беше едни голи твърдения и въпреки това съдът
прие, че доверителката ми е следвало да изпълни една напълно обща и
неконкретна заповед, даже неадресирана до нея.
Ще ви моля по съображенията, които съм изложила в писмената защита,
да отмените заповедта и да присъдите разноските за двете инстанции.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение до 08.11.2020г.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание и приключи в 14,56 часа.
3
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4