ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

            Пазарджишкият  районен съд,  НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в закрито заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесета година, в състав:                                             

                                 Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА        

 

като разгледа докладваното от районен съдия  РАДИНА чнд № 177/20  по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Производството  по реда на чл.254, ал.5 от НПК.

 Образувано е по жалба на Г.К. против постановление от 09,01,2020г. на прокурор при Районна прокуратура Пазарджик, с което  е спряно производството по ДСП 822/19. на РУ Пазарджик, водено срещу неизвестен извършител  за престъпления по чл. 216, ал.1 от НК и по чл. 195, ал.,т.4  вр.чл. 194, ал.1 от НК.

 С жалбата се изразява недоволство от атакувания акт, който се упреква в дефицит на мотиви и липса на основание за постановеното спиране на производството.

Настоява се за отмяна на постановлението и подновяване на разследването.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, установи :

 Наказателното производство, спряно с ревизирания прокурорски акт,  е образувано първоначално и водено срещу неизвестен извършител  за извършено престъпление по чл.216, ал. 1 от НК и по чл. 195, ал.,т.4  вр.чл. 194, ал.1 от НК.

Решението на прокурора, обективирано с този акт е да спре производството, доколкото въпреки извършените действия по разследването извършителят не е бил разкрит, следва да се съхранят процесуалните срокове за провеждане на разследването.Посочено и съответното основание - чл. 244, ал.1 .2 от НПК , доколкото тази процесуална норма предвижда именно такова основание за спиране на производството - поради неразкриване на извършителя.

Порицаваното с жалбата решение на прокурора е обстойно обосновано и възприетите доводи в него, базирани на изложения доказателствен анализ, следва да се споделят.

Съвсем коректно са възпроизведени, от гледна точка на предоставената релевантна за спора информация, доказателствените източници и на тях е базиран правилния заключителен извод,  поради което постановлението  неоснователно се критикува с процесната жалба за дефицит на мотиви и липса на тяхната основателност.

Самото производство е стартирано въз основа на жалба на настоящия жалбоподател - л. 12 и впоследствие подадена друга на л. 47, като с оглед на съдържанието им са поставени и насоките на разследването. Разпитан е бил самият автор на жалбите ( л.88) , споделил, че при посещение на процесния имот 10505.25.14 в землището на с. Величково  ( овощна ябълкова градина)  на 18,03,19г. установил, че всички дървета 206 бр. били изкоренени , а по земята имало следи от трактори; а при посещение през м. април видял, че в имота е засят слънчоглед.  В показанията не се съдържат твърдения относно конкретно лице/лица, представени като съпричастни към изкореняването на дърветата.

Установено било в хода на разследването, че съседен на имота на жалбоподателя бил имот, собственост на ООД „Ив Мар“ - Пазарджик , със законов представител Д. И. ( л.89). Последният бил разпитан като свидетел и споделил, че процесния имот , съседен на този на жалбоподателя, бил предоставен под наем на фирма ООД „Тракийска зора“, представлявано от  А. М.( л.90), който установил с показанията си, че имотът бил преотдаден под наем на „Агро Сит“ ЕООД, представлявана от С. Г. (л. 87). С показанията но последния е установено, че той обработва имота с № 025013, съседен на процесния и собствено на св. К., но нито самият Г. , нито негови работници били изкоренявали  дървета от имота на К.. Св. Г. е категоричен, че при обработването на имотите се ползва техника ( телефони) с инсталиран софтуер, визиращ границите на имотите и така те не се нарушават. Категоричен е също, че в порцесния имот не е имало овощни дървета, а бурени, треви и диворастяща растителност, което се потвържада от М.

 Извършен бил и оглед на имота на св. К. , при което било установено, че същият няма обозначени граници, не са поставени огради или други ограничителни или заградителни съоръжения. Освен това - имотът бил обрасъл с бурени и диворастяща растителност, на места имало следи от изсъхнали слънчогледи с пити на тях. От служители на фирма „Геоинженеринг“ ООД гр. Пазарджик били поставени трасировъчни точки, които били вкопани в земята и очертани със синя боя. Точките били поставени след стиковане с писмените планове на кадастъра и използване на място на GPS, а след това и въз основа на тях било установено, че всички те били в границите на имот № 10505.25.14 без да има навлизане в съседни имоти.

Установено въз основа на справка от ОД „Земеделие“ гр. Пазарджик  е, че за процесния имот не е подавана декларация и/или заявление по чл. 69 и по чл. 70 от ППЗСПЗЗ за стопанската 2018/2019 г., както и че за последните три години имотът на св. К. не е бил идентифициран по ИСАК и за него не е било искано подпомагане.

При това разследване, проведено във всички възможни посоки с оглед наличните релевантни обстоятелства, правилно е било решението на наблюдаващия прокурор, че въпреки проведените действия по разследването, не са били установени свидетели на твърдяното изкореняване, които са посочат извършителите и установят механизма на извършване на деянието.  Не са били установени и охранителни камери в района на местопроизшествието, записите от които да могат да се ползват за изясняване на обстоятелствата по разследваното престъпление и неговият автор.

При това обсъждане следва извод , аналогичен с този в атакувания акт - въпреки проведеното разследване , извършителят не установен и   затова основателно  производство е спряно на правилното процесуално основание чл. 244, ал.1 т.2 от НПК - поради неразкриване на извършителя.

Други, освен коментираните, възражения не са направени. Постановлението, което се атакува,  съдържа мотиви, които са налице и възприетото процесуално основание за легалното спиране на производството в тази хипотеза.

Затова и на основание чл. 244, ал.5 от НПК   Пазарджишкият районен съд :

                                        О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 09,01,2020г. на прокурор при Районна прокуратура Пазарджик, с което  е спряно производството по ДСП 822/19. на РУ Пазарджик, водено срещу неизвестен извършител  за престъпления по чл. 216, ал.1 от НК и по чл. 195, ал.,т.4  вр.чл. 194, ал.1 от НК.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

 

               

                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: