Решение по дело №217/2020 на Районен съд - Провадия

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ……../………. г., гр. Провадия

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Провадийският районен съд четвърти наказателен състав, на двадесет и четвърти август, година две хиляди и двадесета, в публично заседание в следния състав:

 

                                    Председател: Катя Савова

 

Секретар Мариана Ангелова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 217 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от Л. П. Л. в качеството му на управител на " Аполон 800" ЕООД, против Наказателно постановление № 488 817 - F 522 122 / 09.01.2020 г. на Началника на Отдел "Оперативни дейности"-Варна в ЦУ на НАП, с което на " Аполон 800" ЕООД, е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 600 лева на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.

С жалбата се навеждат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила като се твърди, че наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, че не е приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и др. Поради тези и други съображения се иска отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована, не се явява и не се представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител.Депозирана е молба, с която процесуалния представител поддържа жалбата на посочените в нея основания.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от процесуален представител, който оспорва жалбата и моли постановлението да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на въззивника и с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 29.10.2019 г. данъчните служители – св. П.Т.Т. и М. Б. Г., в изпълнение на своите задължения, извършили проверка кафе „Оазис“, намиращ се в гр. П., на ул. ***, с 26 места на закрито и 24 места на открито, стопанисван от „Аполон 800“ ЕООД с ЕИК:*********, при която е констатирано, че „Аполон 800“, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, не е изпълнил задължението си на 02.09.2019 г. да регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки предлагани в обекта на обща стойност 3.40 лв. от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушението на разпоредбите на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на МФ.

В хода на проверката е бил изискан клен от дата 02.09.2019 г., при което е констатирано, че като задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на МФ, „Аполон 800“ ЕООД не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект чрез издаване на ФКБ от въведеното в експлоатация фискално устройство с DY523702, с ИН 36682175 за извършена продажба на стойност 3.40 лв. на 02.09.2019 г..При проверката е установено, че за извършената продажба в описания търговски обект- кафе „Оазис“, на обща стойност 3.40 лв. на 02.09.2019 г. за следните артикули: една бира на стойност 2.00 лв., едно кафе на стойност 1.20 лв. и една добавка мляко на стойност 0.20 лв., не е издаден ФКБ от работещия в обекта ЕКАФП. За извършената продажба на 02.09.2019 г. в 17:43:27 часа е издадена бележка- „служебен бон“. В издадения КЛЕН от 02.09.2019 г. до 02.09.2019 г. липсва издадена ФКБ на стойност 3.40 лв. на 02.09.2019 г. в 17:43 часа.Последната продажба за деня е в 21:15 часа.

 Установеното при проверката било отразено в констативен протокол и представляващ търговеца бил поканен да се яви в сградата на ТД на НАП за документална проверка.

Поради установеното нарушение, на 06.11.2019 г. св. П.Т.Т. съставил против " Аполон 800 " ЕООД, акт за установяване на административно нарушение, в който посочил, че на 29.10.2019 г. при извършена проверка е констатирано, че „Аполон 800“, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, не е изпълнил задължението си на 02.09.2019 г. да регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки предлагани в обекта на обща стойност 3.40 лв. от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушението на разпоредбите на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на МФ.

 Описаното нарушение било квалифицирано като такова по  чл. 25, ал. 1, т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Така съставения акт бил връчен на представляващият дружеството, като тогава и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били направени и депозирани възражения.

Въз основа на съставения акт било издадено и атакуваното НП № 488 817- F 522 122 / 09.01.2020 г., с което наказващият орган изцяло възприел описаната фактическа обстановка и правната квалификация на нарушението по чл. 25, ал. 1, т.1 №Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118 от ЗДДС, като било констатирано, че нарушението е извършено за първи път. За него, на " Аполон 800" ЕООД било наложено наказание "Имуществена санкция" в размер на 600 лв. на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.

В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан П.Т.Т.- актосъставител, чиито показания съдът кредитира като пълни, последователни и логични. От тях се установи, че нарушението е констатирано при извършена проверка.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Наказателното постановление №  488 817- F 522 122 / 09.01.2020 г. е издадено от компетентен орган- от Началника на Отдел "Оперативни дейности"- Варна в ЦУ на НАП, съгласно заповед № ЗЦУ- ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на ЦУ на НАП. Актът също е бил съставен от компетентно лице- св. П.Т.Т., който е ст. инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП и като такъв е оправомощен с посочената заповед именно да съставя актове за нарушения по ЗДДС. Актът е бил издаден в предвидения в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН срок от извършване на данъчното нарушение. Той е бил предявен на упълномощен представител на дружеството, което е видно от направените в него отбелязвания. Наказателното постановление също е било издадено в шестмесечния преклузивен срок. В хода на производството не са били допуснати съществени процесуални нарушения и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателят, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. При предявяване на акта и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са били депозирани възражения, в които да са били наведени спорни обстоятелства, нуждаещи се от разследване. Поради това съдът намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на нарушителя.

Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е констатирал нарушение по по  чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като е отнесъл фактите към хипотезата на правната норма. Безспорно е установено по делото, че в обекта, стопанисван от " Аполон 800" ЕООД за извършената продажба в описания търговски обект- кафе „Оазис“, на обща стойност 3.40 лв. на 02.09.2019 г. за следните артикули: една бира на стойност 2.00 лв., едно кафе на стойност 1.20 лв. и една добавка мляко на стойност 0.20 лв., не е издаден ФКБ от работещия в обекта ЕКАФП. За извършената продажба на 02.09.2019 г. в 17:43:27 часа е издадена бележка- „служебен бон“. В издадения КЛЕН от 02.09.2019 г. до 02.09.2019 г. липсва издадена ФКБ на стойност 3.40 лв. на 02.09.2019 г. в 17:43 часа.Последната продажба за деня е в 21:15 часа.

 Това се установява от обстоятелствата, отразени в протокола за извършената проверка, от показанията на св. П.Т., както и от приложените копия на изведени дневни финансови отчети, контролни ленти и служебен бон. Разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗЗДС задължава всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Нормата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредбата пък сочи, че независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба. Нормата на чл. 25, ал. 3 от наредбата пък изрично предвижда, че фискалната касова бележка се издава при извършване на плащането и лицата, извършващи продажба, са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка. В този смисъл съдът намира, че за търговеца е било налице задължение при получено плащане да издаде фискална касова бележка, което той не е изпълнил. Обективно е било възможно да се издаде касов бон в момента на приемане на плащането, но безспорно бе установено от доказателствата по делото, че такъв не е бил издаден, въпреки че въведения в експлоатация ЕКАПФ е бил работещ. Поради това съдът намира, че нарушението описано в акта и постановлението безспорно е било извършено.

Правилно административно-наказващия орган е приел, че извършеното нарушение осъществява състава на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, тъй като това е разпоредбата, в която се предвижда наказание за юридическо лице, което не издадено документ по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

Съдът намира, че в случая не би могла да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен, тъй като допуснатото нарушение не се отличава от останалите нарушения от този вид, за да се приеме че обществената му опасност е явно незначителна. Наказващият орган е отчел степента на нарушенията от този вид, която е висока с оглед предвидените за тях наказания. На свой ред съдът прецени и степента на засягане на обществените отношения, охранени от ЗДДС и нормативните актове по неговото прилагане. Те са с особена обществена значимост с оглед връзката им с правилното и ефективно прилагане на фискалната политика на Държавата. С оглед на това съдът намира, че не са налице основания случаят да бъде приет за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

При индивидуализацията на размера на наложеното наказание административно-наказващият орган обаче не се е съобразил с всички обстоятелства, визирани в чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. По делото няма приложени доказателства от страна на " Аполон 800 " ЕООД да са допускани други нарушения на данъчното законодателство, за които да са му били налагани наказания. Поради това съдът намира, че следва да намали размера на наложената санкция от 600 лв. в минималния предвиден в закона размер от 500 лв., като счита, че това наказание е съответно на допуснатото нарушение и ще изпълни в цялост целите на чл. 12 от ЗАНН.

С оглед изхода на делото съдът намира, че не следва да присъжда юрисконсултско възнаграждение. Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН сочи, че в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Нормата на чл. 143 от АПК пък предвижда, че страните имат право на разноски при отмяна на обжалвания акт, при отхвърляне на оспорването или при оттегляне на жалбата. Т. е. не е предвидена хипотеза, при която на страните следва да се присъдят разноски при изменение на обжалваното постановление. Поради това съдът намира, че не следва на ТД на НАП –Варна да се присъжда юрисконсултско възнаграждение.

 

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 488 817 - F 522 122 / 09.01.2020 г. на Началника на Отдел "Оперативни дейности"-Варна в ЦУ на НАП, с което на " Аполон 800 " ЕООД, е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 600 лева на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на наложената на " Аполон 800" ЕООД "Имуществена санкция" от 600 лв. на 500/ петстотин/ лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред Административен Съд –Варна по реда на АПК.

 

След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.

 

 

                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: