№ 8709
гр. София, 26.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110104384 по описа за 2024 година
Производството е образувано след отмяна на неприсъствено решение от
15.04.2022 г. по гр.д. № 88651/2017 г. на СРС, ГО, 123 състав.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Б. Б.
С..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422
ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.422 ГПК, вр.
чл.415 ГПК, чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало договорно
правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови
нужди за топлоснабден имот: апартамент № 18, находящ се в гр. София, ж.к.
„***, аб. № ***.
Твърди, че за процесния имот се дължат:
сумата 2 248, 90 лв. главница, представляваща стойност на доставена
топлинна енергия за периода м.09.2012 г. – м.04.2015 г., ведно със законна
лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК до изплащане на вземането;
сумата 307, 15 лв. мораторна лихва за периода 30.10.2012 г. – 25.09.2015
г.,
сумата 73, 44 лв. главница, представляваща цена на услугата дялово
разпределение за периода м.09.2012 г. – м.04.2015 г., ведно със законна лихва
от датата на заявлението по чл.410 ГПК до изплащане на вземането;
сумата 12, 20 лв. мораторна лихва върху нея за периода 30.10.2012 г. –
25.09.2015 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение от 05.01.2016 г. по
1
ч.гр.д. № 63798/2016 г. на СРС, ГО, 123 състав.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че му дължи исковите суми. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва исковете. Оспорва качеството си клиент на
топлинна енергия за исковия период за 1/2 ид.част от имота, като твърди, че
имотът е придобит в режим на СИО от ответника и съпругата му, като след
прекратяване на брака СИО е прекратена при равни дялове, с оглед на което е
възникнала обикновена съсобственост при равни дялове. Прави възражение
за давност. Оспорва иска за мораторна лихва по съображения, че не е
доказано публикуване на Общите фактури на страницата на ищеца. Оспорва
иска за цената на дяловото разпределение по основание и размер. Оспорва
иска за мораторна лихва върху цената на дяловото разпределение по
съображения, че длъжникът не е изпаднал в забава. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване: съществуването на облигационно правоотношение между страните
през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия за битови
нужди; качеството на ответника на клиент на топлинна енергия за битови
нужди през исковия период, както и че до процесния имот, който е
топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност исковата сума; че
през исковия период е извършвана услугата дялово разпределение, както и че
стойността й възлиза на исковата сума.
По исковете за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже:
съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и че
дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че имотът е придобит през време
на брака му, както и момента на прекратяване на брака.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.
С оглед възражението за давност, в тежест на ищеца е да докаже
спиране/прекъсване на давността.
Ищецът не сочи доказателства за качеството на ответника на
собственик на 1/6 ид.ч. от процесния имот.
Ответникът не сочи доказателства, че имотът е придобит през време
на брака му, както и доказателства относно момента на прекратяване на
брака.
Безспорно е между страните, че:
1. ответникът се явява собственик на 1/2 ид.ч. от процесния имот;
2. процесният имот е топлоснабден;
3. за исковия период до същия е доставяна топлинна енергия на стойност
2
исковата сума;
4. за исковия период в имота е извършвана услугата дялово разпределение
от „Холидей и Райзен“ ЕООД.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 63798/2016 г. на
СРС, ГО, 123 състав.
Представените писмени доказателства следва да бъдат допуснати като
допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане на СТЕ следва да се остави без
уважение, доколкото касае безспорни между страните обстоятелства.
Искането на ищеца за допускане на ССЕ следва да се остави без
уважение, доколкото касае безспорни между страните обстоятелства и
доколкото от страна на ответника не се твърдят плащания за исковия период.
Следва да се уважи искането на ищеца по чл.192 ГПК Столична
община, Район „Люлин“ да бъде задължена да представи договор за продажба
на държавен недвижим имот по НДИ от 24.04.1991 г. на ОбНС Люлин, както
и искането на ищеца за извършване на справка в Национална база данни
„Население“ („НБДН“) за родствени връзки на ответника.
От страна на ответника се оспорва истинността на молба-декларация за
откриване на партида, като се прави искане ищецът да бъде задължен да
представи същата в оригинал. Искането на ответника по чл.183 ГПК следва да
се остави без уважение, доколкото не е необходимо за изясняване спорния
предмет. Тежестта на доказване, че имотът е придобит в режим на СИО, след
прекратяване на която ответникът се явява съсобствени на 1/2 ид.ч. от имота
се носи от ответника, като молбата-декларация.
По искането по чл.219, ал.1 ГПК:
В исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане
на трето-лице помагач на страната на ищеца на фирмата извършвала услугата
дялово разпределение на потребената в сградата - етажна собственост ТЕ за
процесния период – „Холидей и Райзен“ ЕООД. Обосновава правния интерес
от искането с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово
разпределение, което е извършвано от посочените фирми.
Съдът намира, че искането е основателно. За да стигне до този извод
съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от
привличането на търговеца, който е извършвал за процесния период отчитане
на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на
предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно
притезание от страна на ищеца към него.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
28.03.2024 г. от 11:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Холидей и Райзен“ ЕООД.
УКАЗВА на страните, В СЛУЧАЙ ЧЕ ИМАТ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ
ИСКАНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С УКАЗАНИЯТА, ДАДЕНИ С
НАСТОЯЩОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ , за процесуална икономия да направят
същите в едноседмичен срок от съобщението.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 63798/2016 г. на СРС, ГО, 123 състав към
настоящото дело.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА Столична община, Район „Люлин“, в едноседмичен
срок от съобщението да представи договор за продажба на държавен
недвижим имот по НДИ от 24.04.1991 г. на ОбНС-Люлин относно следния
недвижим имот: апартамент № 18, находящ се в гр. София, ж.к. „***.
ДА СЕ УКАЖЕ изрично в писмото датата на откритото съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБДН за родствени връзки на ответника
Б. Б. С..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ и
ССЕ.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
4
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, както и препис от справка
НБДН за родствени връзки на ответника.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице-помагач, като му се връчат преписи от
исковата молба, настоящото определение, отговора на исковата молба, като в
призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото в срок до датата на насроченото
съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5