Решение по дело №1/2025 на Административен съд - Силистра

С Решение № 169/20.11.2024г., постановено по АНД № 313/2024г., Силистренският районен съд е потвърдил Наказателно постановление №19-2 400028/26.02.2024г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Силистра, с което на „Меаца“ ЕООД гр. Кърджали, за нарушение на чл. 63, ал. 2,т.5 от Кодекса на труда КТ) е наложено административно наказание, по вид „имуществена санкция“, в размер на 3 000 лева,на основание чл. 414 ал.3 от КТ. Присъдил е разноски в полза на издателя на юрисдикционния акт.

Производството е образувано по касационна жалба на “Меаца“ ЕООД гр.Кърджали, с ЕИК:*********, представлявано от управителя Ф. Ф. И., подадена чрез представител по пълномощие адв. В. В. от АК-Силистра, (впоследствие с оттеглено пълномощно) с искане да бъде отменен съдебния акт и след решаване на спора по същество от касационния състав, да бъде отменено процесното пред СРС Наказателно постановление. В условията на алтернативност, ако съдът счете, че процесното нарушение е извършено от касатора, да приеме, че случаят е „маловажен“ в контекста на чл.28, вр.с §1 т.4 ДР ЗАНН, респ. чл. 415в ал.1 КТ. Счита се, че оспореното съдебно решение е постановено в нарушение на материалния закон. Поддържа се, че субект на релевираната административнонаказателна отговорност е друго лице -„Макс Строй 05“ЕООД, което дружество било прекият изпълнител на възложените СМР и, следователно - носител на задължението за връчмване на копие от уведомление по чл.62,ал.3 от КТ.

В съдебно заседание от 23.04.2025 г. касаторът се представлява от ад. Р., който поддържа теза, че въззивният съд неправилно и в противоречие с материалния закон е квалифицирал нарушението, за което е бил издаден и АУАН и като такова по чл. 63, ал. 2 от КТ. В тази връзка както АНО, така и РС – Силистра били приели, че работодателя, в случая ТД „Меаца“ ЕООД е допуснал до работа строителния работник преди да му връчи заверено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ. В конкретния случай И. А. не е подписвал трудов договор с „Меаца“ ЕООД, което обстоятелство той е заявил и в разпита си пред въззивния съд. Следователно в случая се касае за извършено нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ, а не вмененото от АНО нарушение по чл. 63, ал. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1 от КТ. В тази връзка и атакуваното НП, издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Силистра, е постановено в нарушение на материалния закон. Налице е несъответствие между установените фактически обстоятелства и посочената като нарушена правна норма – чл. 63, ал. 2 от КТ. Вярно е, че нарушението по чл. 61, ал. 1 от КТ е еднакво наказуемо с процесното нарушение съгласно чл. 414, ал. 3 от КТ, но в случая става въпрос за съществено изменение на обстоятелствената част на нарушението. При тези обстоятелства делото не би следвало да бъде върнато на Районен съд гр. Силистра за изменение на НП съгласно правната разпоредба на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

С оглед на горните оплаквания се настоява за отмяна на обжалвания съдебен акт и за присъждане на разноски.

Ответникът по касация - Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Силистра, чрез упълномощен представител ст.юрисконсулт И. А., оспорва жалбата, моли за отхвърляне на оспорването и за присъждане на разноски.

В хода на съдебното дирене пред първоинстанционния съд, са събрани достатъчно категорични и обилни доказателства, сочещи извършителя, чрез бездействие на процесното деяние, в случая това е ТД „Меаца“ ЕООД, в качеството му на работодател на завареното на обекта лице И. А..Доказателствата са приложени към административно-наказателната преписка и са обсъдени от първоинстанционния съд при постановяване на потвърдителния акт.

По отношение възражението за неправилна квалификация на деянието - следва да се посочи, че контролният орган при установяване на нарушението, респективно административно-наказващият орган правилно са издирили и приложили съответните норми, които регламентират правилното поведение на работодателя при приемане на работници и служители, в изпълнение на задълженията им, по сключени трудови договори, респективно възникнали трудови правоотношения. Настоява се, че приложимия текст в случая, който евентуално би бил нарушен е чл. 61, ал. 1 от КТ, а не соченият в актовете по образуване и движение на производството - чл. 63, ал. 2 от КТ.

Ще отбележа, че чл. 61, ал. 1 от КТ регламентира момента, в който се сключва самият трудов договор, времево равнопоставен с момента на приемане на работника на работа. Текстът има характера на определящ поведението на работодателя и че трудовият договор се сключва преди приемането на работника или служителя на работа.

В тази връзка следва да се посочи, че към преписката е приложен договор сключен между завареното на работа на строителния обект лице И. А. и „Меаца“ ЕООД.

Не така стоят нещата с подаваното от работодателя уведомление до регистриращия орган, в случая това е приходната администрация – НАП за сключения трудов договор. След подаване на уведомлението, а то е с редовни данни, обратно се получава справка за приетия, респективно отхвърлено уведомление с оглед заявеното желание за регистрация на договора. В тази справка, освен датата, с точност до секунда се посочва и часът, в който договорът е регистриран в системата на НАП, респективно е върната справката на работодателя, който едва към този момент би трябвало да я предостави заедно с екземпляр от сключения трудов договор срещу подпис на работника и едва тогава да го приеме на работа.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Силистра счита, че решението на СРС е законосъобразно, а касационната жалба, неоснователна. Дава заключение за оставяне в сила на оспорения съдебен акт.

Производството е по реда на Глава ХІІ (чл.208 и сл.) АПК,вр.с чл.63в ЗАНН. Силистренският административен съд, след обсъждане на жалбата, доказателствата по делото и становищата от страните, прие: Касационното основание, което е заявено и поддържано пред настоящата инстанция е за неправилно приложение на закона (чл.348 ал.1 т.1 НПК,вр. с чл.63в ЗАНН).

Административно-наказателният спор пред въззивната инстанция е бил съсредоточен върху установяване на действителния извършител на процесното нарушение, което реферира единствено и само към фактическия работодател на намерените на място строителни работници при проверката на инспекторите от ДИТ-Силистра, както и (в условията на алтернативност) върху наличието на признаци за преценка на случая като „маловажен“.

Съдът е установил фактическата обстановка по делото, въз основа на събраните доказателства и е дал законосъобразен отговор на релевираните възражения пред него. Приел е за безспорно следното:

На 06.12.2023 г. към 11.00 ч. св.М.Д. и св. Д.Ц. - инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ - Силистра, извършили проверка на строителен обект „Изграждане на Филиал за спешна медицинска помощ, навес за линейки, козирка, дизелгенератор и паркинг“, намиращ се в УПИ XVI-695, кв.31, по плана на с.Кайнарджа, общ. Кайнарджа, обл. Силистра. От информационна табела на строителния обект контролните органи установили фирмата изпълнител- „Меаца“ЕООД, ЕИК *********, гр.Кърджали и техническия ръководител. С последния явно не е бил осъществен контакт, а св.М.Д. след телефонен разговор със счетоводителя на търговското дружеството приела,че работодателя ще бъде представляван от един от заварените на место работници- А. С. Я.. Извършен е оглед на строителния обект и на наличната документация. При извършената проверка се е установило, че за полагане на външната мазилка на сградата е изграденото тръбно строително скеле. В момента са заварени трима работници на дружеството, да полагат мазилка, сред които и лицето И. Х. А., [ЕГН], който извършвал също такава дейност. В собственоръчно попълнена декларация по реда на чл. 402, ал. 1, т.З от КТ, работникът декларирал, че е приет в „Меаца" ЕООД и е започнал да изпълнява трудовите си задължения на длъжността „строителен работник" на строителния обект на 06.12.2023 г., в 08,00 часа и договорено трудово възнаграждение в размер на 800 лв.. В Д“ИТ“-Силистра на 19.12.2024г. била представена поисканата трудовоправна докумунтация Контролните органи приели, че изпълнител на СМР на посочения погоре строителен обект е „Меаца“ЕООД, ЕИК *********, гр.Кърджали, по силата на договор за строителство № РД-11-125/01.03.2023 г., с възложител Министерство на здравеопазването. Проверката на представената трудовоправна документация на „Меаца" ЕООД, сред които и трудово досие на работника И. Х. А. установила трудов договор № 72 /06.12.2023 г., сключен на основание чл. 111 от КТ, при условията на непълно работно време с продължителност 2 часа, длъжностна характеристика за длъжността „Работник 2 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от R.D.K. на 20.11.2024 г. в 17:12:45 ч. Актът е постановен на 20.11.2024 строителство“, служебна бележка от 06.12.2023г. удостоверяваща проведен начален инструктаж с работника, декларация от същата дата подписана от работника в уверение на това, че е запознат от работодателя „Меаца" ЕООД с утвърдените длъжностна характеристика, правила за безопасност при работа и правилник за ВТР, Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, издадена от НАП с изх. № 09388233021013/06.12.2023 г., уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ за сключения трудов договор с работника и декларация по реда на чл. 113, ал. 3 от КТ, за съгласие за работа повече от 48 часа седмично. Към документацията е представена и заповед № 69/01.10.2023 г. за въвеждане на сумирано отчитане на работното време на работниците на строителния обект и предварителен график (представен на 05.01.2024 г. на ел. поща на инспекцията по труда) за работното време на работещите в „Меаца" ЕООД в обекта ФСМП Кайнарджа през м. декември 2023 г., съгласно който за деня на проверката работниците на строителния обект следва да започнат работа в 09.30 часа. Декларираното от работниците обстоятелство, че са в трудови отношения с посоченото ТД били проверени от свид.М.Д. в системата на НАП. Свидетелите М.Д. и св. Д.Ц. въз основа на установеното на место и при проверката на документи съставили Протокол за проверка № ПР 2347180 от 09.01.2024г., като дали и предписание. При така установеното свид.М. Д. на 30.01.2024г. съставила АУАН № 19- 2400025, като квалифицирала нарушението по чл.63, ал.2 КТ, тъй като работодателят е допуснал до работа строителния работник преди да му връчи заверено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ. Актът бил съставен в отсъствието на нарушителя, след надлежно връчена покана, тоест по реда на чл.40, ал.2 ЗАНН. Срещу акта в срок е постъпило писмено възражение, с което са приложени и Договор за строителство от 09.05.2023год., както и Споразумение за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, пожарна и аварийна безопасност между „МЕАЦА" ЕООД и „Макс cтрой 05" ЕООД, ведно с допълнително споразумение №1 от 09.05.2023год. между същите страни. С оспорваното НП наказващият орган наложил на жалбоподателя в качеството на работодател на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда КТ) във вр. с чл.414, ал.3 от КТ имуществена санкция в размер на 3000,00 (три хиляди) лева за извършено нарушение по чл.63, ал.2 КТ. В същия санкционен акт е взето отношение и по възражението, което е намерено за неоснователно. В хода на съдебното следствие бяха събрани допълнителни писмени и гласни доказателства. В качеството на свидетели бяха разпитани заварения на строителния обект работник И. А.. Същите в хода на проверката пред контролните органи са попълнили и Декларации по чл.402,ал.1, т.3 КТ. Пред съда свидетелства и О. Х., същия е представител на „Макс cтрой 05" ЕООД,ЕИК202664183, с.Шиварево, общ.Руен, обл.Бургас. В хода на проверката от служителите на Д „ИТ“-Силистра, същото лице е било 3 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от R. D. K. на 20.11.2024 г. в 17:12:45 ч. Актът е постановен на 20.11.2024 установено като нотариално упълномощено от 09.01.2024г., да представлява Ф. Ф. И., както като физическо лице, така и като управител на „МЕАЦА" ЕООД пред контролната администрация.

В момента на започване на проверката от контролните органи на место, завареният на строежа работник И. А. е изпълнявал задълженията си по трудов договор именно с „Меаца“ЕООД, а не с „Макс cтрой 05" ЕООД .

От НАП е издадена справка за прието уведомление по чл.62, ал.5 от КТ с изх. № 02388233132576/06.12.2023г. 13,17,03 часа,която удостоверява регистрацията на сключения трудов договор от страна на работодател „Макс cтрой 05" ЕООД и работника И. Х. А.. Издадена от НАП Справка за прието уведомление по чл.62, ал.5 от КТ е с изх. № 09388233021013/06.12.2023 г. 13,37,03 часа, удостоверява регистрацията на сключения трудов договор му работодател „Меаца" ЕООД и работника И. Х. А., като работник строителство. Районният съд е приел, че няма пречка работникът да работи по няколко правоотношения. В случая обаче към момента на проверката извършена от органите на Д“ИТ“-Силистра, съдът е заключил, че завареният на строителния обект работник е изпълнявал задълженията си по трудовото правоотношение с „Меаца“ЕООД. Допълнителен довод в тази насока е бил, че е заварен да полага минерална мазилка-дейност, която е била установена на място при проверката.

Съдът е проявил висока процесуална активност,в изпълнение на чл.13- чл.14 и чл.107 ал.2-5 НПК, като е събрал служебно достатъчно и убедителни доказателства (от ТД НАП гр.Пловдив, офис-Кърджали; ТД НАП гр.Бургас; Министерство на здравеопазването и др.), че работодател на заварените на строителния обект работници към 06.12.2023 г е дружеството касатор „Меаца“ЕООД гр.Кърджали. Извел е верния извод, че ирелевантно за делото е обстоятелството, че същите лица са имали по-рано сключени договори с „Макс Строй 05“ЕООД. Установил е с категоричност, че с въпросния работник И. А. именно „Меаца“ЕООД на 28.11.2023 г. е сключило трудов договор, за който е изпратено уведомленията по чл.62 ал.3 КТ (в приложимата редакция отпреди изменението с ДВ,бр.85/23г.-в сила от 01.06.2025г.) Процесното изпълнително деяние е такова за неизпълнение на задълженията по чл.63,ал.1 от КТ , а именно – преди започване изпълнение по трудовия договор на работника да се връчи копие от този договор,както и уведомление по чл.63,ал.1 от КТ(който текст препраща към чл.62,ал.3 от КТ ).В тази връзка неоснователно е възражението на касатора, че въззивният съд,респ. административно-наказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила,квалифицирайки деянието по чл.63,ал.1 от КТ вместо по чл.61,ал.3 от КТ. Както бе споменато по-горе, процесното изпълнително деяние е за невръчване на копие от уведомление от вписването на началото на трудовото правоотношение ,заверено от ТД на НАП, а не за несключен в писмена форма трудов договор по чл.61 и чл.62,ал.1 от КТ.

В обобщение, съдът вярно е установил, че на процесната дата работникът И. А. е започнал изпълнение на задълженията по сключения с Меаца“ ЕООД трудов договор, без дружеството работодател да е връчил уведомление по чл.62,ал.3 от КТ.

 

Следва да бъдат споделени и мотивите на СРС за отсъствие на предпоставките за прилагане на привилегирования състав на чл.415в КТ, тъй като липсват данни нарушението да е било отстранено в периода от започване на проверката до преди приключване на административнонаказателното производство при ответния по касация орган.

Правилно е изведен и извод, че случаят не е маловажен по разума на чл.93 т.9 НК, тъй като обстоятелствата по него не разкриват никаква специфика, която да го отличава от обикновените такива на нарушения от процесния вид. Установено е, че не е с по-ниска степен на обществена опасност от типичните за вида си, а освен това разпоредбата на чл.19 ал.2 т.1 от Наредба №2/2004г., не изисква настъпването на някакъв вредоносен резултат. Неизпълнението на същата, винаги представлява административно нарушение (по правило формално), а самата тя регламентира задължителна превенция при работа на строителни обекти.

В този контекст преценено и предвид изхода на касационния процес, основателно е искането на ответника за съдебни разноски, които съгласно чл.63д ал.4 и ал.5 ЗАНН, следва да бъдат определени по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, чиито размер е визиран в Наредбата за заплащането на правната помощ (Обн.ДВ,бр.5/06г.,посл.изм. ДВ,бр.74/21г.): за дела по ЗАНН, в чл.27е - от 80 до 150 лева, като в случая се определят в размер на 80 лева. Същите следва да бъдат присъдени в полза на публичното юридическо лице, каквото съгласно чл.2 ал.1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ (Обн.ДВ,бр.81/22г.,посл.изм.ДВ,бр.45/24г.) е Агенцията - на бюджетна издръжка, със седалище гр. София, а дирекциите „Инспекция по труда“ са териториални поделения на Главна дирекция „Инспектиране на труда“, съгласно регламентацията от чл.16 ал.2 от същия УПИАГИТ.

С оглед на гореизложеното, настоящият състав приема, че атакуваното съдебно решение отговаря на изискванията от чл.339 НПК за неговото съдържание, приложим от препращането на чл.84 ЗАНН, тъй като съдържа изводи относно базовите елементи от фактическия състав на процесното административно нарушение, както и отговор за въведените във въззивния процес възражения и доводи. Не се установяват касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Същото е валидно и допустимо, постановено в съответствие с установените факти по делото и със закона, воден от което и на основание чл.221 ал.2 пр.1 АПК,във връзка с чл.63в ЗАНН, Административният съд гр.Силистра

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №169/20.11.2024г., постановено по АНД №313/2024г. по описа на Силистренския районен съд.

ОСЪЖДА “МЕАЦА“ЕООД с ЕИК:********* и адрес на управление: гр. Кърджали, [улица], представлявано от управителя Ф. Ф. И., с [ЕГН], да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", с ЕИК:********* и административен адрес: гр. София,бул."Княз Ал. Дондуков" №3, сумата от 80.00 (Осемдесет) лева - съдебни разноски.

Решението е окончателно.