Присъда по дело №63/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда №35/13.05.2010 год., постановена по Н.о.х..дело № 187/2010 год.,Кърджалийският районен съд е признал подсъдимия А. А. Х. от Г. К., за виновен в това, че на неустановена дата и място, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсори, придобил и до 29.12.2009г. в Г. К., без надлежно разрешително по ЗКНВП държал, високорискови наркотични вещества по смисъла на Параграф 1, т. 11 от ДР на ЗКНВП, включени в приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП с висока степен на риск, поради вредния ефект от злоупотребата е тях, забранени за прилагане в хуманната и ветеринарната медицина- амфетамин с нетно тегло 19, 2998 грама със съдържание на активно наркотично действуващ компонент 12 теглови процента на стойност 578, 99 лева: амфетамин с нетно тегло 2, 8791 грама със съдържание на активно наркотично действуващ компонент 10 теглови процента на стойност 86, 37 лева; метилендиоксиметиламфетамин /МДМА, „ екстази"/ с нетно тегло 5, 0649 грама със съдържание на активно действуващ компонент МДМА база- 36.6% теглови процента на стойност 126, 62 лева; марихуана с нетно тегло 1.2286 грама със съдържание на активно наркотично действуващ компонент тетрахидроканабинол 4, 3 теглови процента на стойност 7, 37 лева; хашиш с нетно тегло 0, 6307 грама със съдържание на активно наркотично действуващ компонент тетрахидроканабинол 2, 6 теглови процента на стойност 5.67 лева, поради което и на осн. чл. 54 и чл. 58 а, във вр. с чл. 2 ал. 2 от НК и 354 а, ал. 3, т. 1 от НК го е осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от 11/ единадесет/ месеца, като на осн. чл. 61 т. 2 от ЗИНЗС е определил първоначален„строг" режим на изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от „закрит" тип, като на осн. чл. 59 ал. 1 от НК му е зачел предварителното задържане, считано от 01.02.2010г., както и глоба в размер на 1500 лева.На осн. чл. 68 ал. 1 от НК е привел в изпълнение присъда от 08.07.2009г.. постановена по НОХ дело № 475/2009г. по описа на Районен съд Г. К., с която на подсъдимия А. А. Х. за извършено престъпление по чл. 354 а, ал. 3, т. 1 от НК е наложено наказание „ лишаване от свобода" за срок от три години и глоба в размер на 2000 лева.На осн. чл. 53 ал. 2 б"а" от НК е отнел в полза на държавата веществените доказателства 1 бр. бял плик съдържащ пликове и опаковки с подписи на поемни лица-амфетамин с нетно тегло 19, 2998 грама със съдържание на активно наркотично действуващ компонент 12 теглови процента;амфетамин с нетно тегло 2, 8791 грама със съдържание на активно наркотично действуващ компонент 10 теглови процента; метилендиоксиметиламфетамин /МДМА, „ екстази"/ с нетно тегло 5, 0649 грама със съдържание на активно действуващ компонент МДМА база- 36.6% теглови процента; марихуана с нетно тегло 1.2286 грама със съдържание на активно наркотично действуващ компонент тетрахидроканабинол 4, 3 теглови процента; хашиш с нетно тегло 0.6307 грама със съдържание на активно наркотично действуващ компонент тетрахидроканабинол 2, 6 теглови процента.Осъдил е подсъдимия Х., да заплати по сметка на Кърджалийски районен съд направените по делото разноски в размер на 84.50 лева.

Против присъдата е постъпил въззивен протест от Р. П. – К., с който същата се протестира в частта й, с която на подсъдимия е наложено наказание глоба от 1 500 лева- под минималния размер, предвиден в чл.354а, ал.З, т.1 от НК.Твърди се,че присъдата на РС-К. в частта относно размера на наложеното наказание глоба е явно несправедлива и несъответстваща на обществената опасност на деянието и дееца, както и на целите по чл.36 от НК.Иска се измяна на присъдата и увеличаване на глобата от 1 500 лева на 2 000 лева.В допълнителни мотиви,към протеста се излагат съображения за допуснато от съда съществено процесуално нарушение,което е неотстранимо от въззивния съд,изразяващо се в противоречие на мотиви и диспозитив на присъдата,касаещо прилагането на разпоредбата на чл.55 НК.В съдебно заседание представителя на прокуратурата поддържа протеста,кагто иска отмяна на присъдата и връщането за ново разглеждане на делото.Не се сочат нови доказателства.

Недоволен от така постановената присъда е останал и подсъдимия, А. А. Х., който чрез защитника си я обжалва,като постановена при явна несправедливост на наложените наказания.На основание чл.337 ал.1 т.1 вр.чл.334 т.З от НПК моли съда да измени атакувана присъда на РС-К., като се намали наложеното наказание лишаване от свобода и изцяло се отмени наложеното наказание глоба.Не се сочат нови доказателства.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на правилността на обжалваната и протестирана присъда, с оглед доводите и оплакванията на Ж. и прокурора, наведени в жалбата и протеста, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По протеста на РП К..

Протеста е основателен.

В съдебно заседание подсъдимият Х., чрез процесуалния си представител, е направил искане за съкратено съдебно следствие на основание чл. 371 т.2 от НПК, като е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е изразил съгласие да не се събират доказателства за тези факти. На основание чл. 372 ал.4 от НПК съдът, с протоколно определение, е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

За да постанови обжалваната присъда, първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното:

На неустановена по делото дата и място, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите - ЗКНВП / Обн., ДВ, бр. 30 от 02.04.1999 г., в сила от 03.10.1999 г. / подс. Х. придобил наркотични вещества по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗКНВП, включени в приложение № 1 към чл. 3 ал. 2 от ЗКНВП с висока степен на риск, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за прилагане в хуманната и ветеринарната медицина - амфетамин с нетно тегло 19, 2998 грама със съдържание на активния наркотично действащ компонент 12 теглови процента на стойност 578, 99 лева; амфетамин с нетно тегло 2, 8791 грама със съдържание на активния наркотично действащ компонент 10 теглови процента на стойност 86, 37 лева; метилендиоксиметиламфетамин /МДМА, "екстази 7 с нетно тегло 5, 0649 грама със съдържание на активния наркотично действащ компонент МДМА база - 36, 6 % теглови процента на стойност 126, 62 лева; марихуана с нетно тегло 1, 2286 грама със съдържание на активния наркотично действаш компонент тетрахидроканабинол 4, 3 теглови процента на стойност 7, 37 лева; хашиш с нетно тегло 0, 6307 грама със съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 2, 6 теглови процента на стойност 5, 67 лева.

На 28.12.2009 г. в Г. К. към полунощ подс. Х. се срещнал с приятеля си - св. Д.О.Д. от Г. К.. Двамата се качили в лек автомобил марка „Ауди" модел „80„ с рег. № К****АВ.Към 00.45 часа на 29.12.2009 г. в Г. К. автопатрул на РУ МВР -К. в състав св. Е.Д.В. и св. С.З.М. видели управлявания от поде. Х. лек автомобил да се движи по Б. „Христо Ботев", след което да завива по улицата към бл.№21 в кв. „Възрожденци". Полицаите решили да извършат проверка на автомобила и на лицата в него и го последвали с включени светлинни сигнали. Когато управляваният от поде Х. автомобил спрял, полицаите разпоредили на водача му и на св. Д.Д. да слязат от автомобила, за да им бъде извършен обиск. Подс. Х. и св. Д.Д. излезли от автомобила, като подс. Х. носел в себе си описаните по - горе високорискови наркотични вещества, поставени в две найлонови пликчета. След това полицаите разпоредили на двете момчета да извадят съдържанието на джобовете си на предния капак на автомобила. Св. С.М. започнал да извършва обиск на подс. Х. , който извадил някакви вещи на капака на автомобила, след което внезапно се обърнал и побягнал в посока към бл.№26. Св. С.М. разпоредил на подс. Х. да спре, което последният не изпълнил, след което тръгнал да го гони. Преднината на подс. Х. била около 50 метра. Междувременно св. Е.В. съобщил по радиостанцията на другите автопатрули при РУМВР К. посоката и описанието на побягналия подс. Х., за да окажат съдействие. Подс. Х. се скрил между блоковете, където зад бл.№26, на тревната площ, под втората тераса откъм бл.№25, изхвърлил двете найлонови пликчета с поставените в тях високорискови наркотични вещества, описани по -горе. Св. С.М. продължил да бяга след подс. Х., когото установил пред бл.№26, където същият бил спрял. Там св. С.М. задържал подс. Х. , като му поставил белезници и го отвел при колегата си - св. Е.В.. След това св. С.М., св. Е.В. и отзовалите се на сигнала им колеги претърсили района с оглед откриването на изхвърлени от подсъдимия наркотични вещества, но не открили такива, тъй като търсили най - вече в близост до мястото, където подс. Х. бил установен след бягството си от св. С.М.. След това св. С.М. и св. Е.В. извършили проверка на лек автомобил марка „ Ауди" модел „80" с рег. № К****АВ и отвели подс. Х. и св. Д.Д. в РУМВР - К.. Там извършили обиски на подс. Х. и на св. Д.Д.. В хода на обиските и на проверката на превозното средство полицаите не открили забранени за притежаване предмети. Ето защо, те се усъмнили, че при бягството си при извършвания му първи обиск подс. Х. се е освободил от евентуално държани от него забранени от закона за притежаване предмети - наркотични вещества, тъй като на полицаите било известно, че същият е криминално проявен във връзка с такива прояви. По тази причина полицаите се обадили на колегите си от КАТ - ПП при РУМВР - К. - св. Р.Я.П. и св. Е.Р.О., които решили поставят засада същата нощ около бл.№26. След това полицаите пуснали подс. А. Х. и св. Д.Д. да си вървят.Св. Р.П.и св. Е.О. застанали на пост между вх.” Г” на бл.№26 и ßлизкия трафопост. Около 02.45 часа на 29.12.2009 г. подс. А. Х. и св. Д.Д. се върнали в района на бл. № 26, където бил паркиран лекият автомобил, управляван преди това от подс. А. Х.. Св. Д.Д. останал до автомобила, а подс. А. Х. отишъл зад близките блокове. Св. Р.П.и св. Е.О. забелязали подс. А. Х. да се приближава зад трафопоста и да навлиза в задблоковото пространство на бл.№26. Двамата полицаи тръгнали след подс. А. Х. и го видели зад бл.№26, клекнал да осветява с мобилния си телефон тревната площ под втората тераса откъм бл.№25. Малко след това поде. А. Х. взел от тревната площ двете найлонови пликчета с поставените в тях високорискови наркотични вещества, описани по - горе, които преди това, същата вечер, изхвърлил на същото място при бягството си от извършвания му обиск от св. С.М., и започнал да се изправя. В този момент св. Е.О. го осветил с фенера, който носел. Подс.Х. хвърлил на тревната площ пред себе си двете найлонови пликчета. Св. Р.П.разпоредил на подс. Х. да спре и да вдигне ръцете си над главата, след което да легне на земята. Св. Е.О. поставил белезници на подс. Х., след което полицаите уведомили ОДЧ при РУМВР -К. за случая и поискали съдействие от колегите си. До пристигането им св. Р.П.и св. Е.О. запазили местопроизшествието.

Разследващият по делото полицай за времето от 04.00 часа до 04.20 часа на 29.12.2009 г. извършил оглед на местопроизшествието, след което, на основание чл. 164, ал. 1, т. 2 НПК, без разрешение на съдия от РС - К., за времето от 04.21 часа до 04.40 часа, извършил изземване на двете найлонови пликчета. Протоколът за извършеното изземване е одобрен с определение по ЧНХД №1109/2009 г. от съдия от РС - К..На 29.12.2009 г. разследващият орган извърши оглед на иззетите веществени доказателства, в хода на който установил следното: в първия пакет с размери 10 см х 7 см имало три по - малки пликчета с размери 6 см х 8 см. В две от пликчетата имало бяло прахообразно вещество, като брутното тегло на същото, ведно с пликчетата е 23 грама. В третото пликче имало 20 броя кафяви хапчета с щампа от корона, като брутното им тегло е 5 грама. Във втория пакет с размери 6 см х 8 см имало пликче със същите размери и три обвивки от хартия. В пликчето имало две бели бучки - едната с диаметър 1 см, а другата с диаметър 1, 5 см. Брутното тегло на пликчето и на бучките в него е 4, 5 грама. В първата хартиена обвивка била завита бучка зелена листна маса с диаметър 2, 5 см и брутно тегло 1 грам. В останалите две обвивки от хартия имало завити две зелени топчета с диаметър всяко от 0, 6 см и с общо тегло 0, 8 грама. Тегленето на веществените доказателства в хода на огледа им се извършило на аналитична везна WА - 33 с фабр. № И 32 33.

В заключението си в протокол №4/05.01.2010 г. вещото лице от БНТЛ при ОДМВР - С. З., извършило съдебната физико - химическа експертиза, посочва, че : бялото прахообразно вещество / обект № 1 представлява амфетамин с нетно тегло 19, 2998 грама със съдържание на активния наркотично действащ компонент 12 теглови процента; двете бучки бяло вещество /обект №2/ представляват амфетамин с нетно тегло 2, 8791 грама със съдържание на активния наркотично действащ компонент 10 теглови процента; двадесетте таблетки с лого корона /обект №3/ представляват метилендиоксиметиламфетамин /МДМА, "екстази"/ с нетно тегло 5, 0649 грама със съдържание на активния наркотично действащ компонент МДМА база - 36, 6 % теглови процента; пресованата зелена листна маса /обект №4/ представлява марихуана с нетно тегло 1, 2286 грама със съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 4, 3 теглови процента;двете зеленикави топчета /обект №5/ представляват хашиш с нетно тегло 0, 6307 грама със съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 2, 6 теглови процента. Нетното тегло на обектите е определено на аналитична електронна везна иСарториус " № 10100486 в ОД на МВР - БНТЛ Г. С. З..Амфетаминът, МДМА, марихуаната и хашишът са наркотични вещества по смисъла на § 1, т.11 от ДР на ЗКНВП, включени в приложение №1 към чл.З, ал.2 ЗКНВП с висока степен на риск, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за прилагане в хуманната и ветеринарната медицина.В чл.30 ЗКНВП е въведена императивна забрана за производство, преработване, търговия, съхраняване, внос, износ, реекспорт, транзит, пренасяне, превозване, предлагане, придобиване, използване и притежаване на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от приложение №1. Изключение от забраната, установена в чл.30 ЗКНВП, представа разпоредбата на чл.31 от ЗКНВП, Ôъв връзка с приложението на която, както и във връзка с чл.73 от ЗКНВП Министерският съвет на РБ с Постановление №216/19.08.2004 г. прие подзаконов акт - Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /обн., ДВ, бр. 76 от 31.08.2004 г./. Тази наредба определя условията и редът за разрешаване на физически и юридически лица да произвеждат, придобиват, внасят, съхраняват, прилагат и използват ограничени количества от растенията и веществата от приложения №1, 2 и 3 към чл.З ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и техните препарати за : медицински и научни изследвания, образователни цели и поддържане на работното състояние на кучетата, разкриващи наркотични вещества.Към момента на придобиването на наркотичните вещества и до 29.12.2009 г.подс.Х. не е притежавал съответно разрешение за придобиване и съхранение, респ. държане на високорисковите наркотични вещества - амфетамин, МДМА, марихуана и хашиш.

При определяне на наказанието и базирайки се на разпоредбата на чл. 373 ал.2 от НК, съдът е преценил,че след извършване на деянието разпоредбата на чл. 58а от НК е изменена със закон, публикуван в ДВ брой 26/2010 г., според което изменение,съдът следва да определи наказанието при условията на чл. 54 НК и така определеното наказание да бъде намалено с една трета, а при старата редакция-съдът следва да приложи разпоредбата на чл. 55 НК. Съгласно разпоредбата на чл. 2 ал.2 от НК съдът е приел,че в настоящия случай по благоприятен е текста на чл. 58а НК преди изменението му,без да изложи аргументи, защо това е така на практика.Приел е,че наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия Х. ще бъде определено при условията на чл. 55 ал.1 т.1 от НК.Същевременно в диспозитива на присъдата е записано,че същото се определя на основание”… чл. 54 и чл. 58 а, във вр. с чл. 2 ал. 2 от НК”.

Настоящата инстанция намира, че при постановяването на обжалваната присъда, ведно с мотивите към нея, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила.Същият е постановил присъдата си,без да става ясно от мотивите му,защо изменената разпоредба на чл.58аНК е по благоприятна за подсъдимия/описването на правилата на двете хипотези не дава яснота за разсъжденията на съда/ и при съществено противоречие между диспозитив и мотиви,което препятства проверката на правилността - обосноваността, законосъобразността и справедливостта, на постановената присъда от настоящата инстанция.Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила е довело до опорочаване на съдебният акт, предмет на проверка от настоящата инстанция, като същото не може да бъде отстранено от въззивния съд, но е отстранимо от първоинстанционния съд, чрез постановяване на нова присъда отговаряща на закона. Посоченото, налага отмяна изцяло на обжалваната присъда и връщане на делото на първоинстанционният съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С оглед изложеното, настоящата инстанция не следва да се произнася по същество на делото – по обосноваността и законосъобразността на обжалваната присъда, както и не следва да обсъжда и събраните по делото доказателства.

По въззивната жалба на подсъдимия Х..

С оглед изложеното по-горе, относно допуснатото от първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуалните правила и наложителната поради това отмяна изцяло на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, настоящият състав намира, че не следва да обсъжда и да се произнася по същество по правилността на обжалваната присъда в частите й, предмет на жалбата на подсъдимия.

Водим от изложеното, и на основание чл. 334 т.1, във вр. с чл. 335 ал.2, във вр. с чл. 348 ал.3 т.1 от НПК , Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА изцяло присъда №35/13.05.2010 год., постановена по Н.о.х..дело № 187/2010 год.,Кърджалийския районен съд.

ВРЪЩА делото на РС - К. за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението не подлежи на касационно обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.