Решение по адм. дело №762/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 124 от Закона държавния служител /ЗДСл/.

Образувано е по жалба от Д. П. Й., [ЕГН], с постоянен и настоящ адрес гр. Варна, [улица], срещу Заповед № 365з- 2098/21.03.2025г. на Директора на ОД на МВР – Варна за налагане на жалбоподателя на дисциплинарно наказание „забележка“, на основание чл. 90, ал.1, т.1 и чл. 92, ал.1 от Закона за държавния служител /ЗДСл./, за дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 1, чл. 21, ал. 2 и чл. 89, ал. 2, т. 5, вр. с ал. 1 от Закона за държавния служител /ЗДСл./ и при спазване на разпоредбите на чл. 91, ал. 1 и чл. 93, ал. 1 от ЗДСл.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл.146, т. 3 и т. 4 от АПК. Конкретно сочи, че не е спазен двумесечният срок по чл. 94, ал.1 ЗДСл, с което е преклудирана възможността за налагане на наказанието. Твърди, че дисциплинарно наказващият орган /ДНО/ се е запознал със Справка УРИ № 365р-65395/18.11.2024 г. изготвена от комисията извършила проверката по Заповед № 365з-8596/24.10.2024 г. на 18.11.2024 г., и вместо да се произнесе в законово установения 2-месечен срок, е издал нова Заповед с per. № 365з-281/14.01.2025г., с която е разпоредил извършването на допълнителна проверка, приключила със Справка № 365р-4790/23.01.2025г. В хода на допълнителната проверка не са събрани нови съществени доказателства, които да водят до промяна на фактическата обстановка или да са посочени нови допуснати нарушения. Счита, че с връщането на преписката за доразследване не започва да тече нов двумесечен срок за реализиране на дисциплинарна отговорност. Сочи, че в хода на дисциплинарното производство не е безспорно установено виновното нарушение на служебните задължения. Излага, че в обжалваната заповед не става ясно какви точни действия е следвало да предприеме, за да бъде предадена издадената фактура на сектор ФО, след като не е знаел за издаването й. Допълнително изтъква, че нито в нормативната уредба, нито в длъжностната характеристика на началник сектор УССД е вменено като задължение осъществяването на контрол върху дейността на материално отговорните лица по отношение на правилно заприходяване, водене, изразходване и отчитане на материалните запаси, като тази дейност се осъществява от сектор „Финансово осигуряване“. По тези съображения моли за отмяна на оспорваната заповед.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от Б. Й., които поддържат жалбата на изложените в нея основания. В пледоарията си по същество и в депозирани писмени бележки сочат, че са събрани доказателства, от които е видно, че никой не е докладвал на наказания служител и той не е знаел за бонусната система на магазини „Метро“. От друга страна е доказано, че в деня, в който жалбоподателят е бил уведомен за незаприходените хранителни продукти, е отишъл веднага на място, разпоредил е да бъдат направени протоколи и да се съгласуват всички действия с главния счетоводител на Областната дирекция на МВР. След неговия отказ, той е разпоредил да бъдат запечатани, заключени и описани подробно в протоколи всички налични хранителни стоки и посуда. Считат, че действията на управителя на стола не могат да бъдат вменени във вина на жалбоподателя и той не носи отговорност за тях, съгласно длъжностите характеристики за двете длъжности. Молят за отмяна на оспорваната заповед и претендират присъждане на сторените в производството разноски.

Ответната страна – директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи- Варна, чрез адв. В. Т., оспорва жалбата и моли заповедта да бъде потвърдена. Претендира присъждане на сторените разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Предмет на проверка в настоящото производство е Заповед № 365з- 2098/21.03.2025г. на Директора на ОД на МВР – Варна за налагане на Д. П. Й., на длъжност началник сектор УССД при ОД на МВР – Варна, на основание чл. 90, ал.1, т.1 и чл. 92, ал.1 от Закона за държавния служител /ЗДСл./, за дисциплинарни нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 1, чл. 21, ал. 2 и чл. 89, ал. 2, т. 5, вр. с чл. ал. 1 от Закона за държавния служител /ЗДСл./ и при спазване на разпоредбите на чл. 91, ал. 1 и чл. 93, ал. 1 от ЗДСл., на дисциплинарно наказание „забележка“.

Заповедта е издадена в дисциплинарно производство, образувано след извършена проверка от отдел „Икономическа полиция“ при ОД на МВР – Варна, обективирана в справка УРИ 365р-57790/15.10.2024г. и с оглед данни в Докладна записка рег. № 365р-44217/05.08.2024г. на началника на сектор „Финансово осигуряване“.

Съгласно предоставена кадрова справка рег. № 365р-63783/07.11.2024 г. от началник сектор „Човешки ресурси“ при ОД на МВР-Варна /л. 74 от том 3/, Д. П. Й. е назначен, считано от 02.08.2021 г., на длъжност началник на сектор „Управление на собствеността и социалните дейности“ към отдел „Административен“ при ОД на МВР-Варна. Считано от 28.06.2022 г. заема длъжността началник на сектор „Управление на собствеността и социалните дейности“ при ОД на МВР-Варна.

Със Заповед № № 365з-8596/24.10.2024 г. на директора на ОД на МВР – Варна, на основание чл. 43, ал. 4 от ЗМВР, е наредено образуването на дисциплинарно производство срещу Д. П. Й. – началник сектор „Управление на собствеността и социални дейности“ при ОД на МВР – Варна, определен е съставът на комисията и срок за приключване на дисциплинарното производство – 25.11.2024г. На 29.10.2024г. Й. е запознат със заповедта за образуване на дисциплинарно производство.

Със Заявление рег. № 365р-61844/30.10.2024 г. Д. П. Й. е поискал предоставянето на копия от всички събрани в хода на проверката доказателства, включително и Заповед № № 365р-61423/29.10.2024 г. на директора на ОД на МВР – Варна за образуване на проверка и справка с УРИ 365р-44217/2024г. на директора на ОД на МВР – Варна. В отговор рег. № 365р-62171/31.110.2024 г. /л. 6 от том 3/ председателят на комисията предоставя на Й. Заповед № 365з-8596/24.10.2024 г. за образуваната срещу него проверка. По отношение на исканите доказателства заявява, че комисията не е събирала доказателствен материал, както и че не разполага със справка с УРИ 365р-44217/2024г. на директора на ОД на МВР – Варна, поради което и не може да предостави копие от същата.

В хода на дисциплинарното производство са събрани сведения от С. Л. Т. /л. 10 от том 3/, З. С. П. /л. 13 от том 3/, В. Х. Д. /л. 15 от том 3/, С. В. П. /л. 21 от том 3/, Г. Г. Д. /л. 24 от том 3/, Д. Д. Щ. /л. 26 от том 3/, Д. П. П. /л. 30 от том 3/, Й. Д. И. /л. 33 от том 3/, М. Г. П. /л. 37 от том 3/ и М. Н. Й. /л. 40 от том 3/.

От сектор „Финансово осигуряване“ при ОД на МВР – Варна са изискани и са представени копия на 7 броя фактури за периода от 06.2022 г. до 07.2024 г. издадени от „Метро Кеш едн Кери България“ ЕООД с получател ОД на МВР – Варна /л. 42 от том 3/.

От сектор „КАПО“ при ОД на МВР са представени Заповед № 8121з-19/02.01.2020 г. на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на Вътрешни правила за отчетността, инвентаризацията и бракуването на активи на МВР, получена в ОД на МВР – Варна на 03.01.2020 г. и предадена на Началник сектор „ФО“ и размножена в едно копие за Началник сектор УССД. На 01.10.2021 г. е получена Заповед № 8121з-1219/01.10.2021 г. на Министъра на вътрешните работи за изменение и допълнение на Заповед № 8121з-19/02.01.2020 г., предадена на Началник сектор УССД, Началник сектор ФО и технически сътрудник в сектор ЧР.

Предоставени са и заповеди за зачисляване на управление на служебни автомобили на служители на „Стол“ към сектор УССД при ОД на МВР-Варна. Със Заповед № 365з-1703/22.03.2022 г. е възложено на А. Р. да управлява при необходимост зачислените на сектора служебни автомобили, със Заповед № 365з-1862/13.03.2024 г. е възложено на Д. Щ. да управлява при необходимост зачислените на сектора служебни автомобили и със Заповед № 365з-6319/07.08.2024 г. е възложено на 15 служителя на ОД на МВР - Варна да управляват при необходимост новополучени автомобили, зачислени в щат на транспортна техника при ОД на МВР – Варна.

От началник сектор „Човешки ресурси“ при ОД на МВР-Варна е предоставена кадрова справка рег. № 365р-63783/07.11.2024 г. /л. 74 от том 3/ за професионалния стаж в МВР на Д. П. Й., получени награди и наложени дисциплинарни наказания. Справката е придружена от длъжностна характеристика на Началник сектор УССД, отдел „Административен“, връчена на жалбоподателя на 02.08.2021 г., длъжността характеристика на Началник сектор УССД, връчена на 17.07.2022 г., длъжността характеристика на Началник сектор УССД, връчена на 04.09.2023 г. На 02.08.2021 г. Д. П. Й. е подписал протокол за запознаване с Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Предоставени са длъжностни характеристики и за длъжността „Управител на стол“ в структурата на ОД на МВР -Варна.

С Покана рег. № 365р-63759/07.11.2024г. /л. 70 том 3/, жалбоподателят е поканен на 12.11.2024 г. да даде сведения по образуваната проверка. На 12.11.2024 г. с вх. № УРИ 365р-64099 /л. 98 том 3/ постъпва ново заявление от Д. П. Й., с искане да бъдат предоставени копия на всички събрани в хода на проверката материали, включително и Справка с УРИ 365р-57790/15.10.2024 г. по описа на ОД МВР – Варна. На 13.11.2024 г. с Приемо-предавателен протокол на жалбоподателя са предоставени копия на събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства. Отправена е нова Покана рег. № 365р-64488/13.11.2024г. /л. 105 от том 3/ до Й. за даване на сведения по образуваната проверка. На 14.11.2024 г. с вх. № УРИ 365р-64972 постъпват писмени сведения от Д. П. Й. /л. 107, том 3/.

На 18.11.2024 г. от комисията е изготвена Справка рег. № 365р-65395, съдържаща предварителни данни за извършени от Д. Й. дисциплинарни нарушения, съставомерни по чл. 89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл. и обстоятелства за прилагане на чл. 90, ал.1, т.4 и т.5 от ЗДСл. Отправено е предложение за изпращане на дисциплинарната преписка до ДНО за извършване на преценка от негова страна налице ли са обстоятелствата за прилагане на чл. 90, ал.1, т.4 и т.5 от ЗДСл. От Дирекция „Човешки ресурси“ е изготвена Докладна записка рег. № 8121р-25228/27.12.2024г. до министъра на МВР, в която се сочат непълноти в събраните материали по проверката, както и становище, че не са налице фактически и правни основания осъщественото нарушение от Д. Й. да се квалифицира като тежко, обуславящо налагането на дисциплинарно нарушение по чл. 90, ал.1, т.4 и т.5 от ЗДСл. Становището на дирекция „ЧР“ е утвърдено от министъра на вътрешните работи и преписката е изпратена на директора на ОД на МВР - Варна за решаване съобразно предоставените му правомощия.

Във връзка с констатираните непълноти в събрания доказателствен материал, от директора на ОД на МВР – Варна е издадена Заповед № 3653-281/14.01.2025 г. и е възложено на комисията да извърши допълнителна проверка, като събере доказателства и да отстрани непълнотите. Заповедта е връчена на Й. на 17.01.2025 г. След приключване на допълнителната проверка от комисията е изготвена справка рег. № 365р-4790/23.01.2025 г. с предложение да бъде образувано дисциплинарно производство срещу Д. П. Й. - началник на сектор „Управление на собствеността и социални дейности“ при ОД на МВР - Варна, за допуснати от него дисциплинарни нарушения, съставомерни по чл.89, ал.2, т.1 и т. 5 от ЗДСл.

Издадена е Заповед на директора на ОД на МВР – Варна рег. № 365з-1903/13.03.2024 г. за образуване на дисциплинарно производство срещу държавен служител, на основание чл. 43, ал.4 от ЗМВР, чл. 92, ал.1 и чл.92 от Закона за държавния служител (ЗДСл), във връзка с т. II от Заповед № 81213-68/22.01.2025г. на министъра на вътрешните работи относно възлагане на правомощия на орган на назначаването по служебно правоотношение с държавните служители по чл.142, ал.1, т.2 от ЗМВР. До Д. Й. са изпратени Покана рег. № 365р-15494/14.03.2025 г. за запознаване със Заповед рег. № 365з-1903/13.03.2024 г. на директора на ОД на МВР – Варна и Покана рег. № 365р-15452 от 14.03.2025 г. за запознаване с материалите, даване на писмени обяснения и изслушване. На 18.03.2025 г. са постъпили писмени обяснения от Д. Й. с рег. № УРИ 365р-16012/18.03.2025 г.

След получаване на писмените обяснения от държавния служител, директорът на ОД на МВР – Варна е издал оспорваната в настоящото производство Заповед № 365з-2098/21.03.2025г., с която налага дисциплинарно наказание „забележка“ на Д. Й. - началник на сектор „Управление на собствеността и социални дейности“ при ОД на МВР - Варна. Според мотивите на заповедта жалбоподателят е извършил следните нарушения на служебната дисциплина:

1. За периода от 13.03.2024г. до 05.09.2024г., в гр. Варна не е изпълнил свои служебни задължения по длъжностна характеристика УРИ 365р-24467/18.04.2023г., за длъжността „началник на сектор“ в сектор УССД при ОД на МВР — Варна, като не е осъществил общото и непосредствено ръководство /т.5.1/, не е организирал воденето и съхранението на държавното имущество на дирекцията и контролира неговото управление /т. 5.3/, не е извършил постоянен контрол върху разходите на водещите от сектора параграфи и своевременно не е взел решение по констатираните отклонения и нарушения /5.19/, не е контролирал изпълнението на задачите на служителите на сектора /5.22/, с което е допуснато нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1, вр. ал.1, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗДСл.
2. В качеството си на непосредствен ръководител не е осъществил контрол за съответствието на поведението на служителите с правилата по Кодекса за поведението на служителите в държавната администрация /КПСДА/ и при констатиране на нарушенията не е докладвал на дисциплинарно наказващ орган – нарушение по чл. 24 от КПСДА, с което е допуснато нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 5, вр. ал.1 от ЗДСл.

От фактическа страна ДНО е приел, че управителят на стола, съгласно длъжностна характеристика, е материално отговорно лице (МОЛ), който ръководи, координира и контролира цялостната производствена и обслужваща дейност; организира ритмичното снабдяване на стола с продукти, стоки и др.; носи материална отговорност за цялостната дейност на обекта, като негов непосредствен ръководител. Длъжността последователно са заемали А. Р. - от 17.03.2022г. до 31.12.2023г.; Д. Щ. - от 12.03.2024г. до 10.04.2024г. включително; В. Д. - от 08.05.2024г.

За извършване на доставка на бакалски стоки, плодове и зеленчуци е сключен договор с дружеството „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД, а „Девин Експрес“ ЕАД извършва доставка на минерална вода. „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД, при оборот поне от 5 000лв. през текущ месец, предоставя на клиента бонус под формата на кредитно известие, което получава в следващите месеци. Получената награда под формата на кредитно известие не може да бъде заменена за пари в брой или друга награда. Тя може да бъде използвана еднократно и само накуп. „Девин Експрес“ ЕАД предоставя под формата на бонус един стек допълнително от същия вид за всеки пети стек заплатена вода, без значение от вида и разфасовката.

ОД на МВР - Варна, чрез обект „Стол“, е изпълнила условията на промоционална кампания за търговци - „Метро бонус за търговци“, като в периода от месец април 2022г. до месец юни 2024г. е получила общо седем бонуса под формата на кредитни известия на стойност от 3 556,96 лева. Фактурите /кредитните известия/ са получавани лично във фирмения магазин на „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД от управителите на стола Р. и Щ., като е извършвано доплащане с лични средства в брой при физическо получаване на продуктите. Фактурите, в които са отразени продукти и стоки по бонус програмата, не са предоставени в сектор „Финансово осигуряване“ при ОДМВР Варна по надлежния ред, от управителите на обект „Стол“. Нарушаването на отчетността, е довело до това, че в обект „Стол“ общо са натрупани излишъци на стойност от 3556, 96 лева с ДДС, за разходването на които липсват каквито и да е разходно - оправдателни документи. Прието е, че тези неправомерни действия не се ограничават единствено до действията на Р., а се възприемат от всички, включително и от Д. Й., който безкритично създава условия да се продължи неправилното отчитане на материалните активи на обект „Стол“.

Прието е, че от дата 13.03.2024г. Й. знае за бонусната програма на „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД и за наличието на дисциплинарна отговорност ще се разглеждат действия и бездействия му, като началник на сектор УССД, относно получените продукти по фактура №**********/26.03.2024г. Счетено е, че макар да са създадени излишъци от стоки, не може да се изясни как и къде са вложени. Те не са осчетоводявани поради липсата на разходно - оправдателни документи. Стоките са получавани и ползвани в „Стол“ при ОД на МВР – Варна. За получените хранителни продукти под формата на бонус е издадена фактура № **********/26.03.2024г., получена от Д. Щ., но същата не е постъпвала в ОД на МВР-Варна, съответно в сектор „Финансово осигуряване“, където да бъде финансово обработена. В резултат стоките не са заприхождавани и отчитани при тяхното използване. Натрупан е излишък, като това е довело до безотчетно разходване на тези продукти и вещи. Резултатът от липсата на отчетност по фактурата е пропуснати ползи за служителите на ОД на МВР - Варна при закупуване на кухненска продукция на по - ниски продажни цени. От данъчна гледна точка: непредставените данъчни документи не са въведени в ДДС дневник покупки, по-ниската продажна цена би довела до по - нисък размер на ДДС върху продажбите. Допуснатите за влагане продукти, получени като бонус щяха да намалят цената на готовия продукт.

В заповедта за налагане на дисциплинарно наказание са обсъдени подробно дадените писмени обяснения и възражения от жалбоподателя. Прието е, че е налице виновно поведение от страна на държавния служител при косвен умисъл.

По делото са разпитани в качеството на свидетели лицата А. И. Р., В. Х. Д., С. Л. Т. и Д. Д. Щ..

В показанията си свидетелят Р. посочва, че е работил от април 2022 г. до декември 2023 г. като управител на стола в ОД на МВР – Варна, а жалбоподателят му е бил пряк началник. Познават се от много години, учили са заедно, но не са в близки отношения. При първоначалния инструктаж при встъпване в длъжността указанията на Й. са били всичко, което е свързано по организация като работа, графици, работно време и т.н. да се съгласува с него, а счетоводно- със счетоводителя, който отговаря за дейността на стола и с финансовия отдел.

Свидетелят сочи, че след незадоволително качество на продуктите доставяни от предходния доставчик, е сключен договор с „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД, като в него няма клауза, уреждаща системата за бонус-точки. След започване на доставките е уведомен от служител на дружеството за бонусна програма, с която могат да се вземат/закупят продукти от асортимента на магазина. Свидетелят запознал лично счетоводителя М. Н., като й обяснил за бонусната система и поискал съдействие за да може с бонус-точките да се закупят необходима посуда и материали за работата на стола. Р. свидетелства, че тя не е могла да му даде отговор веднага, но след няколко дни го информирала, че „няма как нещо, за което няма реално плащане от страна на Областната дирекция, да се заприходи“. Р. няма информация с кого се е консултирала счетоводителката, но доколкото е запознат с дейността на финансовия отдел, всяко едно решение, което касае финансовата дейност се консултира с главния счетоводител. Счел е, че след като е обсъдил въпроса със счетоводството, не е необходимо да докладва на прекия си ръководител, тъй като това е дейност, касаеща финансовата организация на работата на стола. Закупуваните стоки с бонус-точките са съхранявани в неработеща хладилна камера, използвана за склад, с което служителите на стола са били запознати. Зачисленият му служебен автомобил не е използван за други цели извън доставките на стоки от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД. По договор стоките могат да се доставят от дружеството, но може и да се получат на място в магазина. Й. е бил информиран за нуждата да се посещава магазина на място, но Р. не го е уведомял за какво конкретно. Последният е посещавал магазина и поради забава или недоставени продукти по доставка. Продуктите по бонусната система не са заприхождавани. При провеждането на избори през 2024г. е било необходимо снабдяването на служители на МВР, охраняващи избирателните секции, със сух пакет с храна и вода за пребиваването им в секцията. Имало е допълнително определени служители, извън първоначално определената бройка, за които е било необходимо да се подготвят пакети, продуктите за които са закупени с бонус-точки от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД. Според свидетеля няма как от счетоводството да не са знаели, тъй като е имало разминавания между броя предоставени пакети и броя на служителите, като служителите са били повече.

Свидетелят В. Х. Д. заявява, че работи като управител на стол за обществено хранене при ОД на МВР – Варна от м. май 2024 г. и е пряко подчинена на жалбоподателя. При встъпването си в длъжност е подробно запозната от него с всички заповеди и вътрешни правила, които важат за стола, като многократно е получавала указания от него, че всичко, което влиза като продукти в стола и което излиза като готова продукция, трябва задължително да минава през финансов отдел. Контролът се осъществява г-н Й. всекидневно и от счетоводителя С. П. от отдел „Финансово осигуряване“, която отговоря за стола и на която се предоставят изготвените документи за изразходваната продукция, фактури за получена стока и хранителни продукти, за нехранителни продукти и др. С програмата на „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД за бонус-точки се е запознала през м. май или началото на м. юни миналата година, на проведена работна среща в стола с представители на дружеството - лице с лично име Д. и нейният пряк ръководител, като на срещата е присъствал и г-н Й.. Целта на срещата е била запознаване с бонусната програма, при която е възможно да се получават продукти без цена, на нулева стойност при достигнат оборот на месец над 10 000 лв. В началото на септември, касиерката С. Т. я е уведомила, че я призовават в Икономическа полиция да даде сведения за продукти, които са взети по бонусната програма на „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД от предишни управители на стола. В нейно присъствие Т. е позвънила на Й., информирала го е и обяснила за наличието на взети продукти по бонусната схема. Продуктите се намирали в помещение извън сградата на стола, но в двора на ОД на МВР, като били закупени от предишния управител Д. Щ.. След час Й. е посетил стола и Т., в присъствието на свидетелката, им е показала стаята и продуктите в нея. По нареждане на Й., Д. и Т. изготвили опис на продуктите, в присъствието на С. Т. и Д. Г. – готвач в стола. Според свидетелката Й. не е знаел за тези продукти, съхранявани в хладилната камера, първо защото Т. е трябвало да му обяснява за какви продукти става въпрос и второ, защото когато ги е видял, веднага е разпоредил да бъдат заприходени. В периода от м. май 2024 г. до м. септември, когато е започнала проверката, Д. не е наблюдавала готвачите в стола да са ползвали от тези продукти. Заявява, че работи по рецептурник и всички продукти, които употребява, са в склада. Сутрин, преди да се започне с изготвянето на ястията им дава продукцията, която им е нужна за деня.

В показанията си свидетелят Д. Д. Щ. заявява, че е започнал работа като управител на стола на МВР през м. март 2024 г. Началникът на сектор „УССД“ Й. го е запознал с нормативните документи за дейността на стола и го е уведомил, че ще бъде издадена заповед за ползване на служебен автомобил. До 20-то число на месеца е било необходимо да приеме като материалноотговорно лице наличностите в стола, включително и инвентар, посуда. С председателя М. и калкуланта С., няколко дни са обхождали помещенията. Последния ден, след като приел хранителните продукти, е забелязал, че има помещения, които не посетили и в тях не му е показано нищо. В двора имало невключена хладилна камера, вратата на която се затваряла със синджир, без катинар. При влизането си в камерата установил рафтове с брашно, сол, оцет, подправки, олио. Допълнително в маза към стола открива фризер с някакви малки торбички. Закупува катинари и на следващия ден сутринта заключва камерата и помещението. Служителите в стола пристигнали по-късно и един от тях, Г., след като установил че хладилната камера е заключена, се развикал и започнал скандал. Служителите му обяснили, че тези складове са в помощ и са необходими, тъй като стоката не излизала, грамажът бил малък, необходимо било да се долива за оцетници, оливерници и сол. По-късно сутринта или към обяд пристигнал Й. и пред служителите му заявил, че е нужно да има по-голямо доверие на колегите. Щ. свидетелства, че не знае кой е уведомил жалбоподателя, но той не го е информирал за хранителните продукти по бонус програмата.

След няколко дни е било необходимо да се направи заявка към „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД, но не разполагал с профил, а не било коректно да използва профила на предишния управител на стола. След съдействие от служител на дружеството направил заявката и под нея излелзи отбелязани бонус-точки в червено от предходен период, Щ. не разполагал с информация за какво могат да се ползват. Уговорил си среща със служител на „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД и въпреки че имал заповед за ползването на служебен автомобил, отишли с неговата лична кола. С него били С. и Г., с направен списък. Със служител на магазина обикаляли и взели олио, сол, оцет, ориз и подправки и един буркан „Нескафе“, а горницата над сумата на бонус-точките била платена в брой с лични пари от Г.. Закупените стоки били разтоварени на служебния паркинг на ОДП. Свидетелят не е уведомил счетоводството, т.к фактурата е била с нулева стойност, не е имало никакви задължения към ОДП. Фактурата е останала в дома му. Не е уведомявал Й., че ще пазаруват с бонус-точки по програма.

Св. С. Л. Т. свидетелства, че в периода 2023 г. – 2024 г. е работила в стола на Дирекцията на МВР, като касиер-калкулант. При напускането на Р. в началото на 2024 г. е извършено приемо – предаване. За хранителните продукти в хладилната камара заявява, че са установени при предаването, но са били налични и продукти и преди това. Стоките не са заприхождавани и не са осчетоводявани, закупувани са с бонус-точки от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД. До постъпването на Р. е поддържала контакти с Й., но не му е докладвала за наличните продукти. Потвърждава показанията на Р., за настъпилото пререкание в стола по повод заключването на хладилната камера, но не е докладвала на Й. и за този случай, като не знае той откъде е разбрал.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.149, ал.1 от АПК (оспорваният акт е връчен на жалбоподателя на 21.03.2025г., а жалбата, видно от пощенското клеймо върху плика, е подадена чрез административния орган на 04.04.2025г.) и е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Служебното правоотношение Д. П. Й. е възникнало на 28.06.2022 г., когато служителят заема длъжността началник на сектор „Управление на собствеността и социалните дейности“ при ОД на МВР-Варна. Съгласно § 85. (в сила от 1.04.2015 г. - ДВ, бр. 14 от 2015 г.) от ПРЗ на ЗМВР разпоредбите на Закона за държавния служител се прилагат за държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 2, чието служебно правоотношение е възникнало след 1 април 2015 г.

При служебно извършената проверка за валидност на акта, съдът констатира, че оспорената заповед е постановена от директора на ОД на МВР – Варна, на основание Заповед № 365р-4790/23.01.2025г. на министъра на вътрешните работи, с която се възлага на ръководителите на структури по чл. 37 от ЗМВР, в случая областните дирекции на МВР, да упражняват отделни правомощия на орган по назначаването по служебното правоотношение с държавни служители по чл. 142, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. Предвид изложеното заповедта е издадена от компетентен орган.

Спорен по делото е моментът, от който е започнал да тече двумесечния преклузивен срок по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. Съдът счита за неоснователна тезата на жалбоподателя, че нарушението следва да се счита открито на датата, на която директорът на ОД на МВР-Варна се е запознал със Справка рег. № 365р-65395 - 18.11.2024 г. и че от тази дата следва се изчислява двумесечния срок по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. Трайна е практиката на Върховния административен съд, че нарушението следва да се счита за открито към датата, когато всички материали по дисциплинарната преписка, бъдат предоставени на дисциплинарнонаказващия орган. От този момент административният орган разполага в пълнота с всички обстоятелства по чл. 91 от ЗДСл и от тази дата следва да се изчислява двумесечния срок. /в този смисъл са решенията по адм. дело № 8120/2017 г., адм. дело № 12580/2014 г., адм. дело № 1586/2018 г., адм. д. № 5748/2024 г. и други по описа на ВАС/. Настоящата инстанция намира за необходимо да отбележи и следното – съгласно чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове /ЗНА/ когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. В ЗДСл липсва норма, която определя кога едно дисциплинарно нарушение следва да се приеме, че е открито. В изпълнение на нормата на чл. 46, ал. 2 от ЗНА, се налага прилагане по аналогия на правилото, съдържащо се в чл. 196 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, съгласно което правило дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя /ал. 1/, а от своя страна нарушението се счита за открито, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган /ал. 2/. В случая след постъпване на Справка рег. № 365р-4790/23.01.2025 г., е издадена Заповед на директора на ОД на МВР – Варна рег. № 365з-1903/13.03.2024 г. за образуване на дисциплинарно производство, т.е на 23.01.2025 г. дисциплинарната преписка в цялост е предадена на директора на ОД на МВР- Врана, от която дата е започнал тече двумесечния преклузивен срок за налагане на дисциплинарно наказание, който срок е спазен с издаването на оспорената заповед на 21.03.2025 г.

Независимо от горното съдът счита, че при издаване на оспорената заповед е допуснато съществено процесуално нарушение и е приложен неправилно материалният закон.

С разпоредбите на чл. 93 от ЗДСл е установено, че: 1) дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства; 2) когато дисциплинарно наказващият орган не е изслушал държавния служител или не е приел и обсъдил писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество.

Нормата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл е императивна и съдържа изброяване на задължителните за наказващия орган процедурни действия в хода на производството по налагане на дисциплинарно наказание. ДНО е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, след което да оцени обясненията, да изследва възраженията в тях и при необходимост да му даде възможност за ангажиране на допълнителни доказателства. Изслушването на държавния служител и определянето на срок за изготвяне на писмените му обяснения са действия на наказващия орган, които са предвидени като гаранция за обективното провеждане на дисциплинарното производство. За ДНО не съществува възможност да избере кое от тях да изпълни или да не изпълни. Само тяхното кумулативно наличие преди издаване на заповедта за дисциплинарно наказание е условие за нейната законосъобразност и ДНО е задължен да създаде условия за реализиране им. Служителят може да се ползва от тези предоставени му възможности или да се откаже от тях, но и двете следва да му бъдат осигурени от ДНО, за което се съставя съответен протокол за изслушване или за неявяване и се прилагат писмените обяснения на служителя или се съставя протокол за непредставянето на такива. В случая ответникът не е изпълнил тези свои императивни задължения. ДНО е поканил служителя да бъде изслушан на 18.03.2025г. в кабинета на директора на ОД на МВР – Варна, но липсват данни и представени доказателства същият явил ли се е и изслушан ли е на посочената дата или не. В настоящия случай не са налице основания за приложение на изключението, предвидено в чл. 93, ал. 3 от ЗДСл.

Предвид тази фактическа установеност и с оглед разпоредбата на чл. 93, ал.2 от ЗДСл, съдът приема, че следва да отмени оспорваната заповед за налагане на дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество.

Само за пълнота на изложението съдът намира, че при издаването на оспорената заповед е приложен неправилно материалният закон. Съгласно чл. 89 от ЗДСл основание за дисциплинарна отговорност е налице в случаите, когато държавен служител виновно е нарушил своите служебни задължения, като дисциплинарните нарушения са установени в чл. 89, ал. 2 от ЗДСл. При преценката за материалната законосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание следва да бъде установено както наличието на материална предпоставка за ангажиране на дисциплинарната отговорност, така и наличието на вина у държавния служител.

За да бъде едно деяние дисциплинарно нарушение не е достатъчно да е установен факта на неговото осъществяване. Необходимо е деянието да е извършено от служителя виновно - чл. 89, ал. 1 ЗДСл. Вината е субективното отношение на дееца към деянието, с което се осъществява дисциплинарното нарушение. Тя може да бъде под формата на умисъл - пряк или евентуален, или под формата на непредпазливост - небрежност или самонадеяност. Всяка от формите на проявление на вината има свое собствено съдържание, т. е. отразява различно интелектуално и волево състояние на дееца. В тежест на дисциплинарнонаказващия орган е да докаже по категоричен и безспорен начин наличието на дисциплинарно нарушение и виновното му извършване.

При задълбочен анализ на всички доказателства по делото настоящият съдебен състав намира, че двете обобщени справки, изготвени от дисциплинарно разследващият орган не отразяват действителната фактическа обстановка, а възприетото от фактическа страна в оспорената заповед съставлява необосновани фактически изводи и предположения. Назначената комисия за разследване на дисциплинарното нарушение приема, че Й. е научил за бонусната система на „Метро Кеш Енд Кери България“ ЕООД на 13.03.2024 г. – датата след постъпване на длъжност на Д. Щ.. В дадените сведения Щ. предполага, че Й. е знаел за бонус програмата, но категорично заявява, че той не го е уведомил. Р. също заявява, че не е уведомявал лично жалбоподателя, но също предполага, че той е знаел. Същите потвърждават при изслушването им в съдебното производство, че не са уведомявали Й., че пазаруват с бонус-точки.

Неоснователно ответникът твърди, че при настъпване на инцидента, станал вследствие на заключените продукти в хладилната камера от Щ., Й. е бил напълно наясно с незаприходените хранителни стоки. От събраните доказателства в хода на дисциплинарното производство не е установено кой е уведомил жалбоподателя за ставащото в стола, нито как му е представен случая. Наличието на конфликт е достатъчно основание за намесата на Й., в качеството му на ръководител, без същият да е уведомяван за незаприходените хранителни продукти. Още повече, че служителите в стола са ползвали тези продукти в работата си и не е било в техен интерес да уведомяват Й. за наличието им. Стоките, закупени по бонус-програмата на „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД са били налични и са използвани за осъществяване на дейността на обект „Стол“ към УССД при ОД на МВР – Варна.

Липсват категорични данни някой служител да е информирал жалбоподателя преди 13.03.2024 г., за да бъдат разглеждани действията и бездействия му като началник на сектор УССД като дисциплинарно нарушение, по отношение получените продукти по фактура №**********/26.03.2024г.

Първите категорични данни за информирането на Й. за бонус програмата на „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД са към м. май или м. юни 2024 г., когато той и В. Д. са запознати с нея на среща с представители на „Метро“. Не са събрани доказателства обаче, жалбоподателят да е знаел за вече закупените продукти по програмата, налични в хладилната камара, както и тяхното неосчетоводяване. От друга страна В. Д. и С. Й. заявяват, че Й. е научил за продуктите на 05.09.2024 г., когато е разпоредил извършването на опис на наличните в хладилната камера стоки.

Деянията, за които се твърди, че са извършени от наказания служител, не са установени и доказани по несъмнен и безспорен начин в дисциплинарното производство. Следва да се отбележи, че дисциплинарното обвинение не може да почива на предположения и догадки. ДНО неправилно е установил фактическата обстановка по преписката, приемайки за безспорно установено, че към 13.03.2024 г. Й. е знаел за бонусната програма и за продуктите, закупувани чрез нея.

В случая при липса на обективирани в заповедта обстоятелства, сочещи на конкретно дължимо поведение на жалбоподателя и при липса на яснота въз основа на кои от множеството приобщени в хода на дисциплинараната проверка доказателства е прието, че последният е извършил дисциплинарно нарушение и то при косвен умисъл, няма как да се приеме неизпълнение на посочените в оспорения акт длъжностни задължения.

Въз основа на извършената служебно дължима проверка по всички основания на чл.146 от АПК съдът счита, че при издаване на оспорената заповед са допуснати съществени и неотстраними нарушения на процесуалните правила, както и неправилно приложение на материалния закон, което квалифицира жалбата на Д. П. Й. като основателна и налага уважаването й чрез отмяна на индивидуалния административен акт за ангажиране на дисциплинарната й отговорност.

При този изход на делото неоснователна се явява претенцията на ответника за присъждане на разноски. На основание чл.143 АПК на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски, но единствено в съдебното производство. Съдът намира, че сумата за 137,25 лева разноски в хода на дисциплинарното производство за ксерокопиране на преписка е неоснователно претендирана от жалбоподателя. Същата няма характер на разноски по смисъла на чл. 143, ал.1 от АПК и чл. 78, ал.1 от ГПК. Съдържанието на понятието „разноски по производството“ по смисъла на чл.143, ал.1 от АПК, доколкото отговорността за разноски е обективна (безвиновна) и цели репариране на разноските, направени по делото и възнаграждението на един адвокат, не включва други облигационни вземания на страните, независимо от техния източник. Макар и да има санкционен характер срещу страната, която неоснователно е предизвикала правния спор, отговорността за разноски не обхваща всички причинени разходи, а само „направените по делото разноски”. На присъждане подлежат разноските, които страната е заплатила във връзка с извършването на определени правни действия в процеса - депозит за призоваване на свидетел, възнаграждение за вещо лице, държавни такси, адвокатски хонорар за представителство в процеса. Сторените от жалбоподателя разноски за копиране на дисциплинарната преписка не представляват разноски за производството във връзка с извършени процесуални действия, поради което и същите не подлежат на репариране от ответника.

Водим от горното, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Варна, ХXI-ти състав,

ОТМЕНЯ по жалба на Д. П. Й. от гр. Варна Заповед № 365з-2098/21.03.2025г. на Директора на ОД на МВР – Варна, за налагане на жалбоподателя на дисциплинарно наказание „забележка“.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 124, ал. 1, изр. последно от ЗДСл.