№ 474
гр. П., 03.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Красимир Г. Ненчев
Албена Г. Палова
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20235200500563 по описа за 2023 година
Пазарджишкият окръжен съд е сезиран с въззивна жалба от И. П. В. и П. И.
В., представлявани от адв.Б. Д. от АК-П., със съдебен адрес за призоваване
гр.П., ул. “Цар С.“ № 28, кантора 17, против решение № 492/10.05.2023 г.,
постановено по гр.д. № 1466/2022 г. по описа на Пазарджишкия районен съд,
с което са отхвърлени исковете на И. П. В., с ЕГН ********** от с.В. ул. “П.“
№ 13 и П. И. В., с ЕГН ********** от с.В. ул. “П.“ № 13, със съдебен адрес за
призовки и съобщения: гр.П., ул. “Цар С.“ № 28, кантора 17 - адвокат Б. Д.
против Д.М.Д., с ЕГН ********** от с.В. ул. “Ч.“ № 12, с правно основание
чл.109 от ЗС - с искане да бъде осъден ответникът Д.М.Д. да премахне
металната врата, ведно с бетонни колони, поставена напречно на улица тупик
пред имот УПИ XVII-292 по плана на с.В. като продължение на границата на
УПИ XVII-292 с УПИ XX и достигаща до УПИ 11-298, да преустанови
ползването на мястото с площ около 160 кв.м., намиращо се зад вратата до
края на улицата и да не възпрепятства достъпа им до техните имоти,
посредством улицата тупик до осова точка №59, а в случай, че ответникът
Д.М.Д., с ЕГН ********** откаже да премахне металната врата, ведно с
бетонни колони, поставена напречно на улица тупик пред имот УПИ XVII-
292 по плана на с.Варвара като продължение на границата на УПИ XVII-292 с
УПИ XX и достигаща до УПИ 11-298 - то да заплати равностойността на това
премахване, което да бъде извършено, първоначално за сметка на ищците по
делото, заедно или по отделно от И. П. В., с ЕГН ********** от с.В. ул.„П.“
№13 и П. И. В., с ЕГН ********** от с.В. ул.„П.“ №13, като неоснователни.
Осъдени са И. П. В., с ЕГН ********** от с.В. ул. “П.“ № 13 и П. И. В.,
с ЕГН ********** от с.В. ул. “П.“ № 13, да заплатят на Д.М.Д., с ЕГН
1
********** от с.В. ул. “Ч.“ № 12 разноски по делото в общ размер на 950
лева.
Във въззивната жалба се твърди, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и постановено в противоречие с процесуалните правила.
Наред с твърденията за неправилно приложение на материалния закон се
твърди, че районният съд е допуснал процесуално нарушение като не е
уважил искането на ищците за назначаване на допълнителна техническа
експертиза, която след като извърши оглед на място, да отговори на следните
въпроси:
1. Има ли денивелация от началото на другата улица тупик между
процесиите имоти - в началото до двата процесии имота, колко метра е тази
денивелация и може ли оттам да достигнат безпрепятствено строителни
машини до имотите на ищците
2. Откъде се захранват двата имота на ищците с електричество и с
водоснабдяване.
3. Каква е ширината на улицата-тупик според плана?
4. В.л. да установи чрез оглед на място и справки от ВиК-Септември от
къде се снабдява с питейна вода УПИ с № 511-V в кв. 43 по плана на с.
Варвара?
Във връзка с твърдението за допуснато процесуално нарушение
жалбоподателите молят на основание чл.266, ал.3 от ГПК да бъде допусната и
изслушана пред въззивната инстанция.
Въззивният съд намира това доказателствено искане за основателно,
като допълнителната експертиза следва да бъде допусната, за да даде отговор
на първите три въпроса, формулирани от жалбоподателите. Последният
въпрос въззивният съд намира за неотносим към спора. Експертизата следва
да отговори и на въпроса: Имат ли лице имотите на жалбоподателите към
друга улица или улица-тупик и могат ли да бъдат обслужвани от там?
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъде изслушана допълнителна експертиза, която след като
извърши оглед на процесните имоти, да отговори на следните въпроси:
1. Има ли денивелация от началото на другата улица-тупик между
процесиите имоти - в началото до двата процесии имота, колко метра е тази
денивелация и може ли оттам да достигнат безпрепятствено строителни
машини до имотите на ищците
2
2. Откъде се захранват двата имота на ищците с електричество и с
водоснабдяване.
3. Каква е ширината на улицата-тупик според плана?
4. Имат ли лице имотите на жалбоподателите към друга улица или
улица-тупик и могат ли да бъдат обслужвани от там?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Славка Бурова, на която да се съобщи
задачата.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за експертизата в размер на 300
лв., вносим в едноседмичен срок от получаване на съобщението от
жалбоподателите по сметката на Пазарджишкия окръжен съд за вещи лица.
НАСРОЧВА в.гр.д. № 563/2023 г. по описа на ПОС за 09.11.2023 г., за
която дата и час да се уведомят страните и вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3