РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Пловдив, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Бранимир В. Василев
Дафина Н. Арабаджиева
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20215300502457 по описа за 2021 година
-
Обжалвано е Решение №261759/17.06.2021г. на Пловдивския районен съд, ХХII
ри
граждански състав, постановено по гр. дело №16114/20г. в частта, с която се
отхвърлят предявените от „Агенция Монк“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“, ул. „****, представлявано от В. М. Ж.
срещу М. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Пловдив, ул. „**** положителни
установителни искове за признаване за установено, че М. Д. Д., ЕГН ********** дължи
на „Агенция Монк“ ЕООД, ЕИК ********* сумата в размер на 42 лева, месечните
такси за периода м.юли 2019 г. до м.декември 2019 г. и сума в размер на 84 лева,
месечни такси за периода м. 01.2020 г. до м.06.2020 г., дължими за поддръжка и
управление на Етажната собственост, находяща се гр. Пловдив, к-с „Орхидея *, ул.
„****, дължими от ответницата като собственик на ап. 51 в посочената Етажна
собственост, съгласно сключен Договор за поддръжка и управление с Етажната
собственост с адрес: гр. Пловдив, к-с „Орхидея*** от 05.07.2018 г., за които вземания
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
13384/2020 г. по описа на Пловдивския районен съд.
Жалбоподателят „Агенция Монк“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. В. М. моли
съда да отмени обжалваното определение по съображения, изложени в жалбата.
Въззиваемата страна М. Д. Д., чрез адв. А. оспорва жалбата като моли да я
1
остави без уважение и се потвърди решението на районния съд. Претендира разноски.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Със Заповед № 261135 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
-ти
издадена на 27.10.20г. по ч. гр. д. № 13384/20г. на ПдРС, ХIIIгр. с. е разпоредил
длъжника М. Д. Д., ЕГН ********** да заплати на кредитора „Агенция Монк“ ЕООД,
ЕИК ********* сумата от 1608лв. представляваща неплатени такси за поддръжка и
управление за апартамент № 51, ведно с разноските по делото в размер на 25лв. за
държавна такса и 100лв. за адвокатски хонорар.
Ищцовото дружество, тук жалбоподател, твърди, че е юридическо лице, което не
е собственик на обект в процесната сграда, но на което е възложено да упражнява
правомощията на управител на етажната собственост по реда на чл. 19, ал.8 от ЗУЕС.
Представя преписи от Решение на Общо събрание на етажна собственост проведено на
02.07.2018г. и от Договор за управление и поддръжка на етажната собственост в
жилищна сграда в гр. Пловдив, „Орхидея ***.
Възраженията на длъжника против предявения иск са следните: Искът е
недопустим, понеже са налице пороци при свикването на общото събрание и
нарушения на процедурата по вземане на решения; размерът на вноската не е
определена по надлежния ред; всички вноски са платени и договорът за възлагане на
управлението не е одобрен от Общо събрание на етажна собственост.
В настоящето производство, което е по иск за изпълнение на решение на общо
събрание възражения за неправилност на взетото решение е недопустимо да се
обсъждат, поради предвиден специален ред за това по чл. 40, ал.2 от ЗУЕС, какъвто не
се твърди и не се установява да е предявяван.
От представения протокол от общо събрание на етажната собственост от
02.07.18г. се установява, че общото събрание е избрало свои управител, председател и
протоколчик; разгледани са офертите за професионален домоуправител; прието е
описаното в офертата таксата да се разпределя на апартамент като „Агенция Монк“ е
поела конкретни ангажименти при управлението и поддръжката на общите части на
сградата.
В този протокол не е отразен размерът на паричната вноска за разходите за
управлението и поддържането на общите части на сградата, както разпорежда нормата
на чл. 11, ал.1, т.5 от ЗУЕС. В посочения закон не е уредена възможност друг орган
освен Общото събрание на собствениците да определя размера на посочената вноска.
Съвсем правилно в мотивите на обжалваното решение районният съд е посочил, че
чрез израза: „прие се описаното в офертата“ не се изпълва съдържането на решение на
Общото събрание и не замества такова решение.
Вън от това, така представеното решение не съдържа одобрение на договора от
2
05.07.2018г., както е уредено в нормата на чл. 19, ал.8, изр. второ от ЗУЕС.
Следователно такова одобрение няма.
Констатираните нарушения на императивни норми от ЗУЕС преди сключване на
договора за поддръжка и управление на етажната собственост от 05.07.2018г. не е
породил задължения за въззиваемата страна.
Ето защо предявения иск е неоснователен и следва да се отхвърли, без да се
обсъжда обстоятелството платена ли е процесната сума и за колко броя месечни вноски
има доказателства по делото.
Като е достигнал до същия извод и е отхвърли иска районния съд е постановил
правилно решение, което следва се потвърди.
С оглед изхода на делото въззиваемата страна има право на разноски, но във
въззивното производство не са представени доказателства такива да са направени,
поради което разноски не следва да се присъдят.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №261759/17.06.2021г. на Пловдивския районен съд,
-ри
ХХII граждански състав, постановено по гр. дело №16114/20г.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3