№ 2221
гр. София , 22.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20211110131305 по описа за 2021 година
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………….
Гр. София, 22.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, III ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ , 145 състав, в
закрито съдебно заседание, в състав:
Районен съдия: Валерия Диева
като разгледа гражданско дело № 31305/2021 г., намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
1
Ищецът e представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба задачи
е основателно и следва да бъде уважено.
Исканeто на ищеца за допускане на ССчЕ следва да бъде отхвърлено, доколкото с него
се цели установяване на безспорни между страните обстоятелства.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателствени
средства.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й... специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля П..., с адрес в
с. О... за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като УКАЗВА на
ответника, че при неизпълнение дадените указания в срок съдът ще отмени определението
си в тази част и ще постанови краен съдебен акт без да събира тези гласни доказателства.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка по реда на Наредба № 14/2009 г. за адресна регистрация на
свидетеля и свидетелят да се призове и от установените по справката адреси, при отлика с
посочените в отговора на исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.10.2021 г., 10:35 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице и свидетелят да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл.411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
от „Д... срещу „Г..... 564.60 лв.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено
застраховане по застраховка „К...” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахования при него товарен автомобил „М.; твърди, че щетите са на
стойност 1055.92 лв. с включени ликвидационни разноски, като поддържа да е изпълнил
задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение. Твърди ответникът да е
застраховател на гражданската отговорност на делинквента, спрямо когото в полза на ищеца
възниква регресно вземане за платеното обезщетение и разноски за определянето му в
размер на 15 лв. Твърди че ответникът, въпреки че бил поканен, е заплатил само част от
дължимото обезщетение, а именно – сумата от 564.60 лв. Претендира и обезщетение за
забава в размер на 60.95 лв. за периода от 02.06.2018 г. до 02.06.2021 г.
Ответникът е депозирал отговор, в който оспорва исковете по основание и размер.
Оспорва механизма на ПТП, като поддържа, че не е настъпило поради виновното и
противоправно поведение на застрахования при него водач. Оспорва наличието на причинна
връзка между събитието и обезщетените от ищеца вреди. Счита, че платеното от ищеца
обезщетение надхвърля размера на действителните вреди и че не са представени
доказателства за направата на разноски за определяне на щетата. Освен това оспорва
водачът П... да е виновен за ПТП-то. Релевира възражение за давност на акцесорната
претенция. Ето защо моли за отхвърляне на исковете.
В тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договора
за имуществено застраховане и вследствие виновно и противоправно поведение на водача
на застрахованото при ответника по застраховка г.. МПС, е настъпило конкретното събитие,
за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
3
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
претендираното вземане в случай че твърди такова, както и да обори презумпцията за вина
по отношение на застрахования от него водач.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг
и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД –
отправянето на покана и получаването ѝ от длъжника.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил на падежа, в случай че твърди такова
плащане.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на
посочените в исковата молба дата и място между водача на л.а. „Ф.. и водача на паркирания
т.а. „М., е настъпило ПТП; че ищецът е заплатил като застрахователно обезщетение сума в
размер на 1055.92 лв. с включени ликвидационни разноски; че към датата на ПТП ищецът е
бил застраховател по имуществена застраховка на увредения автомобил, а ответникът е
застраховател по „Г..” на автомобила, управляван от делинквента; че ответникът е получил
изпратена от ищеца покана за доброволно плащане на 21.12.2017 г. и е заплатил на
01.03.2018 г. сумата от 564.60 лв. по процесната щета.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4