№ 131
гр. Варна, 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20213100502880 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:54 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК, на второ четене
Въззивникът МЛ. М. МЛ., редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат П.П., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Въззиваемият „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“
АД, редовно призован, не се представлява.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4366 от 08.12.2021 г.
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 301171/29.10.2021г. от МЛ. М.
МЛ., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, ул. „***“ 32 срещу решение
№262555/01.10.2021г., постановено по гр.дело № 20203110114923/2020г. на
Варненския районен съд, с което е отхвърлен предявения от въззивника
1
срещу „Евроинс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район „Искър“, бул. „Христофор Колумб“ № 43 иск с правно
основание чл. 432, ал.1, във вр. с чл. 380 от КЗ да бъде осъден ответникът да
заплати на ищеца сумата от 1 250,00 /хиляда двеста и петдесет лева/, частичен
иск от 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди за претърпени болки и страдания, както и психическо
разстройство от причинена, травма на гръбначния стълб и прешлени„Contusio
dorsi“ - „concussion back“ от камшичен удар вследствие на ПТП от 22.10.2019
год. и сумата от 40,00 (четиридесет) лв., представляваща имуществени вреди
- платена медицинска услуга за Медицинско удостоверение №1160/2019г. на
МБАЛ „Св.Анна-Варна“ АД, ведно със законната лихва върху посочената
сума считано от датата на завеждане на исковата молба – 19.11.2020г. до
цялостното ѝ изплащане.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Счита се, че е установено по
делото, че в следствие на ПТП ищецът е претърпял физическа травма,
изразяваща се в болки на гръбначния стълб и дясната лопатка, както и
психологическа такава, преживяно напрежение, безпокойство, стрес, стресова
промяна в начина на шофиране. Неправилно първоинстанционният съд не е
взел предвид обясненията на вещото лице по съдебно – психологичната
експертиза, че описаните симптоми от ищеца /раздразнителност, изнервеност,
стрес при управление на лек автомобил/ в последната една година, с
подчертана симптоматика при приближаване на МПС могат да бъдат във
връзка с преживяното ПТП. С оглед на това следва да считат за доказани
психологически болки и страдания на въззивника.
По отношение на физическите травми в жалбата е направен анализ на
заключенията на вещите лица по първоначалната медицинска и последващата
комплексна. Направено е позоваване на заключението на вещото лице
Михайлов, съгласно което тялото на водача М. в следствие на
съприкосновението на между двете моторни средства е залитнало към задната
част на облегалката на шофьорската седалка, след което се е устремило към
арматурното табло. Описаната травма според вещото лице кореспондира с
ъгъла където тялото е осъществило по – голям натиск с гърба на предната
седалка, като описаните физически болки и страдания в дясната част на
гръбначния стълб и дясната лопатка са възможни при такъв механизъм на
2
ПТП. Допълва се, че при изслушване на вещото лице д-р Доков същото
обяснява, че не отхвърля възможността физическите болки в гърба и
лопатката да са следствие от претърпяното ПТП.
За неправилни въззивникът намира мотивите на пъровоинстанционният
съд да не кредитира показанията на съпругата на ищеца. От същите се
установява причиняването на травма в областта на плешката.
В заключение се набляга, че липсата на видими травматични
увреждания не изключва да е получена травма на посочената дата.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
постанови друго, с което да се уважи предявения иск изцяло.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „Евроинс“ АД, в който се застъпва становище за
неоснователност на подадената жалба и за правилност, и законосъобразност
на атакуваното решение. Посочено, че решаващият съд е изследвал детайлно
събраните по делото доказателства и обосновано е приел, че по отношение на
въззивника не са установени травматични увреждания. Поставената работна
диагноза „контузия на гърба“ не е потвърдена от направените образни
изследвания и преглед при неврохирург. Тялото не е имало контакт с твърди
и тъпи предмети. Изключена е възможността за травма в следствие на
камшичен удар. От комплексната експертиза се установява, че по отношение
на ищеца няма данни за депресивни състояния, повишена невротичност,
импулсивност в поведението и агресивните тенденции.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение.
Адв. П.: Поддържам жалбата. Оспорваме отговора. Моля докладът да
бъде обявен за окончателен. Нямам доказателствени искания. Представям
списък с разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените така
постановеното първоинстанционно решение като правилно и
3
незаконосъобразно и да постановите ново такова при уважаване на
предявения иск. Подробни аргументи сме изложили във въззивната жалба,
както и в исковата молба. Всичко друго би било преповтаряне на вече
изложеното. Моля при отмяна на първоинстанционното решение с
постановяване на новото решение да ни бъдат присъдени и съдебно-
деловодни разноски за двете инстанции, включително и за оказана безплатна
адвокатска помощ по чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4