№ 384
гр. С., 28.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и седми август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
СъдебниВеселка В. Каварджикова
заседатели:Светослава Кр. ПопИ.
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Наказателно
дело от общ характер № 20252200200483 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява зам.окръжен
прокурор Д. С..
Подсъдимият К. К. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. М. К. от
АК – С., редовно упълномощен от досъдебното производство.
Пострадалият М. Д. М., редовно призован, се явява лично и с
процесуалния си представител - адв. Е. Т. от САК, преупълномощен за
настоящото производство от адв. Р. М. от САК.
Пострадалата Г. И. М., редовно призована, се явява лично и с
процесуалния си представител - адв. Е. Т. от САК, преупълномощен за
настоящото производство от адв. Р. М. от САК.
Пострадалите М. Д. М. И Г. И. М.: Желаем да ни представлява в
настоящото производство адв.Т. от САК.
Съдът докладва постъпила молба вх.№ СД-01-01-5177/25.08.2025г. от М.
Д. М. и Г. И. М., чрез адв.Р. М., в която моли същите да бъдат конституирани
като частни обвинители в настоящото производство, образувано срещу К. К.
Д. за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“ предл.1, вр. чл.342 ал.1 от
НК.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е своевременно предявена и няма пречка да
бъдат конституирани като частни обвинители пострадалите лица.
Адв. К.: Молбата е своевременно предявена, свързана е с предмета на
делото. Считам, че няма процесуална пречка пострадалите лица да бъдат
конституирани като частни обвинители.
Подс. Д.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
1
След тайно съвещание настоящият съдебен състав намира, че искането
на пострадалите лица М. Д. М. и Г. И. М. да бъдат конституирани като частни
обвинители е направено своевременно, преди даване ход на разпоредителното
заседание, и като лица, които имат право на това, поради което същото е
допустимо. Искането е и основателно, тъй като М. Д. М. е син, а Г. И. М.
майка на починалия Димитър М. М.. Ето защо, съдът намира, че следва да
конституира пострадалите М. Д. М. и Г. И. М. в качеството на частни
обвинители по делото.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.2, вр. чл.76 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА М. Д. М. и Г. И. М. като частни обвинители по
настоящото наказателно производство.
За двамата се явява адв. Е. Т. от САК, упълномощен за настоящото
производство.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните възможност за становище по даване
ход на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. К.: Да се даде хода на разпоредителното заседание.
Подс. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в разпоредителното
заседание да изразят становището си по въпросите, съдържащи се в
разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, намирам, че с оглед повдигнатото с обвинителния акт обвинение
делото е подсъдно на Окръжен съд - С.. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство няма допуснати нарушения на процесуалните правила, визирани
в т. 3 на чл. 248 ал.1 от НПК. Не са налице основания за разглеждане на делото
със споразумение, доколкото с деянието е причинена смърт, но при направено
искане от страна на подсъдимия и неговия защитник, може да бъде разгледано
по реда на съкратеното съдебно следствие. Намирам, че не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия и съдебен заседател и действия по делегация. Не се налага
изменение на взетите мерки за процесуална принуда. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. В случай, че не се направи искане за
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие, моля да
насрочите делото за разглеждане по общия ред, като призовете лицата
посочени в приложението към обвинителния акт.
Адв. Т.: Почитаеми господин Председател, уважаеми съдебни
2
заседатели, аз също считам, че настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд –
С. по правилата на местната и родова подсъдност. Считам, че не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Намирам, че не е допуснато на досъдебното производство съществено
процесуално нарушение, такова че да е довело до ограничаване на нечии
права. Считам, че към настоящия момент не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. В случай, че бъде
направено изявление от страна на защитата и подсъдимия делото да протече
по реда на глава 27 - не се противопоставям, и ще са налице съответните
предпоставки ако съдът прецени. Не се налага делото да бъде разглеждано при
закрити врати. Не се налага привличане на резервен съдия или съдебен
заседател. Не е необходимо назначаването на защитник, доколкото такъв е
упълномощен. Не се налага да бъде назначавано вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език, както и не се налага да бъдат извършвани
съдебно-следствени действия по делегация. Нямам претенции по отношение
на мярката за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. В зависимост от изявлението на защитата алтернативно Ви
моля да отложите делото за други дата и час с призоваване на всички лица
вписани в списъка към обвинителния акт – вещи лица и свидетели. Ако пък
защитата предпочете делото да протече по реда на глава 27 - признаване на
всички факти и обстоятелства в обвинителния акт, то няма пречки делото да
продължи непосредствено след провеждане на разпоредителното заседание.
Адв. К.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели,
действителното делото е подсъдно на ОС – С.. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване на правата на някоя от страните. От името на
подзащитния ми заявявам, че желаем настоящото производство да протече по
реда на глава 27, а именно по т.2, като признаваме всички факти и
обстоятелства в обвинителния акт и сме съгласни да не се събират
доказателства за това. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата,
привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник или следствени действия по делегация.
Към настоящия момент взетата мярка за неотклонение извършва своята
функция. Нямам искания за събиране на доказателства. С оглед направеното
искане по реда глава 27, моля след приключване на разпоредителното
заседание да преминем към разглеждане на делото по реда на глава 27.
Подс. Д.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Желая делото да
протече по реда на съкратеното съдебно производство, като признавам вината
си и всички факти и обстоятелства изложени в обвинителния акт.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с
материалите по делото и като изслуша становището на страните във връзка с
въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК, съдът
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
3
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.
4 . Подсъдимият и защитникът му направиха искане за разглеждане на
делото по реда на съкратено съдебно следствие и съдът намира, че са налице
основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, чл.371, т.2
от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за
неотклонение „Парична гаранция" в размер на 1000 лв., а и искания в
тази насока не се направиха.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. Съдът счита, че с оглед искането на подсъдимия и неговия защитник,
а и предвид факта, че са налице условията за разглеждане на делото по Глава
27 от НПК и съобразно разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК, то следва делото
НЕЗАБАВНО да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК, след провеждане на
разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура
обвинителен акт против подсъдимия К. К. Д. за престъпление по чл.343 ал.1,
б."в" предл.1, вр. чл.342, ал.1 от НК, е подсъдно на С.ския окръжен съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.
3 Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила - разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, със съкратено
съдебно следствие.
4. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач от
български жестов език и извършването на съдебни следствени действия
по делегация.
5. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за
неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 1000лв..
6. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от страните.
Налице са условията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК, то следва делото
4
НЕЗАБАВНО да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК, след
провеждане на разпоредителното заседание.
Съдът ОБЯВИ определението на страните за приключване на
разпоредителното заседание.
Настоящото определение не подлежи на обжалване и протестиране.
Предвид разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК съдът разгледа делото
незабавно след провеждане на разпоредителното заседание, тъй като са
налице основанията за разглеждането му по реда на глава 27 от НПК, по
искане на страните.
На именното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура - С. се явява зам.окръжен прокурор Д. С..
Подсъдимият К. К. Д. се явява лично и с адв. К. от АК - С..
Частните обвинители М. Д. М. и Г. И. М. се явяват лично и с повереника
им адв. Е. Т. от САК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на заседанието.
Адв. Т.: Да се даде ход на заседанието.
Частните обвинители М. Д. М. И Г. И. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на заседанието. Моля да постановите
производството по настоящото дело да се проведе по реда на съкратеното
съдебно следствие при условията на чл.371, т.2 от НПК, като от името на
подзащитния ми заявявам, че същият признава всички факти, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.
Подс. Д.: Присъединявам се към искането на моя защитник за
провеждане на съкратено съдебно следствие. Моля делото да се разглежда по
реда на Глава 27 НПК, съкратено съдебно следствие и по-точно по реда на
чл.371, т.2 от НПК. Признавам всички факти, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и съм съгласен да не се събират доказателства за
тези факти.
Съдът НАМИРА направеното от подсъдимия и неговия защитник в
днешното съдебно заседание искане за провеждане на съкратено съдебно
следствие за допустимо и основателно, доколкото не са налице законови
пречки за това.
В тази връзка и като съобрази и становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на глава 27 от НПК и преминава към
разглеждане на делото по този ред.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
К. К. Д. - роден на ****** г. в гр. С., с постоянен адрес: гр. С., кв. „Д.“
бл.3 вх.А ет.7, ап.19, и настоящ адрес: гр. С., ул. „Иван Вазов“ 9-А-6,
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, не работи,
неосъждан, ЕГН **********.
Подс. Д.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни.
5
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Т.: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
Частните обвинители М. Д. М. И Г. И. М.: Нямаме искания за отводи.
Няма да сочим доказателства.
Адв. К.: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
Подс. Д.: Нямам искания за отводи. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ, на основание чл.372, ал.1 от НПК, разясни на подсъдимия
правата му по чл.371 от НПК и го уведоми, че събраните до момента
доказателства на досъдебното производство и направеното от него
самопризнание по реда на чл.371, т.2 от НПК ще бъде използвано при
постановяване на присъдата.
Подс. Д.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.
Съжалявам за извършеното. Признавам изцяло всички факти и обстоятелства,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и заявявам, че не
желая да се събират доказателства относно установяването на тези факти.
Съгласен съм да се ползват доказателствата от досъдебното производство.
Съдът КОНСТАТИРА, че направеното от подсъдимия самопризнание
по реда на чл.371, т.2 от НПК, относно фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, се подкрепя от събраните в хода
на досъдебното производство доказателства и обявява, че при постановяване
на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, поради
което и на основание чл.372, ал.4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата, ще ползва направените
самопризнания от подсъдимия по реда на чл.371, т.2 от НПК, без да събира
доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът с оглед изявленията на страните и констатираното по-горе
намира, че следва да бъде даден ход на съкратено съдебно следствие, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съкратено съдебното следствие по реда на чл.373, ал.2 от
НПК.
На основание чл.276, ал.1 от НПК, съдът докладва основанията за
образуване на настоящото съдебно производство, а именно:
Същото е образувано по внесен обвинителен акт от Окръжна
прокуратура - С., с който по отношение на подсъдимия К. К. Д. по обвинение
за престъпление по чл.343 ал.1, б."в" предл.1, вр. с чл.342 ал.1 от НК.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в предмета на повдигнатото от страна на Окръжна прокуратура
обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, ОП - С. е повдигнала обвинение и внесла обвинителен акт срещу
подсъдимия К. К. Д. за извършено престъпление по чл.343 ал.1, б."в" предл.1,
вр. с чл.342 ал.1 от НК.
6
Подс. Д.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни и
разбирам в какво се състои обвинението срещу мен. Признавам се за виновен.
Вече изразих становище и казах, че правя признания на изложеното в
обстоятелствената част на обвинителния акт, че не желая да се събират
доказателства относно тези факти.
На основание чл.373, ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРОВЕЖДА разпит на подсъдимия, свидетелите и вещите лица,
посочени в приложението към обвинителния акт.
Съдът, на основание чл.283 от НПК, следва да прочете и приобщи
писмените материали по делото - протоколи и документи, включително
протоколите за разпит на подсъдимия и на свидетелите, заключенията на
вещите лица, както и на другите описани в обвинителния акт писмени
доказателствени материали, приложени по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани в хода на досъдебното
производство, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за становище относно
предявяване на иззетия като веществено доказателство лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с peг. № СН 1136 АН, оставен на съхранение в сектор
„ПП“ ОД на МВР – С. и 1 бр. малък талон за лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с peг. № СН 1136 АН и 1 бр. CD-R „Ridata“ със справка от ЕЕН 112.
СТРАНИТЕ: Не желаем предявяване на веществените доказателства.
Нямаме други искания. Молим да се приключи съдебното следствие.
Съдът НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на съдебното
следствие, поради което и на основание чл.286, ал.2 и чл.291, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ДАВА ДУМАТА на прокурора за произнасяне на обвинителна реч.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, ОП - С. е повдигнала обвинение и внесла обвинителен акт срещу
подсъдимия К. К. Д. за това, че на 04.01.2025 г. в землището на с. К.о, общ. С.
при управление на МПС е нарушил правилата за движение по пътищата
7
регламентирани в чл.20 ал.1 от ЗДвП и чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и по
непредпазливост е причинил смъртта на Димитър М. М. от с.Желю войвода,
Община С. - престъпление по чл. 343 ал. 1 б.“в“ пр. 1, вр. чл. 342 ал. 1 от НК.
Намирам, че повдигнатото с обвинителния акт обвинение се доказва от
събраните в хода на досъдебното производство /ДП/ доказателства и
доказателствени средства приобщени и събрани по надлежния процесуален
ред. Доколкото настоящото съдебно производство се развива по реда на
съкратеното съдебно следствие и подсъдимият направи признание на фактите
описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, аз няма да се спирам
подробно на тях. Следва да се отбележи, че фактическата обстановка описана
в ОА се основава на анализа на доказателствената съвкупност, събрана в хода
на ДП. Както казах всички доказателства и доказателствени средства са
събрани по предвидения процесуален ред и могат да служат като годно
основание за изграждане на фактическата обстановка. Намирам, че правната
квалификация вписана в обвинителния акт е правилна. Доказателствата сочат,
че от обективна и субективна страна подс. К. Д. е извършил престъпление по
чл.343 ал. 1 б. „в“, предл. 1, вр. с чл. 343 ал. 1 от НК. Безспорно установено и
доказано е, че при управление на собствения си лек автомобил на 04.01.2025
г. той е допуснал две нарушения на правилата за движение по пътищата, а
именно управление с превишена скорост, установена посредством
експертното заключение нарушение на 154 км/ч. Същевременно е допуснал
нарушение на чл. 20 ал. 1 от ЗДвП, като не е контролирал непрекъснато
пътното превозно средство, което е управлявал. Както е посочено в
обвинителния акт намирам, че именно нарушението на тези две правила за
движение по пътищата са станали причина за настъпване на ПТП,
респективно нарушенията на двете правила са довели до настъпване на
вредоносния резултат, а именно смъртта на 20-годишния Димитър М. М..
Считам, че основният въпрос, който следва да бъде решен в съдебното
производство е въпросът относно наказанията, които следва да бъдат
определени на подсъдимия Д.. Моля признавайки го за виновен да наложите
на подс. Д. наказание лишаване от свобода при условията на чл. 54 ал. 1 от НК
в минимален размер, предвид установените по делото смекчаващи
отговорността обстоятелства. Считам, че наказание лишаване от свобода за
срок от 3 г. в достатъчна степен би изиграло своята превъзпитателна и
възпираща роля за в бъдеще подс. Д., който е едва на 19 г. и е причинил
смъртта на своя приятел, да се въздържа от подобно противоправно
поведение. Съобразно правилата на чл. 58а ал. 1 от НК, считам че така
определеното наказание в размер на 3 години лишаване от свобода следва да
бъде намалено с 1/3, тоест подс. Д. да получи наказание 2 г. лишаване от
свобода, като предлагам изтърпяването на същото да бъде отложено за
максимално допустимия изпитателен срок от 5 г. Предвид ниската възраст на
подсъдимия, добрите му характеристични данни, липсата на предишни
осъждания изразеното съжаление за случилото се и поведението му в
днешното с.з., видимо разкаян и разстроен, считам че не се налага той да
търпи наказанието ефективно в местата за лишаване от свобода. Самият
процес – наказателен, намирам, че ще изиграе и е изиграл своята
възпитателна роля по отношение на подсъдимия, поради което правя и искане
в този смисъл за условно осъждане. На основание чл.343г от НК на подс. Д.
следва да бъде наложено наказание по чл. 37 - лишаване от право да
8
управлява МПС за срок от 3 г. Моля с присъдата да се произнесете по
разноските, направени в хода на ДП, като присъдите да бъдат заплатени от
подсъдимия, като се произнесете също така и по веществените доказателства.
Лекият автомобил е собственост на подс. К. Д. и се намира на съхранение в ОД
на МВР - С. и няма пречка да бъде върнат на собственика. Като веществено
доказателство по делото фигурира и един лист, който предлагам да бъде
оставен към материалите по делото. Моля в този смисъл да бъде постановен
вашият съдебен акт.
Адв. Т. : Почитаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, от името на частните обвинители, които представлявам, пледирам
за осъдителна присъда. Моля да признаете подсъдимия К. Д. за виновен по
повдигнатото му обвинение от ОП С. за извършеното от него престъпление,
осъществено поради нарушаване на правилата от ЗДвП. Считам, че от
събрания и проверен доказателствен материал безспорно беше доказан
състава на извършеното престъпление, както от обективна, така и от
субективна страна и правилно съдът прие, че направеното признание на
фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт, от страна на
подсъдимия, се подкрепя от доказателствените материали по делото. В случая
сме изправени пред едно нелепо и много тежко ПТП и то ПТП, което е било
изцяло предотвратимо. За случаи като процесния, в обществото ни се е
утвърдило понятието „война по пътищата“. Трагедията, която е сполетяла
семейството на частните обвинители и която е отнела живота на единствения
им син, за мен е резултат от едно дръзко шофиране предприето от млад
неопитен водач. Подсъдимият абсолютно безпричинно е управлявал, както
отбеляза и прокурора, автомобила си със скорост от 154 км/ч на участък от
пътя, където е разрешено до 90 км/ч. и всичко това се случва в тъмната част на
денонощието. С тая безумна скорост подсъдимият съвсем разбираемо и
обяснимо е изгубил управление над автомобила си в зоната на десен завой,
което при по други обстоятелства и по ниска скорост въобще не представлява
препятствие за един, макар и неопитен водач. Избирайки сам подсъдимият
скоростта от 154 км/ч, той се е поставил в невъзможност да овладее
автомобила, което пък е довело до излизането му от пътното платно, няколко
последователни удара в крайпътни дървета и в крайна сметка установяването
му отново на пътното платно. Показателно за колко силен е бил ударът, е
обстоятелството, че двигателят на автомобила е изпаднал и се е отделил от
конструкцията на самия автомобил. Аз няма да коментирам доказателствените
материали, доколкото защитата избра делото да протече по реда на чл. 371 т. 2
от НПК. Ще се спра, обаче, на онези обстоятелства, които аз намирам за
относими и които моля почитаемия съд да вземе предвид при определянето на
справедливо по размер наказание на подсъдимия, за това акцентирайки на
начина, по който е настъпило произшествието. Моята позиция е по-различна
от тази на почитаемия прокурор. За мен е учудваща позицията на
прокуратурата, защото в лицето на прокурора подсъдимият се сдоби с още
един защитник, без да се държи сметка за тъгата на хората, които са зад мен и
за обществени отзвук на това трагично събитие. При определяне на
наказанието на подсъдимия аз Ви моля да вземете като отегчаващи
обстоятелства, че за краткото време от придобиването на свидетелство за
управление на МПС на 01.08.2024 г. до датата на произшествието, която е
04.01.2025 г., тоест по-малко от 5 месеца К. Д. е санкциониран три пъти с
9
фишове. Тук за мен е без значение за какви нарушения е санкциониран в
случая. Показателно е, че един млад водач, който вместо да бъде внимателен,
предпазлив, който да се опитва да съблюдава стриктно правилата за движение
по пътищата, си позволява да допуска нарушения в рамките на един много
кратък срок. Не следва да се цени като смекчаващо обстоятелство и в някаква
негова полза това, че той е неопитен, че е водач от само 5 месеца. Тъй като
един неопитен водач очевидно разчита на своите умения, на опита си, който
го няма в действителност, за да овладее автомобила, движейки се с посочената
няколко пъти от мен скорост, с която е приел да се движи. Това е скорост, с
която и един опитен водач е трудно да удържи автомобила в пътя- условно
казано, и да го контролира. И то на път, който не е автомагистрала. Затова не
може да служи като извинение незнанието и липсата на опит. Тук идва и
въпроса, който мен ме учудва защо обвинението е повдигнато по по-лекия
вид непредпазлива форма на вина, а именно че е осъществено в условията на
небрежност. Правилното за мен в случая е, че деянието е осъществено в
условията на самонадеяност, защото подсъдимият, след като е правоспособен
водач, следва да е бил наясно до какви последици може да доведе неговото
поведение избирайки да се движи с толкова висока скорост при наличие на
нормативно ограничение много по-ниско от скоростта, която е била. И той
погрешно осланяйки се на опита, който го няма, вероятно е мислел, че може
със своите сили да предотврати настъпването на такова произшествие.
Правилно в обвинителния акт обвинението е повдигнато по бланкетния състав
на нормата на чл. 343 ал. 1 б.“в“ и е запълнена не с едно, а с две нарушения
от ЗДвП. Налице са и двете нарушения според мен и това е така защото, макар
скоростта на подсъдимия да е била близка до критичната за радиуса на завоя,
тя е била под нея. Съответно, ако е осъществен и правилния контрол, въобще
не би се стигнало до тежкия инцидент. Казано с други думи: причини за
произшествието са както управлението с много над разрешената скорост, така
също и субективните действия на водача, с които той не е осъществил
пълноценно контрол на органите и системите за управление на автомобила. В
тази връзка, аз считам, че допускането на повече от едно нарушение от ЗДвП
следва и трябва да се третира като отегчаващо отговорността обстоятелство,
защото се деянието на подсъдимия щеше да бъде съставомерно и наказуемо
точно по същия член от НК, дори бланкетния състав да беше запълнен само с
едно нарушение. В случая са нарушени две правила от специалния закон.
Концентрирайки се върху извършените нарушения няма как да се приеме, че
превишението на скоростта, тоест нарушението на чл. 21 ал. 1 е допуснато по
непредпазливост. Тук не говоря за престъпното деяние, говоря за отношението
на дееца към извършеното нарушение по ЗДвП. Няма как да избереш да се
движиш със скорост от 154 км/ч без да си искал и да твърдим, че по
непредпазливост е допуснато съответното нарушение. Затова умишленото
нарушаване на нормата от ЗДвП, а не на НК следва да се третира като
отегчаващо обстоятелство. Налице е обилна практика за това, че степенна на
превишението на скоростта също е отегчаващо обстоятелство. И това е така
защото в закона са посочени само минимално изискуемите обстоятелства за
съставомерност на деянието и всяко тяхно проявление над необходимото за
съответната квалификация, следва да се съобразява именно при
индивидуализацията на наказанието. В тази връзка е Решение № 724 от 24
март 2004 г. на ВКС по наказателно дело № 585/2003 г. на Първо наказателно
10
отделение. Освен всичко изложено процесното деяние се отличава за мен и с
висока обществена опасност. И това е така защото то е настъпило в тъмната
част на денонощието, на участък от пътната мрежа, в който макар и не толкова
интензивно все пак е имало движение, защото свидетелите по делото са
изпреварени от автомобила на подсъдимия и най-вече заради тежкия
престъпен съставомерен резултат, който е настъпил. Отнет е един човешки
живот на млад човек, в най-продуктивната възраст, човек на когото му
предстоят всички хубави събития в живота – да създаде семейство, да се
реализира в живота. Единствен син на доверителите ми. Отнето е най-висшето
човешко благо и това само по себе си прави деянието достатъчно тежко и
обществено-опасно, а и начинът на осъществяването му, на който акцентирам,
не е без значение. Дали подсъдимият е с висока обществена опасност,
почитаемият съдебен състав ще прецени. Но след като подсъдимият К. Д. с
поведението си като водач и карайки със скорост над 150 км/ч на път, който не
е автомагистрала, се съгласява да води своя приятел и вероятно за него е без
значение какви последици ще настъпят от това заради което сме изправени
пред Вас на съд, то какво остава за отношението му и за поведението му по
отношение на останали участници в движението. Тук Ви моля внимателно да
прецените що за водач е подсъдимият и ако приемете като смекчаващо
обстоятелство младата възраст на подсъдимия, то неминуемо следа съдебният
състав да приеме младата възраст на жертвата, също като отегчаващо
обстоятелство. В тази насока е Решение № 79 от 10.04.2017 г. на ВКС по н.д.
№ 110/2017 г. на Второ наказателно отделение и други разбира се. Моля да
имате предвид, че обществената нетърпимост към тоя вид деяния нараства все
повече и вашият съдебен акт ще отекне в обществото и ще има значение не
само за страните, които са в тая зала, а и за всички останали членове на
обществото. Затова Ви моля мъдро да приложите закона. Уважаеми членове на
съдебния състав, предвид изложените съображения аз и доверителите ми Ви
молим да наложите наказание лишаване от свобода на подсъдимия в
максималния му размер. Моля Ви и за максимално дълъг срок да лишите
подсъдимия от право да управлява МПС. Считам, че в такива едни размери на
наказанието биха удовлетворили както изискванията на индивидуалната
превенция, която е водеща, така също и на генералната превенция.
Въздействието върху всеки един извършител има значене за спирането на
войната по пътищата. Затова аз считам, че няма как целите на наказанията да
бъдат постигнати с налагането на минимални размери на наказанията и с
отлагането на изтърпяването на наказанията. Ефективното изтърпяване в
случая, поне за моите доверители, е единствения възможен начин да се
предотврати и отнеме възможността на подсъдимия да върши и други
подобри престъпления. Претендирам разноски, които съдът да определи в
размер на минималното адвокатско възнаграждение по смисъла на Наредбата
за адвокатското възнаграждение, да бъде присъдено на адв. М..
Възнаграждението да бъде платено от подсъдимия.
Частният обвинител М.: Моля за най-тежкото наказание, ефективно.
Частният обвинител М.: Моля за най-тежкото наказание, ефективно.
Адв. К.: Господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед
процедурата, по която разглеждаме делото настоящия случай, няма да се
спирам на фактическата обстановка, тъй като обвиняемият призна всички
факти и обстоятелства в нея, както и всичко изписано в обвинителния акт. Ще
11
се спра единствено относно размера на наказанието, като Ви моля при
постановяването да вземете предвид действително, това което каза
повереника на частните обвинители. Но Ви моля да вземете предвид и всички
смекчаващи вината обстоятелства, които са в превес от отегчаващите вината
му обстоятелства, а именно чистото му съдебно минало, за него няма
регистрирани противообществени прояви, не е регистриран. Тези трите
нарушения, които са наложени с фиш, които са по ЗДвП - едното е за това, че
не си е включил светлините, другото е за непоставяне на обезопасителен
колан. Имам предвид, че не е системен нарушител по ЗДвП, не е свързано с
управлението и безразсъдно кормуване и шофиране. В тази връзка
действително съм съгласен с прокуратурата наказанието да бъде наложено
при условията на чл. 54 от НК. Ние за смекчаващи вината обстоятелства, че
желаем наказанието да бъде наложено по чл. 55 от НК, като молим съда да
наложи наказание в пределите на минимума с оглед изложените
обстоятелства. Считам, че самото наказание ще изиграе ролята си за
превъзпитанието на подзащитния ми. С оглед разпоредбата на чл. 58 от НК,
респективно би следвало да наложите и редукцията, затова предлагам да
наложите наказание от 3 г. лишаване от свобода, което след редукцията да
бъде преобразувано в 2 г. лишаване от свобода. Съответно подсъдимият би
следвало да заплати както направените по делото разноски, така и
възнаграждението платено от процесуалните представители, а наказанието по
чл.343г от НК моля да бъде в размера, в който се ще бъде наложено
наказанието лишаване от свобода, съгласно закона. Няма да се спирам на
повече подробности. Доверителят ми признава всичко от обвинителния акт,
всичко е вярно. Съжалявам за това!
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. К. К. Д..
Подс. Д.: Признавам за виновен. Съжалявам! Искам да изразя моите
най-искрените си съболезнования към леля Галя и чичо М.. Не съм го искал.
Митко ми беше много добър приятел.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. К. К. Д..
Подс. Д.: Съжалявам!
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба и протест.
Съдът се произнесе с определение по мярката за неотклонение на
подсъдимия К. К. Д..
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл.308, ал.1 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:50 часа.
Председател: _______________________
12
Секретар: _______________________
13