№ 46371
гр. ********, 06.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20241110141855 по описа за 2024 година
Производството е образувано е по искова молба, подадена от С. Н. Н., чрез адв. В. Ч.-
М., срещу „****************” АД, чрез „****************“ – Търговско представителство
в България, с която е предявен иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, § 1, б. „б“
от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г.
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан
достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО)
№ 295/91, за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на
ищцата за сумата в размер на 782,33 лева, представляваща обезщетение за вреди от
закъснението на полет ***********, *********** до *********, ***********, който е
трябвало да бъде осъществен по разписание на 21.05.2023 г. в 11,10 ч., довело до
изпускането на свързан полет ********* от *********, *********** до ********, България,
планиран за същия ден, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за въздушен
превоз с два последващи директно свързани полета, както следва: полет *********, излитащ
от *******, *********** на 21.05.2023 г. в 11,10 ч. и кацащ в *********, *********** на
същата дата в 14,55 ч., и полет *********, излитащ от *********, *********** на
21.05.2023 г. в 15,45 ч. и кацащ в ********, България на същата дата в 18,35 ч. Първият
полет закъснял и кацнал на летището в ********* с около 1 час закъснение, поради което
пътничката пропуснала връзката си с последващия полет. Ответното дружество предложило
на ищцата премаршрутиране за отсечката от ********* до ******** с два полета *********
– ********** и ********** – ********, като С. Н. кацнала в ******** в 22,40 ч., т.е. с
повече от три часа закъснение. В тази връзка на 19.06.2023 г. ищцата отправила претенция
към въздушния превозвач за заплащане на обезщетение, но ответникът отказал да заплати
такова поради твърдени от него извънредни обстоятелства. За вземането си ищцата
депозирала заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 28.02.2024 г. по ч.
1
гр. д. № 7250 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60
състав. Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на
настоящия иск от ищцата. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи
изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски, включително за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
„****************” АД, чрез „****************“ – Търговско представителство в
България за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез
адв. П.П.. Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск като неоснователен
и недоказан. Възразява, че полет *********** до ********* действително бил изпълнен със
закъснение, но поради независещи от авиопревозвача причини – забава в предоставения слот
за излитане от летище *******, възникнала в резултат на изключително натоварения трафик
на летище ********* и въведени ограничения от въздушен контрол за кацане на полети на
21.05.2023 г. Забавянията в дадените слотове за излитане безспорно представлявали
извънредно обстоятелство, поради което и на основание чл. 5, т. 3 от Регламент (ЕО) №
261/2004 ответникът не дължал претендираното обезщетение за закъснял полет. Ето защо
моли съда да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира присъждане на направените по
делото разноски.
Ответникът не оспорва, че разстоянието от *******, *********** до ********,
измерено по метода на дъгата на големия кръг, е между 1500 км. и 3500 км.; че между него,
в качеството му на превозвач, и ищцата, в качеството на пътник, съществували валидни
договорни отношения за извършване на въздушен превоз с два последващи директно
свързани полета, както следва: полет *********, излитащ от *******, *********** на
21.05.2023 г. в 11,10 ч. и кацащ в *********, *********** на същата дата в 14,55 ч., и полет
*********, излитащ от *********, *********** на 21.05.2023 г. в 15,45 ч. и кацащ в
********, България на същата дата в 18,35 ч.; че полет ********* бил изпълнен с около 1
час закъснение, поради което пътничката пропуснала връзката си с последващия полет;
както и че предложил на ищцата премаршрутиране за отсечката от ********* до ******** с
два полета ********* – ********** и ********** – ********, като С. Н. кацнала в ********
в 22,40 ч., т.е. с повече от три часа закъснение. Тези обстоятелства не се оспорват от
страните, поради което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищцата е да докаже всички факти, на които основава своите искания или
възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и всички
други факти и обстоятелства, на които основава своите искания или възражения,
включително че са били налице извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат
избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, довели до пристигане на ищцата
в крайната си дестинация с над 3 часа закъснение, включително забава в предоставения слот
за излитане от летище *******, възникнала в резултат на изключително натоварения трафик
на летище ********* и въведени ограничения от въздушен контрол за кацане на полети на
2
21.05.2023 г.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, както и да
бъде допусната поисканата от ответника съдебно-техническа експертиза с поставени в
отговора на исковата молба задачи.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, § 1, б. „б“
от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г.
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан
достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО)
№ 295/91, за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на
ищцата за сумата в размер на 782,33 лева, представляваща обезщетение за вреди от
закъснението на полет ***********, *********** до *********, ***********, който е
трябвало да бъде осъществен по разписание на 21.05.2023 г. в 11,10 ч., довело до
изпускането на свързан полет ********* от *********, *********** до ********, България,
планиран за същия ден, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
ОТВЕТНИКЪТ НЕ ОСПОРВА, че разстоянието от *******, *********** до
********, измерено по метода на дъгата на големия кръг, е между 1500 км. и 3500 км.; че
между него, в качеството му на превозвач, и ищцата, в качеството на пътник,
съществували валидни договорни отношения за извършване на въздушен превоз с два
последващи директно свързани полета, както следва: полет *********, излитащ от *******,
*********** на 21.05.2023 г. в 11,10 ч. и кацащ в *********, *********** на същата дата в
14,55 ч., и полет *********, излитащ от *********, *********** на 21.05.2023 г. в 15,45 ч. и
кацащ в ********, България на същата дата в 18,35 ч.; че полет ********* бил изпълнен с
около 1 час закъснение, поради което пътничката пропуснала връзката си с последващия
полет; както и че предложил на ищцата премаршрутиране за отсечката от ********* до
******** с два полета ********* – ********** и ********** – ********, като С. Н. кацнала
в ******** в 22,40 ч., т.е. с повече от три часа закъснение. Посочените обстоятелства НЕ СЕ
НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЦАТА е да докаже всички факти, на които основава своите
искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както
и всички други факти и обстоятелства, на които основава своите искания или възражения,
3
включително че са били налице извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат
избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, довели до пристигане на ищцата
в крайната си дестинация с над 3 часа закъснение, включително забава в предоставения слот
за излитане от летище *******, възникнала в резултат на изключително натоварения трафик
на летище ********* и въведени ограничения от въздушен контрол за кацане на полети на
21.05.2023 г.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 7250 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в
отговора на исковата молба. Определя депозит в размер на 600 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице доц. д-р
инж. К.К.Г., катедра „**********“ към Технически университет – ********, който да бъде
уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне
на документ за внасяне на определения депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 24.11.2025 г. от
15,00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4