№ 7043
гр. София, 21.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110149364 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 250, ал. 1 ГПК и чл. 248 ГПК.
С решение № 4125 от 11.03.2025 г. по гр.д. № 49364/2023 г., СРС, 161-ви с-в, е
признал за установено по предявения от ***, ЕГН **********, против „****“ АД,
ЕИК ***, иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК нищожността на
договор за потребителски кредит № *** г., поради противоречие на закона.
Отхвърлил предявения от „****“ АД, ЕИК ***, против ***, ЕГН **********, иск с
правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 23 ЗПК за заплащане на сумата от 3000 лв.,
главница по договор за потребителски кредит № *** г., поради плащане в хода на процеса.
осъдил „****“ АД, ЕИК ***, да заплати на ***, ЕГН **********, на осн. чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 619,02 лв. разноски, сторени по делото.
осъдил ***, ЕГН **********, да заплати на „****“ АД, ЕИК ***, на осн. чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 352,94 лв. разноски, сторени по делото.
осъдил „****“ АД, ЕИК ***, да заплати на адв. ***., ***, личен № ***, на осн. чл. 38,
ал. 1, т. 2 сумата от 1087,06 лв. възнаграждение за безплатно представителство на ищцата
***, ЕГН **********.
Ответникът „****“ АД, ищец по насрещния иск, е поискал допълване на решението
по реда на чл. 250 ГПК чрез присъждане на законна лихва за забава върху платената
главница за периода от датата на насрещната искова молба до датата на плащането на
главницата. Освен това моли за изменение на присъдените разноски в своя полза и в полза
на ищцата, както и в полза на адвоката на ищцата.
Ищцата и адвокатът на ищцата оспорват молбата.
1
Съдът намира молбата по чл. 250 ГПК за частично основателна, а тази по чл. 248 ГПК
за неоснователна.
С насрещната искова молба действително ответникът е поискал присъждане и на
законна лихва за забава върху главницата, по което няма произнасяне с решението.
Решението следва да се допълни, като искането по същество се отхвърли. Съгласно
императивната норма на чл. 23 ЗПК когато договорът за потребителски кредит е обявен за
недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва
или други разходи по кредита.
Ответникът не е схванал какви искове разглежда съда, в каква поредност, и каква е
цената им. Посочената цена от 9240,05 лв. не е цена на насрещните искове, а на
първоначално предявените от ищцата против ответника. Вярно е, че ответникът е предявил
насрещни искове с обща цена от 3265,06 лв., в който се включва главница от 3000 лв. и
възнаградителна лихва 265,06 лв., обаче главницата е предявена под условието да се разгледа
само тя, ако се приеме, че договорът е недействителен, така както е сторил съдът – т.е. с
решението е разгледан насрещен иск с цена 3000 лв. Разноските са присъдени съразмерно на
уважена и отхвърлена част от исковете, вкл. и при констатация за плащане на главницата. С
решението съдът е съобразил и, че платеният хонорар за адвокат от ответника е 1440 лв.,
като възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК на ответника е уважено до този размер.
Парадоксално, след като обстоятелствено ответникът обяснява как съдът може да
присъди на адвоката, осъществявал безплатна правна помощ, възнаграждение и под
минимума по Наредба № 1/2004 г. (само по себе си вярно твърдение) и че наредбата е без
никакво правно действие (и това е вярно), ответникът след това се позовава на правилото от
същата наредба, според което адвокатът може „да си пише“ минимален хонорар по всеки
иск поотделно – така щото ответникът иска да му се присъди целият хонорар, който е платил
от насрещния иск, пропускайки, че подобно „цепене“ на разноските е правило от
горепосочената порочна наредба, която СЕС прати в коша за боклук. Молбата е
неоснователна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПЪЛВА решение № 4125 от 11.03.2025 г. по гр.д. № 49364/2023 г., СРС, 161 с-в,
като в диспозитива на решението добавя:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „****“ АД, ЕИК ***, за присъждане на
законна лихва за забава върху платената главница от 3000 лв. главница по договор за
потребителски кредит № *** г., за периода от датата на насрещната искова молба 27.10.2023
г. до датата на плащането на главницата 15.11.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, вх. № *** г., на „****“ АД, ЕИК ***, с правно
основание чл. 248 ГПК за изменение на решение № 4125 от 11.03.2025 г. по гр.д. №
2
49364/2023 г., СРС, 161 с.в, в частта за разноските.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Софийския градски
съд.
Препис от решението да се връчи на страните, чрез пълномощниците им, което
обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3