№ 7588
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20221110109977 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
ИЩЕЦ – “А.С.В.” ЕАД, редовно призован, не се представлява.
Постъпила е молбa от ищеца изпратена чрез куриер на 22.03.2023 г., чрез юрк.
П., надлежно упълномощена. С молбата не се противопоставя ход на делото
да се даде в отсъствие на представител на ищеца.
ОТВЕТНИК – М. И. Ш., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. П. Х., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – В. Х. Х., редовно призован, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Н. Х., редовно призован, не се явява.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от 07.11.2022 г.,
препис от което е връчен на страните по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от ищеца от 22.11.2022 г. В
1
становището се излага, че твърденият договор за заем е сключен по реда на
Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние. В тази връзка е
направено искане за изслушване на съдебно-техническа експертиза по
конкретно посочени задачи. Взето е и становище по отношение на
възражението за нищожност на клаузата за възнаградителна лихва. Препис от
становището е връчен на ответника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от ответника от 19.12.2022 г., с което
се възразява срещу допускането на съдебно-техническа експертиза по
подробно изложени доводи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постановено в закрито съдебно заседание
определение от 21.12.2022 г., с което е допуснал изслушване на съдебно-
техническа експертиза по посочените от ищеца задачи. Назначил е за вещо
лице Н. Х.. Същият е призован редовно за настоящото съдебно заседание и от
него е постъпила молба от 27.03.2023 г., в която е посочил, че предвид обема
на поставените задачи и необходимите проучвания не е изготвил
заключението. Иска да му се даде възможност да го изготви за следващото
съдебно заседание при увеличаване на депозита, общо в размер до сумата от
400 лв.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в докладваната в една част и по-горе молба от
ищеца, изпратена чрез куриер на 22.03.2023 г., са развити доводи по
съществото на делото, като се представя списък на разноските по чл. 80 ГПК,
нотариално заверен препис от договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 19.07.2019 г., както и нотариално заверен препис от извлечение
от Приложение № 1 към договора.
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на
ответника да се запознае с докладваната молба заедно с приложените
документи.
Адв. Х.: Не възразявам да бъдат приети. Поддържам отговора на
исковата молба. Възприел съм проекта за доклад по делото. Нямам искания за
допълнения или изменения на същия. Поддържам и подаденото становище,
което е депозирано на 19.12.22 г. Поддържам направеното възражение срещу
изслушване на съдебно-техническа експертиза по изложените в становището
аргументи. Не се противопоставям да бъдат приобщени към доказателствата
2
по делото документите, представени от страна на ищеца. На този етап нямам
други процесуални и доказателствени искания. Не се противопоставям да се
изслуша заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за окончателен.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с
определението на съда.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че са изпълнени указанията по реда на чл. 183
ГПК, дадени на ищеца предвид представените официално заверени преписи
на договор за прехвърляне на вземания и извлечение от Приложение № 1 към
същия, като тези официално заверени преписи следва да бъдат приложени по
делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с
определението на съда.
ПРИЛАГА по делото официално заверени преписи, представени с
молба от ищеца, подадена чрез куриер на 22.03.2023 г.
СЪДЪТ не намира основание да отмени определението си, с което е
допуснал изслушване на съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ намира за основателно искането на вещото лице Х. за
увеличаване на размера на депозита предвид обема на поставените задачи,
като при условие че първоначално определеният депозит е в размер на 350
лв., увеличението следва да бъде със сумата от 50 лв. и
О П Р Е Д Е Л И
3
УВЕЛИЧАВА първоначално определения депозит от 350 лв. до сумата
от 400 лв., т.е. със сумата от 50 лв.
УКАЗВА на ищеца в 2-седмичен срок да представи доказателство за
довнесен депозит в размер на 50 лв. по депозитната сметка на СРС за
довнасяне на депозит за съдебно-техническа експертиза и да представи
документ за довнесен депозит в същия срок.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение по
изготвената съдебно-счетоводна експертиза, което е представено в срок и е
внесен определеният депозит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличност на вещото лице: В. Х. Х. – 66 г., неосъждан, без
дела и родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по
реда на чл. 291 НК.
Вещото лице: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
Адв. Х.: Считам, че не са изпълнени в цялост указанията, дадени от съда
с проекта за доклад по делото по реда на чл. 183 ГПК, тъй като представените
официално заверени преписи не се отнасят до всички документи, посочени от
съда в проекта за доклад по делото, като такива не са представени по
отношение на процесния договор за кредит, като в този случай съдът следва
или да измени, или да отмени проекта си за доклад по делото в тази част или
да приложи последиците, предвидени в закона при неизпълнение на дадени
указания.
СЪДЪТ СЧИТА, че действително указанията по реда на чл. 183 ГПК
4
следва да бъдат отменени по реда на чл. 253 ГПК в частта относно договор за
кредит. Това се налага предвид обстоятелството, че предвид направеното
уточнение от ищеца се твърди, че договорът за кредит е сключен при
условията и по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от
разстояние. На настоящия етап няма основание за изключване от
доказателствата по делото на договора за кредит, представен с исковата
молба от 29.12.2017 г., доколкото не се твърди същият да е съставен в
писмена форма и не носи подпис на страните. Извод за наличие на твърдения
договор за кредит ще бъде извършен въз основа на събраните по делото
доказателства и по този въпрос съдът ще се произнесе с решението си по
делото. Изискванията по реда на чл. 183 ГПК касаят само документи на
хартиен носител. С оглед на това
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението си от 07.11.2022 г. в
частта, в която съдът е задължил ищеца по реда на чл. 183 ГПК да представи
процесния договор за кредит в оригинал или официално заверен препис,
доколкото редът по чл. 183 ГПК не е приложим по отношение на твърдения
договор за кредит по реда, по който ищеца твърди, че е бил сключен.
Адв. Х.: Отново ще направя оспорването, направено в отговора на
исковата молба, най-малкото поради факта, че към същата не е представен
някакъв договор, който се твърди да е процесният договор. Съдържа в себе си
клаузи, които се твърди да обвързват страните, като също така се твърди, че
този договор бил сключен от разстояние. Действително част от
съображенията ми са по съществото на спора за неговото сключване. Също
така следва да приключим в това производство и всички доказателствени
искания. В тази връзка в случай че се твърди, че договорът е бил в електронна
форма, каквито твърдения не се съдържат, единствено се говори за договор,
сключен от разстояние, следва да бъде задължен ищецът да представи, дори
ако трябва в електронен вид процесният договор, защото неговото
съдържание би могло да бъде съвсем различно от съдържанието, което е
приложено към исковата молба. По този начин написан договор, да се
5
приема, че клаузите в него са именно онези, които страните са договорили, е
недопустимо. Нито материално правния, нито процесуалноправния ни закон
позволява това, поради което считам, че следва да бъде указано на ищеца да
представи договора за кредит, който се твърди, че е сключен, ако е този - да
го представи в електронен вид. Най-малкото поради факта, че по допуснатата
съдебно техническа експертиза вещото лице ще може да се запознае със
съдържанието на този договор и да види дали във регистрите на сървърите се
съдържа именно този договор с това текстово изразяване на всички
задължения към него и чак след което ние да можем да приемем, че е
настъпила някаква облигация във вида, в който твърди ищеца. В тази връзка,
аз поддържам искането и моля да задължите ищеца да представи договора,
ако не в заверен препис, то поне в електронен вид, за да може да се установи
в електронните записи на файла, така наречените - мета данни, дали този
договор е бил съставен към момента на подписване на договора или не е бил
съставен или по-късно е бил съставен. В един такъв договор, който ние не
знаем дали съществува и оспорваме изобщо налична облигация по такъв
договор и се представя на хартиен носител, в него може да бъде
инкорпорирано вътре съвсем различно съдържание. В тази връзка правя ново
искане по чл. 183 ГПК да задължите ищеца да представи договора.
СЪДЪТ СЧИТА, че искането намира правното си основание в нормата
по чл. 184 ГПК, доколкото от твърденията на ищеца следва, че съгласието на
кредитополучателя за сключването на договора е дадено в електронна форма
чрез активиране на линк въвеждане на пин код и натискане на бутон
„Потвърди“. Твърди се освен това, че кредиторът е изпратил на електронната
поща на кредитополучателя договора за кредит заедно с Общите условия.
При това се касае за твърдения за сключен в електронна форма договор за
кредит, като представеният с исковата молба препис представлява електронен
документ, възпроизведен на хартиен носител, заверен от страната. При
направеното поискване от страна на ответника ищецът следва да бъде
задължен да представи договор за кредит на ел. носител. С оглед горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
6
УКАЗВА на ищеца в 10-дневен срок на основание чл. 184 ГПК да
представи твърдения договор за кредит на електронен носител с копие за
ответната страна.
За събиране на допуснати доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21.06.2023 г. от 14:00 часа , за
която дата и час страните са надлежно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н. Х..
ДА СЕ СЪОБЩЯТ указанията, дадени на ищеца.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7