О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ ........
гр. Варна, 26.03.2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VII състав, в закрито
заседание на двадесет и шести март през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 2274/2017г. по описа на ВОС, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба предявена от Д.Р.Д. срещу Р.Д.Д., Е.Д.Д. и „Банка ДСК” ЕАД – гр. София, като е предявен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за приемане
на установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на 1/3 ид. ч.
от вилно място, с идентификатор 10135.2520.1949, находящо се в гр. Варна, р-н
„Приморски“, м. „Траката“, ул. „8-ма“ № 106, м. „Фатрико дере“, цялото с площ
по скица 590 кв.м., при граници на мястото по нотариален акт: имоти пл. №№ 1947, 1948, 1951, 5045
и път, а по скица: имоти с идентификатори №№ 10135. 2524. 27, 10135. 2520.
1948, 10135. 2564. 1177, 10135. 2520. 5045, ведно с изградената в имота жилищна
сграда, съставляваща две жилища на две нива със ЗП 120 кв.м. и РЗП 191 кв. м.,
с идентификатор 10135. 2520. 1949.1, въз основа
на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 26, том IV, рег. № 6267, дело № 284/2002 г. на
нотариус Диана Стоянова, рег. № 192 от НК, поради обявяване за нищожно на
разпореждането с притежаваната от него идеална част от имота по нот.акт № 171,
том II, рег.№
8932, дело № 384/2006г. на нотариус Веселин Петров, рег.№ 205 на НК, с влязло в
сила на 19.04.2017г. решение по гр. д. №14369/2016 г. на ВРС, с което е
прогласена и нищожността на прикритата сделка. Предявен е и иск с правно
основание чл.26 ал.2 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на сключения договор
за ипотека, обективиран в нотариален акт № 194, том I, рег. № 4143, дело № 170/2008г. на
нотариус Орлин Стефанов, рег. № 196 от НК, като при условията на евентуалност
се иска прогласяване нищожността на договора за притежаваната от ищеца 1/3 ид.
ч. от имота, с твърдения, че договорът е сключен при липса на съгласие, тъй
като банката не би сключила договор за ипотека върху идеална част от имота и
липса на съгласие на единия от съсобствениците, а именно – на ищеца, както и
поради липсата на форма, тъй като същият не е подписал този договор и не е
участвал в нотариалното производство.
С
определение от съдебно заседание, проведено на 23.02.2018г., съдът е счел
делото за изяснено от фактическа и правна страна и е дал ход по същество. Това
определение, като постановено при грешка досежно преценката за допустимостта на
предявените искове, предвид липсата на правен интерес за ищеца, следва да бъде
отменено, на основание чл.253 от ГПК, а производството по делото – да бъде
прекратено, поради следното:
Според
възприетото в т.4 на Тълкувателно решение № 3/2015г. от 10.07.2017г. по тълк.д.
№ 3/2015г. по описа на ОСГТК на ВКС, изборът на способ за защита на накърненото
право е предоставен на заинтересованото лице и то го упражнява с оглед вида на
засегнатото право, обема на търсената защита, както и възможността за посочване
и доказване в процеса на релевантните за спора факти.
Независимо
от горното, предвид разясненията
на процесуалния представител на ищеца, направени в съдебно заседание и като взе
предвид събраните доказателства, съдът намира, че в случая ищецът няма правен
интерес от предявяването на положителен установителен иск срещу ответниците. Този
извод се налага, поради това, че евентуалното положително решение по предявения
иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК не може да послужи като основание за
прекратяване на изпълнителния способ, посочен от взискателя по изп.дело №
20118070400206 на ЧСИ Надежда Денчева, рег.№ 807 на НК – „Банка ДСК” ЕАД – гр.
София, в полза на която другите двама ответници - Р.Д.Д. и Е.Д.Д. са учредили договорна ипотека върху целия имот с нот. акт № 194, том I, рег. № 4143, дело № 170/2008г. на
нотариус Орлин Стефанов, рег. № 196 от НК, чиято нищожност изцяло или за 1/3
ид.ч. от имота ищецът иска да бъде прогласена от съда, въпреки наличието на влязло в сила решение № 1185/24.03.2017г.,
постановено по гр.дело № 14369/2016г. по описа на ВРС, ГО, 20 състав.
Ищецът, който твърди, че ипотеката е учредена върху
недвижим имот, идеална част от който е негова собственост, въпреки забраната на
чл.167 от ЗЗД, без да е предявил иск за прогласяване на ипотеката за нищожна,
поради противоречието й със закона, доколкото липсва такъв петитум, разполага с
възможността да се защити с друг иск - специален отрицателен установителен иск
срещу длъжниците и кредитора по изпълнителното дело, а не с иск за прогласяване
на ипотеката за недействителна поради липса на съгласие и липса на форма,
поради което и исковете с правно основание чл.26 ал.2 от ЗЗД също се явяват процесуално
недопустими. При успешно провеждане на специалния иск учредената ипотека в полза на
кредитора по договора за банков заем – „Банка ДСК” ЕАД, за притежаваната от
ищеца идеална част от имота, не може да му бъде противопоставена, доколкото въпросът за принадлежността на правото на собственост върху
тази идеална част от имота към имуществото на ипотекарните длъжници е
преюдициален за действителността на учредената ипотека, а и този въпрос засяга
материалноправната законосъобразност на изпълнителния процес.
С оглед
изложеното, съдът намира, че предявените искове са процесуално недопустими,
поради което и производството по делото следва да бъде прекратено.
Воден от
горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от
съдебно заседание, проведено на 23.02.2018г., с което е даден ход по същество
на гр.дело № 2274/2017г. по описа на ВОС, ГО, VII състав, на основание чл.253 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.дело № 2274/2017г. по описа на ВОС, ГО, VII състав.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: