№ 19285
гр. София, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20221110157390 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба на Ю. В. Г., с ЕГН: ********** против М.
В. Г., с ЕГН: **********, Л. Т. Г., с ЕГН: **********, М. Т. Х., с ЕГН:
**********, М. М. Г., с ЕГН: **********, Г. И. М., с ЕГН: **********, П. И.
М., с ЕГН: **********, Г. И. М., с ЕГН: **********, В. И. М., с ЕГН:
**********, М. И. М., с ЕГН: **********, М. И. М., с ЕГН: **********, Т. С.
Ц., с ЕГН: **********, М. С. Ц., с ЕГН: ********** и К. С. Ц., с ЕГН:
**********, с която е предявен иск за делба на следния имот:
1. ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР
68134.4332.639.1 по КККР на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-
74/20.10.2009 г. на изп. директор на АГКК, находяща се в *********** с
площ 60 кв.м., брой етажи: 2, предназначение:жилищна сграда –
еднофамилна, състояща се от стая, хол, кухня, антре, баня с тоалетна и
тераса на първи етаж и от две стаи и хол на втория етаж, разположена в
поземлен имот с идентификатор: 68134.4332.639 и 1/2 ид.ч от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР 68134.4332.639 по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-74/20.10.2009 г. на изп. директор на
АГКК, находящ се в ***********, целият с площ по кадастрална карта:
347 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), при съседи: ПИ с
идентификатори 68134.4332.635, 68134.4332.1624, 68134.4332.643,
68134.4332.1510 и 68134.4332.640.
С молба с вх. № 142840/30.04.2024 г. ответниците М. В. Г., с ЕГН:
********** и М. М. Г., с ЕГН: **********, чрез адв. Д. Д., съобразно указания
1
от първо открито съдебно заседание, са поискали в делбата да бъдат включени
и следните имоти:
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – НИВА, възстановена с решение
№734/07.04.2000 г. на ПК с. Лозен, Район Панчарево – СО, с площ от
1609 кв.м., четвърта категория, местност Маркова ливада, имот 202148 по
плана за земеразделяне в землището на с. Долни Лозен, при съседи:
202144 – нива, наследници на Атанас И. Т., 202141 – нива, наследници на
А.Д.А., № 202145 – полски път на Общшна София, 202147 – нива,
наследници на Т.Л.М., който имот по КККР, одобрени със заповед № РД -
18-46/18.08.2011 г. на и.д. на АГКК, представлява имот с идентификатор
44063.6203.263 / последно изменение, засягащо имота е от 27.01.2022 г./,
с адрес на имота: с. Лозен, район Панчарево, местност Маркова ливада с
площ от 1609 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване нива, номер по предходен план: 99189202148,
при съседи ПИ с идентификатори: 44063.6203.259; 44063.6203.262;
44063.6203.260 и 44063.6203.256.
3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – НИВА, възстановена с решение №
734/07.04.2000 г. на ПК с. Лозен, Район Панчарево – СО, с площ от 3000
кв.м., пета категория, местност Засечник, имот: 217004 по плана за
земеразделяне в землището на с. Долни Лозен, при съседи: 217003 – нива
на наследниците на М.М.Ш., 217001 – нива на наследниците на Т.В.П.,
217009 – полски път на Община София, 217005 – нива на наследниците
на А.М.А, който имот по КККР, одобрени със заповед № РД -18-
46/18.08.2011 г. на и.д. на АГКК, представлява имот с идентификатор
44063.6203.491 / последно изменение, засягащо имота е от 27.01.2022 г./,
с адрес на имота: с. Лозен, район Панчарево, местност Засечник с площ
от 3000 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване нива, номер по предходен план: 99189217004,
при съседи ПИ с идентификатори: 44063.6203.490; 44063.6203.492;
44063.6203.506 и 44063.6203.488.
Предявен е и иск за осъждане на М. В. Г., с ЕГН: ********** да
заплаща на Ю. В. Г., с ЕГН: ********** сумата от по 400 лева месечно –
обезщетение за лишаване на ищцата Ю. В. Г. от ползване на част от първия
процесен имот с адрес: ***************, а именно целия първи етаж от имота
и част от втория етаж.
Заедно с това е предявен и иск за осъждане на Л. Т. Г., с ЕГН:
********** да заплаща на Ю. В. Г., с ЕГН: ********** сумата от по 250 лева
месечно – обезщетение за лишаване на ищцата Ю. В. Г. от ползване на част от
първия процесен имот с адрес: ***************, а именно част от втория
етаж.
В исковата молба се твърди, че В.Г.С. и лицето В.Б.Д. са купили с
нотариален акт № 146, том 19, дело №3451/1960 г. на I нотариус при СНС
461/712 ид.ч. от имот с планоснимачен номер 171, представляващ дворно
място, цялото с площ 712 кв.м., с неуредени сметки по регулация за 66 кв.м.,
съставляващо парцел X-171 от квартал 55, по плана за гр. София, м. Красно
2
село, Княжевско, находящ се на ул. „Васил Попов“, при съседи по документ за
собственост: път и парцели IX, VII, VI и XVI.
Впоследствие с нотариален акт № 68, том 26, дело №4552/1961 г. на
нотариус при СНС същите лица са купили 251/631 ид.ч. от дворно място с
планоснимачен № 172, цялото с площ 631 кв.м., с неуредени сметки по
регулация за 60 кв.м., съставляващо парцел X-171-172 от кв. 55 по плана за гр.
София, м. „Красно село-Княжевско“, кв. Васил Попов, при граници по скица:
път и парцели V, IX, VII и XVI.
След това с нотариален акт №72, том III, дело №530/1962 г. на I
нотариус при СНС В.Г.С. и лицето В.Б.Д. са придобили по силата на
дворищна регулация празно дворно място от 23 кв.м. от имот с пл. № 171-В,
собственост на Цветана М. Дренска и върху 37 кв.м. от имот пл. № 171-А,
собственост на Кирил Гогов, придадени към съсобствения им парцел X-171-
172 от кв. 55 по плана за гр. София, м. „Красно село-Княжевско“.
Сочи, че през 1962 г. на съсобствениците на процесния имот е издаден
позволителен билет за застрояване, въз основа на който са построили сгради-
близнаци.
Поддържа, че с договор за доброволна делба от 18.03.1965 г.
съсобствениците В.С. и Васил Делибалтов са поделили постройките, като В.С.
е получил в дял и е станал собственик на лява половина от сграда-близнак,
съставляваща самостоятелно жилище на един етаж със застроена площ от 56
кв.м., при съседи от юг-парцел 16, от запад – парцел 6, от север – улица и
частта от сградата, построена от Васил Делибалтов, като след това я е
довършил съобразно утвърдения архитектурен план, като допълнително е
изградил постройка на допълващо застрояване с площ 47 кв.м. и постройка на
допълващо застрояване с площ 29 кв.м., без строителни книжа.
Твърди се, че на 11.07.2000 г. е починала М.С., съпруга на наследодателя
В.С., а на 08.12.2002 г. е починал и самият В.С., като е оставил наследници
страните по настоящото дело.
На последно място посочва, че процесният имот *************** се
ползва само от М. Г. (първи етаж и една от стаите на втория етаж) и Л. Г.
(останалата част от втория етаж).
Поради това се прави искане за осъждане на М. Г. да заплаща на ищцата
обезщетение за лишаване от ползване на съсобствения имот в размер на 400
лв. и Л. Г. – в размер на 250 лв. месечно до приключване на делбата с влязло в
сила решение.
С исковата молба са представени: нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 146, том 19, дело №3451/1960 г. на I нотариус при СНС;
нотариален акт № 68, том 26, дело №4552/1961 г. на нотариус при СНС;
нотариален акт №72, том III, дело №530/1962 г. на I нотариус при СНС;
позволителен билет, протокол за строителна линия и ниво, договор за
доброволна делба от 1965 г., удостоверение за наследници на М.Д.С. и
удостоверение за наследници на В.Г.С., скица на поземлен имот с
идентификатор 68134.4332.639 и скица на сграда с идентификатор
68134.4332.639.1, както и удостоверение за данъчна оценка.
3
Препис от исковата молба е получен от ответника М. В. Г. – на
12.12.2022 г., а от ответницата Л. Т. Г. на 11.12.2022 г.
В срока по чл. 131 от ГПК от страна на ответниците М. В. Г., Л. Т. Г., М.
М. Г., Г. И. М., П. И. М., Г. И. М., В. И. М., М. И. М., М. И. М., Т. С. Ц., М. С.
Ц. и К. С. Ц., редовно уведомени, не е постъпил отговор на исковата молба.
Ответницата М. Т. Х., уведомена по реда на чл. 47 от ГПК, в срока по чл.
131 от ГПК подава отговора на исковата молба чрез назначения от съда особен
представител адв. М., с който посочва, че ответницата не ползва имота и не
получава облаги от него, като изразява становище, че предявената искова
молба е редовна и допустима, съответно предложените квори са правилно
определени.
В първото по делото съдебно заседание, в което на делото е даден ход,
ответниците М. В. Г. и М. М. Г. чрез адв. Д. Д. правят искане в делбата да се
включат още два поземлени имота. Излага доводи, че лицето Г. В. Г. е
оставило в полза на сина си – ответника М. М. Г. саморъчно завещание цялото
свое движимо и недвижимо имущество. С допълнителна молба представя
скици на имотите, решения на ПК, саморъчно завещание на Г. Г., както и
съобщение чрез Телепоща.
Ответницата К. С. Ц. представя договор за продажба на наследство,
останало от В.М.Г...
В съдебно заседание от 17.09.2024 г. /първо, в което на делото е даден
ход/ ответницата К. С. Ц. оспорва саморъчното завещание на Г. В. Г., като
предявява иск за прогласяването му за недействително. Евентуално предявява
иск за възстановяване на правото й на запазена част от наследството на баба й
/по заместване от майка й /В.М.Г../ съответно за намаляване на извършеното в
полза на М. М. Г. завещателно разпореждане.
В хода на производството по делото са извършени и приети: съдебно
техническа експертиза с вх. № 106679/01.04.2024 г., съдебно почеркова
експертиза с вх. № 364754/13.11.2024 г. и съдебно техническа експертиза с вх.
№ 172610/19.05.2025 г. Разпитан е и свидетел Л. И. П.в. Представено е писмо
от РС Враца за вписан отказ от наследство, както и нотариален акт за
прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка.
В съдебно заседание от 17.09.2025 г. ответницата Л. Г. сочи, че
ответникът М. Г. ползва две стаи и кухня от втория етаж. Самата ответница
също имала една стая, която поначало се ползвала от нея и сестра й. В тази
връзка ответницата сочи, че не посещава къщата, но има ключ от нея, даден й
от баща й. Уточнява, че в момента в имота живее само ответникът М. Г..
В съдебно заседание, проведено на 30.09.2025 г. ищцата Ю. В. Г. чрез
адв. В. Д. изразява становище за уважаване на иска за делба, както и за
осъждане на двама от ответниците да заплащат обезщетение за лишаването й
от ползване на имота. Претендира разноски.
Ответниците М. В. Г. и М. М. Г. чрез адв. Д. Д. изразяват становище за
уважаване на иска за делба при предложените от тях квоти. Считат
претенцията за обезщетение за лишаване от право на ползване за
4
неоснователна спрямо М. В. Г..
Ответницата М. Х. чрез адв. М. изразява становище за допускане на
делбата предвид представените по делото доказателства.
Останалите ответниците не се явява в последно съдебно заседание и не
изразяват допълнително становище по делото.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
От нотариален акт за продажба на недвижим имот № 146, том 19, дело
№3451/1960 г. на I нотариус при СНС, нотариален акт № 68, том 26, дело
№4552/1961 г. на нотариус при СНС, нотариален акт № 72, том III, дело №
530/1962 г. на I нотариус при СНС r позволителен билет, както и договор за
доброволна делба от 1965 г. се установява, че лицето В.Г.С. е придобило
собствеността върху първия процесен имот – двуетажна жилищна сграда,
находяща се в *************** с площ 60 кв.м., заедно с ½ идеална част от
поземлен имот, находящ се в ***************, целият с площ по кадастрална
карта: 347 кв.м.
Видно от решение № 734/07.04.2000 г. на наследниците Д.И.З. е
възстановено правото на собственост върху нива от 1609 кв.м., четвърта
категория, местност Маркова ливада, имот № 202148 и върху нива 3000 кв.м.,
пета категория, местност Засечник, имот № 217004. Съгласно договор за
доброволна делба от 27.07.2017 г. на ищцата Ю. В. Г., ответника М. В. Г.,
лицето Г. В. Г. и лицето Т. В. Г. са възложени в дял и собственост посочените
два имота: ПИ с идентификатор 44063.6203.263, находящ се в с. Лозен,
община Панчарево, местност Маркова ливада с площ от 1609 кв.м. и ПИ с
идентификатор 44063.6203.491, находящ се в с. Лозен, община Панчарево,
местност Засечник и с площ от 3000 кв.м. За двата имота са изданени скици с
№ 15-82496-27.01.2022 г. съответно с № 15-82506-27.01.2022 г., като
посочените лица са вписани като съсобственици. Видно от договора за
доброволна делба Ю. В. Г., ответника М. В. Г., лицето Г. В. Г. и лицето Т. В. Г.
са деца на М.Д.С., която от своя страна е наследник на Д.И.З..
Видно от удостоверение за наследници на М.Д.С., с ЕГН: **********,
същата е починала на 11.07.2000 г. като е била омъжена за В.Г.С., с ЕГН:
**********, който от своя страна е починал на 08.12.2002 г.
Съгласно удостоверенията за наследници на М.Д.С. и В.Г.С. същите са
имали четири общи деца: 1/ ищцата Ю. В. Г.; 2/ ответника М. В. Г.; 3/ син Т. В.
Г. и 4/ дъщеря Г. В. Г.. Т. В. Г. е починал на 27.11.2018 г. като е оставил за свои
наследници две деца – ответниците Л. Т. Г. Г. и М. Т. Х.. Г. В. Г. също е
починала на 01.01.2020 г. – като е имала две деца – ответника М. М. Г. и
лицето В.М.Г... Последната обаче е починала преди майка си – на 25.10.2009 г.
– като е оставила следните живи деца / общо девет на брой/, а именно
ответниците Г. И. М., П. И. М., Г. И. М., В. И. М., М. И. М., М. И. М., Т. С. Ц.,
М. С. Ц. и К. С. Ц..
По делото е представено саморъчно завещание от 26.11.2009 г. от Г. В. Г.,
с ЕГН: **********, с което същата е завещала цялото свое движимо и
5
недвижимо имущество в полза на сина си – ответника М. М. Г., с ЕГН:
**********. Същото е надлежно обявено като е вписано в Служба по
вписванията на 06.03.2023 г.
Посоченото завещание е оспорено единствено от ответницата К. С. Ц..
Същата единствена е предявила иск за възстановяване на право на запазена
част. В тази връзка и от изготвената по делото съдебно почеркова експертиза с
вх. № 364754/13.11.2024 г. се установява, че ръкописният текст и подписът за
„завещател“ в саморъчно завещание от 26.11.2009 г. от името на Г. В. Г., с
ЕГН: **********, с което същата завещава цялото свое движимо и недвижимо
имущество на М. М. Г., с ЕГН: **********, действително са изпълнени от Г. В.
Г., с ЕГН: **********.
Експертизата не е оспорена от страните, които не са се възползвали от
правото си да поставят допълнителни въпроси на вещото лице, нито са искали
повторна експертиза. Поради това и съдът поставя експертизата в основата на
правните си изводи по делото.
По делото е представен договор за продажба на наследство от 28.03.2024
г., вписан на 29.03.2024 г, видно от който ответниците В. И. М., М. И. М. и М.
С. Ц. са продали на ответницата К. С. Ц. цялото наследство, оставено от майка
им В.М.Г...
Видно от писмо от РС Враца ответникът Г. И. М. се е отказал от
наследството, оставено от неговата майка В.М.Г.. – като отказът е вписан под
№ 40/03.04.2015 г. по ч.гр.д. № 1093/2015 г. на РС Враца.
От нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за гледане и издръжка от 18.04.2024 г. се установява, че ответникът М. В. Г. е
прехвърлил на ответника М. М. Г., с ЕГН: ********** своята ¼ част от първия
процесен имот, а именно двуетажната къща и ½ идеална част от дворното
място, в което същата е изградена, находящи се в ***************. Видно от
нотариалния акт М. В. Г. е запазил за себе си пожизнено и безвъзмездно вещно
право на ползване върху имота, предмет на сделката.
От приложено по делото известие от Телепоща от 19.01.2023 г. се
установява, че ответникът М. В. Г. е поканил ищцата Ю. В. Г. да ползва
първия от процесните имоти според наследствените си права, както и да
участва в разходите по поддръжка на имота.
Представен е и договор за продажба на наследство от 31.01.2025 г.,
вписан на съшата дата, видно от който ответникът Г. И. М. е продал на
ответника М. М. Г. своята част от наследството на баба си Г. В. Г., с ЕГН:
**********.
По делото са приети две съдебно технически експертизи – с вх. №
106679/01.04.2024 г. и с вх. № 172610/19.05.2025 г. Втората експертиза на този
етап е неотносима към фазата по допускане на делбата, поради което и съдът
не я обсъжда в детайли. Това е така, доколкото завещанието на Г. В. Г., с ЕГН:
********** е универсално. Независимо от това от СТЕ с вх. №
172610/19.05.2025 г. се установява, че първият процесен имот в кв. Горна баня
е в лошо състояние – като постройката е занемарена и за основен ремонт
/увреден покрив с течове, увредени настилки и стени и силно увреден
6
санитарен възел/, а дворът е неподдържан /от гл.т. растителност и пълен с
множество стари вещи/.
От първата СТЕ с вх. № 106679/01.04.2024 г. се установява, че първият
процесен имот съставлява поземлен имот с идентификатор 68134.4332.639 по
КККР на район Овча Купел, одобрени със заповед № РД-18-74/20.10.2009 г. на
ид на АГКК. ПИ с идентификатор 68134.4332.639 заедно със съседния ПИ
68134.4332.436 заедно са идентични с имота, описан в нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 146, том 19, дело №3451/1960 г. на I нотариус
при СНС, нотариален акт № 68, том 26, дело №4552/1961 г. на нотариус при
СНС и нотариален акт №72, том III, дело № 530/1962 г. на I нотариус при
СНС.
Експертизата не е оспорена от страните, които не са се възползвали от
правото си да поставят допълнителни въпроси на вещото лице, нито са искали
повторна експертиза. Поради това и съдът поставя експертизата в основата на
правните си изводи по делото.
На последно място по делото е разпитан и свидетел Л. И. П.в /син на
ищцата и племеник на ответника М. Г./. В показанията си същият твърди, че
процесният имот е двуетажна къща с два гаража и барака, в кв. Горна баня.
Уточнява, че на първия етаж в къщата имало кухня, баня с тоалетна, преходен
хол към спалня и мазе, а на втория етаж голяма стая с кухня и още две стаи.
Според свидетеля къщата се ползвала изцяло от ответника М. Г. като
същият ползвал част от първия етаж, а именно кухня и баня. Уточнява, че
последно е влизал в имота преди повече от 15 години, но минавал от там
често. Знае и че в имота някога е правен ремонт, но не знае от кого, нито в
какво се изразявал. Поддържа, че състоянието на къщатаа било лошо. Твърди
обаче че майка му няма ключ от имота. Счита, че същата последно е влизала в
имота преди повече от 5 – 6 години, като тогава била пусната от ответника М.
Г.. Свидетелят чувал за делба между наследниците на имота, но тя била под
формата на устна уговорка и не се спазвала. Знае, че ответникът М. Г. имал
ключ от имота, но в негово отсъствие ищцата не можела да влезе в имота. В
тази връзка и двамата /ищцата и ответникът М. Г./ разговаряли по телефон и
се разбрали ищцата да получи ключ от имота, но това така и не станало,
защото ищцата не могла да намери ответника.
Относно устната уговорка между съсобствениците свидетелят разказва,
че същата била на принципа на „чоп“ като всеки имал право на различна част
от къщата. В тази връзка и ищцата следвало да ползва кухня и баня, както и
мазе. Вуйчото на свидетеля Т. / починалия Т. В. Г./ следвало да ползва част от
втория етаж. Ответникът М. Г. също следвало да ползва част от втория етаж.
Другата сестра Г. / Г. В. Г./ имала право да ползва другата част от първия етаж.
– хол със спалня.
Показанията на свидетеля съдът съобразява по реда на чл. 172 от ГПК,
доколкото същият е роднина на страните по делото – син на ищцата и в
родство по съребрена линия с ответниците. Освен това съдът взема предвид и
обстоятелството, че свидетелят рядко посещава имота като от дълго време не е
влизал въобще в сградата. Независимо от това съдът цени показанията му,
7
доколкото същите имат отношение към обстоятелствата, за които е ангажиран.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Настоящото производство е такова по съдебна делба – фаза по
допускане на делбата /първа фаза на делбения процес/.
Предявеният иск е с правно основание по чл. 34 от Закона за
собствеността /ЗС/ вр. с чл. 69 от Закона за наследството ЗН/, доколкото
съсобствеността е възникнала от наследяване.
Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗС всеки съсобственик може, въпреки противна
уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго,
или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта.
Съгласно ал. 3 от същата разпоредба искът за делба не се погасява по давност.
От своя страна съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК в решението, с което се
допуска делбата /решението, с което приключва първата фаза на
производството по делба/, съдът се произнася по въпросите между кои лица и
за кои имоти ще се извърши делбата, както и каква е частта на всеки
съделител.
В настоящия случай производството е изцяло допустимо – видно от
приложените удостоверения за наследници всички наследници на
първоначалните приобретатели на имотите са конституирани като страни по
делото.
Предявените искове следва да се приемат обаче за частично основателни
– като същите са основателни досежно имотите, но не и досежно посочените
съделители, като съображенията за това са следните:
По делото не се спори, а и от представените писмени доказателства
/нотариални актове и документи за строителство на сградата/ се установява, че
първият процесен имот в кв. Горна баня е бил придобит от В.Г.С. и М.Д.С..
От своя страна двата поземлени имота в с. Лозен, район Панчарево са
придобити в еднолична от децата на М.Д.С. – по силата на договор за делба.
Видно от удостоверенията за наследници на В.Г.С. и М.Д.С. двамата
имат четири общи деца: ищцата Ю. В. Г., ответникът М. В. Г., както и лицата
Т. В. Г. и Г. В. Г., които са починали към датата на предявяване на иска за
делба. В тази връзка и съобразно чл. 5, ал. 1 от ЗН всеки от четиримата
получава по ¼ идеална част от процесните имоти.
След смъртта на Т. В. Г. /починал на 27.11.2018 г./ неговата ¼ идеална
част се разделя отново по правилото на чл. 5, ал. 1 от ЗН по равно между двете
му деца ответниците Л. Т. Г. Г. и М. Т. Х..
На последно място лицето Г. В. Г. също е починало на 01.01.2020 г.
Същата е имала като две деца – ответника М. М. Г. и лицето В.М.Г...
Последната обаче е починала преди майка си – на 25.10.2009 г. – като е
оставила общо девет на брой живи лица – останалите ответници по делото. От
Г. В. Г. обаче е оставено саморъчно универсално завещание, с което същата е
завещала на своя син М. М. Г. цялото свое движимо и недвижимо имущество.
8
В случая завещанието е оспорено единствено от ответницата К. С. Ц..
Видно от изготвената и приета съдебно почеркова експертиза обаче
завещанието е валидно – като написано и подписано изцяло от завещателя.
Поради това и искът за оспорване на завещанието е неоснователен и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
Основателен обаче е искът на К. С. Ц. за възстановяване на запазена част
от наследството на баба й – по заместване от майка й В.М.Г.. чрез намаляване
на универсалното завещание на Г. В. Г.. Тук съдът съобразява на първо място,
че съгласно чл. 29 от ЗН при две деца запазената им част от наследството на Г.
В. Г. е общо 2/3 части съответно разполагаемата част 1/3 част. В тази връзка и
запазената част на В.М.Г.. от наследството на майка й възлиза на 1/3 част. Иск
за намаляване на завещание и възстановяване на запазена част обаче е
предявило само едно от деветте деца на В.М.Г.. – ответницата К. С. Ц. – т.е.
запазената част на последната възлиза на 1/3 / 1/9 (1/3х1/9)
- 1/27 част. Ето защо и завещанието на Г. В. Г. следва да бъде намалено с 1/27
част.
Доколкото останалите осем деца на В.М.Г.. са конституирани по делото
като са редовно призовани, но не са направили възражение / предявили иск по
чл. 30 от ЗН, то и съдът приема, че същите са приели завещанието и са
загубили правото си да искат възстановяване на запазена част. Така
извършените от част от тях разпоредителни действия с наследството на
В.М.Г.. няма как да породят действие, доколкото лицата са се разпоредили с
права, които не притежават.
В тази връзка и делбата следва да бъде допусната при следните квоти: за
Ю. В. Г. – ¼ идеална част, за М. В. Г. – ¼ идеална част; за Л. Т. Г. Г. – 1/8
идеална част, М. Т. Х. – 1/8 идеална част; за М. М. Г. – 26/27 идеални части и
за К. С. Ц. – 1/27 идеална част.
Приведени под общ знаменател посочените квоти са както следва: за Ю.
В. Г. – 54/216 идеални части /съответно на ¼ идеална част/, за М. В. Г. –
54/216 идеални части /съответни на ¼ идеална част/; за Л. Т. Г. Г. – 27/216
идеални части /съответни на 1/8 идеална част/, М. Т. Х. – 27/216 идеални
части /съответни на 1/8 идеална част/; за М. М. Г. – 52/216 идеални части /
съответни на 26/27 идеални части/ и за К. С. Ц. – 2 /216 идеални части
/съответни на 1/27 идеална част/ ( 54 + 54 + 27 + 27 + 52 + 2 = 216).
Срещу останалите ответници, а именно ответниците Г. И. М., П. И. М., Г.
И. М., В. И. М., М. И. М., М. И. М., Т. С. Ц. и М. С. Ц. искът за делба следва да
бъде отхвърлен.
На последно място в случая ответникът М. В. Г. се е разпоредил със
своята част от първия процесен имот след образуване на делото и вписване на
исковата молба, поради което и делото следва своя ход между първоначалните
страни / чл. 226 от ГПК/.
По отношение на претенцията на ищцата Ю. В. Г. срещу ответниците
М. В. Г. и Л. Т. Г. Г., същата съдът намира за недоказана. В тази връзка следва
да се отбележи, че действително по делото се установи, че двамата ответници
имат ключ от имота. Същите обаче са съсобственици на имота в кв. Горна баня
9
съответно в правото си да ползват същия. Дали това ползване надвишава
притежаваните от всеки идеални части обаче и дали ако такова превишаване е
налице, то засяга именно дела на ищцата обаче по делото не се установи. Това
е така, доколкото свидетелят П.в разказва, че къщата поначало е била поделена
фактически за ползване между четирите деца на първоначалните собственици
– въз основа на устна уговорка. Свидетелят обаче не е влизал в имота от около
15 години, поради което и не може да каже как се ползва имотът по
настоящем. В тази връзка и обстоятелството, че само ответникът М. Г. обитава
постоянно имота не означава, че ползва изцяло същия предвид
съществувалата между наследниците уговорка. На последно място съдът
съобразява и заключението на СТЕ, видно от което / вкл. от приложените
снимки/ имотът е в изключително лошо състояние, което също обективно
затруднява ползването му.
Поради това и претенцията за обезщетение за лишаване от ползване
следва да бъде оставена без уважение.
По исканията за разноски на страните:
По арг. от чл. 355 от ГПК по разноските в производството съдът се
произнася във фазата по извършване на делбата.
В случая обаче ответницата М. Т. Х. следва да бъде осъдена да заплати
на ищцата сумата от 1500 лева – внесен депозит за особен представител.
От своя страна всички ответници следва да бъдат осъдени да заплатят
на ищцата спрямо дяловете си разноски за СТЕ с вх. № 106679/01.04.2024 г. /
като същите са в общ размер от 585 лева/ или от М. В. Г. – 146.25 лева; за Л. Т.
Г. Г. – 73.12 лева; за М. Т. Х. – 73.12 лева; за М. М. Г. – 140.83 лева и за К. С. Ц.
– 5.42 лева.
На последно място ответницата К. С. Ц. следва да бъде осъдена да
заплати на ответника М. М. Г. сумата от 500 лева разноски за съдебно
почеркова експертиза.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на К. С. Ц., с ЕГН: ********** и
адрес: ************* против М. М. Г., с ЕГН: ********** и адрес:
**************, за прогласяване на нищожност на саморъчно завещание от
26.11.2009 г., оставено от Г. В. Г., с ЕГН: **********, с което същата е
завещала цялото свое движимо и недвижимо имущество в полза на сина си –
ответника М. М. Г., с ЕГН: ********** /вписано в Служба по вписванията на
06.03.2023 г./.
НАМАЛЯВА по иска на К. С. Ц., с ЕГН: ********** и адрес:
************* против М. М. Г., с ЕГН: ********** и адрес: **************,
универсално завещателно разпореждане, обективирано в саморъчно
завещание от 26.11.2009 г., оставено от Г. В. Г., с ЕГН: **********, с което
същата е завещала цялото свое движимо и недвижимо имущество в полза на
10
сина си – ответника М. М. Г., с ЕГН: **********, с 1/27 част, представляваща
запазена част на К. С. Ц. – при наследяване по заместване от майка й В.М.Г...
ВЪЗСТАНОВЯВА по иска на К. С. Ц., с ЕГН: ********** и адрес:
************* против М. М. Г., с ЕГН: ********** и адрес: **************,
запазената част на К. С. Ц. от наследството на Г. В. Г., с ЕГН: ********** –
при наследяване по право на заместване от майката на К. С. Ц. – лицето
В.М.Г.., в размер на 1/27 част от цялото наследство на Г. В. Г., с ЕГН:
**********.
ДОПУСКА делба между Ю. В. Г., с ЕГН: ********** и адрес:
***************, М. В. Г., с ЕГН: ********** и адрес: *****************,
Л. Т. Г., с ЕГН: ********** и адрес: *****************, М. Т. Х., с ЕГН:
********** и адрес: *****************, М. М. Г., с ЕГН: ********** и
адрес: **************, и К. С. Ц., с ЕГН: ********** и адрес:
*************, на съсобствените им по наследство и завещание, недвижими
имоти, представляващи:
1. ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР
68134.4332.639.1 по КККР на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-
74/20.10.2009 г. на изп. директор на АГКК, находяща се в *********** с
площ 60 кв.м., брой етажи: 2, предназначение:жилищна сграда –
еднофамилна, състояща се от стая, хол, кухня, антре, баня с тоалетна и
тераса на първи етаж и от две стаи и хол на втория етаж, разположена в
поземлен имот с идентификатор: 68134.4332.639 и 1/2 ид.ч от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР 68134.4332.639 по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-74/20.10.2009 г. на изп. директор на
АГКК, находящ се в ***********, целият с площ по кадастрална карта:
347 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), при съседи: ПИ с
идентификатори 68134.4332.635, 68134.4332.1624, 68134.4332.643,
68134.4332.1510 и 68134.4332.640.
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – НИВА, възстановена с решение №734/07.04.2000
г. на ПК с. Лозен, Район Панчарево – СО, с площ от 1609 кв.м., четвърта
категория, местност Маркова ливада, имот 202148 по плана за
земеразделяне в землището на с. Долни Лозен, при съседи: 202144 –
нива, наследници на Атанас И. Т., 202141 – нива, наследници на А.Д.А.,
№ 202145 – полски път на Общшна София, 202147 – нива, наследници на
Т.Л.М., който имот по КККР, одобрени със заповед № РД -18-
46/18.08.2011 г. на и.д. на АГКК, представлява имот с идентификатор
44063.6203.263 / последно изменение, засягащо имота е от 27.01.2022 г./,
с адрес на имота: с. Лозен, район Панчарево, местност Маркова ливада с
площ от 1609 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване нива, номер по предходен план: 99189202148,
при съседи ПИ с идентификатори: 44063.6203.259; 44063.6203.262;
44063.6203.260 и 44063.6203.256.
3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – НИВА, възстановена с решение №
11
734/07.04.2000 г. на ПК с. Лозен, Район Панчарево – СО, с площ от 3000
кв.м., пета категория, местност Засечник, имот: 217004 по плана за
земеразделяне в землището на с. Долни Лозен, при съседи: 217003 – нива
на наследниците на М.М.Ш., 217001 – нива на наследниците на Т.В.П.,
217009 – полски път на Община София, 217005 – нива на наследниците
на А.М.А, който имот по КККР, одобрени със заповед № РД -18-
46/18.08.2011 г. на и.д. на АГКК, представлява имот с идентификатор
44063.6203.491 / последно изменение, засягащо имота е от 27.01.2022 г./,
с адрес на имота: с. Лозен, район Панчарево, местност Засечник с площ
от 3000 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване нива, номер по предходен план: 99189217004,
при съседи ПИ с идентификатори: 44063.6203.490; 44063.6203.492;
44063.6203.506 и 44063.6203.488.
при следните квоти във всички имоти:
За Ю. В. Г. – 54/216 идеални части;
За М. В. Г. – 54/216 идеални части;
За Л. Т. Г. – 27/216 идеални части;
За М. Т. Х. – 27/216 идеални части;
За М. М. Г. – 52/216 идеални части;
За К. С. Ц. – 2/216 идеални части;
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за делбата на посочените три
имота: 1/ ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР
68134.4332.639.1, находяща се в *********** с площ 60 кв.м., брой етажи: 2,
предназначение:жилищна сграда – еднофамилна, състояща се от стая, хол,
кухня, антре, баня с тоалетна и тераса на първи етаж и от две стаи и хол на
втория етаж, разположена в поземлен имот с идентификатор: 68134.4332.639
и 1/2 ид.ч от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР 68134.4332.639;
2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – НИВА, възстановена с решение №734/07.04.2000 г.
на ПК с. Лозен, Район Панчарево – СО, с площ от 1609 кв.м., четвърта
категория, местност Маркова ливада, с идентификатор 44063.6203.263 с адрес
на имота: с. Лозен, район Панчарево, местност Маркова ливада и 3/
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – НИВА, възстановена с решение № 734/07.04.2000 г. на
ПК с. Лозен, Район Панчарево – СО, с площ от 3000 кв.м., пета категория,
местност Засечник, с идентификатор 44063.6203.491 с адрес на имота: с.
Лозен, район Панчарево, местност Засечник, спрямо ответниците: Г. И. М., с
ЕГН: ********** и адрес: гр. Провадия, ул. Пролет № 5, П. И. М. с ЕГН:
********** и адрес: *************, Г. И. М., с ЕГН: ********** и адрес:
*************, В. И. М., с ЕГН: ********** и адрес: *************, М. И.
М., с ЕГН: ********** и адрес: *************, М. И. М., с ЕГН: **********
и адрес: *************, Т. С. Ц., с ЕГН: ********** и адрес: *************,
М. С. Ц., с ЕГН: ********** и адрес: *************.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ю. В. Г., с ЕГН: ********** и
адрес: *************** за ОСЪЖДАНЕ на М. В. Г., с ЕГН: ********** и
адрес: ***************** да заплаща на Ю. В. Г. сумата от 400 лева
12
месечно – обезщетение за лишаване на ищцата Ю. В. Г. от ползване на част от
първия процесен имот с адрес: ***************, а именно целия първи етаж
от имота и част от втория етаж – от двуетажната жилищна сграда с
идентификатор 68134.4332.639.1 по КККР на гр. София, считано от
получаване на препис от исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ю. В. Г., с ЕГН: ********** и
адрес: *************** за ОСЪЖДАНЕ на Л. Т. Г., с ЕГН: ********** и
адрес: ***************** да заплаща на Ю. В. Г. сумата от 250 лева
месечно – обезщетение за лишаване на ищцата Ю. В. Г. от ползване на част от
първия процесен имот с адрес: ***************, а именно част от втория
етаж – от двуетажната жилищна сграда с идентификатор 68134.4332.639.1 по
КККР на гр. София, считано от получаване на препис от исковата молба.
ОСЪЖДА М. Т. Х., с ЕГН: ********** и адрес: ***************** ДА
ЗАПЛАТИ на ищцата Ю. В. Г., с ЕГН: ********** и адрес: ***************,
сумата от 1500 лева – представляваща разноски по гр.д. № 57390/2022 г. на
СРС, а именно депозит за особен представител на ответницата М. Т. Х., внесен
от ищцата Ю. В. Г. в първата фаза на производството по съдебна делба.
ОСЪЖДА К. С. Ц., с ЕГН: ********** и адрес: *************, ДА
ЗАПЛАТИ на ответника М. М. Г., с ЕГН: ********** и адрес:
**************, сумата от 500 лева – представляваща разноски по гр.д. №
57390/2022 г. на СРС, а именно депозит за съдебно почеркова експертиза на
оснореното от К. С. Ц. завещание, оставено от Г. В. Г., с ЕГН: **********, в
полза на–ответника М. М. Г., с ЕГН: **********.
ОСЪЖДА М. В. Г., с ЕГН: ********** и адрес: *****************,
ДА ЗАПЛАТИ на ищцата Ю. В. Г., с ЕГН: ********** и адрес:
***************, сумата от 146.25 лева, представляваща разноски по гр.д. №
57390/2022 г. на СРС, а именно депозит за съдебно техническа експертиза в
първата фаза на производството по съдебна делба, внесен от ищцата съответен
на дела на М. В. Г. в делбата.
ОСЪЖДА Л. Т. Г., с ЕГН: ********** и адрес: *****************, ДА
ЗАПЛАТИ на ищцата Ю. В. Г., с ЕГН: ********** и адрес: ***************,
сумата от 73.12 лева, представляваща разноски по гр.д. № 57390/2022 г. на
СРС, а именно депозит за съдебно техническа експертиза в първата фаза на
производството по съдебна делба, внесен от ищцата, съответен на дела на Л.
Т. Г. в делбата.
ОСЪЖДА М. Т. Х., с ЕГН: ********** и адрес: *****************,
ДА ЗАПЛАТИ на ищцата Ю. В. Г., с ЕГН: ********** и адрес:
***************, сумата от 73.12 лева, представляваща разноски по гр.д. №
57390/2022 г. на СРС, а именно депозит за съдебно техническа експертиза в
първата фаза на производството по съдебна делба, внесен от ищцата,
съответен на дела на М. Т. Х. в делбата.
ОСЪЖДА М. М. Г., с ЕГН: ********** и адрес: **************, ДА
ЗАПЛАТИ на ищцата Ю. В. Г., с ЕГН: ********** и адрес: ***************,
сумата от 140.83 лева, представляваща разноски по гр.д. № 57390/2022 г. на
СРС, а именно депозит за съдебно техническа експертиза в първата фаза на
13
производството по съдебна делба, внесен от ищцата, съответен на дела на М.
М. Г. в делбата.
ОСЪЖДА К. С. Ц., с ЕГН: ********** и адрес: *************, ДА
ЗАПЛАТИ на ищцата Ю. В. Г., с ЕГН: ********** и адрес: ***************,
сумата от 5.42 лева, представляваща разноски по гр.д. № 57390/2022 г. на
СРС, а именно депозит за съдебно техническа експертиза в първата фаза на
производството по съдебна делба, внесен от ищцата, съответен на дела на К.
С. Ц. в делбата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Делото да се докладва след влизане в сила на решението за
продължаване на съдопроизводствените действия във фаза по извършване на
делбата /втора фаза на делбения процес/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14