№ 4524
гр. Варна, 29.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900843 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
При извършена по реда на чл. 374 от ГПК служебна проверка относно редовността на
разменените книжа съдът констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.
127, ал.1, т. 4 от ГПК.
Независимо от направените уточнения и пояснения исковата молба е останала
нередовна. Налице са непълноти и несъответствия между изложените в исковата молба и
уточняващата молба обстоятелства и петитуми по отделни претенции. Не са изложени
конкретни фактически твърдения относно начина на формиране на сумата от 29 950,00 лева.
Относно претенцията за сумата от 4 500,00 лева също не е ясно как е формирана. В тази
връзка следва да се отбележи, че представянето на писмени доказателства не отменя
задължението на ищеца да изложи в исковата молба конкретни и ясни фактически
твърдения. Налице е противоречие между изложени в исковата молба обстоятелства и
формулиран с уточняващата молба петитум. Относно иска за заплащане на сумата от 101
829,98 лева, ищецът първоначално и неведнъж твърди в обстоятелствената част на исковата
молба, че след подписване на договора за наем е започнал ремонт с цел привеждане на
имота в състояние за развитие на търговска дейност съгласно чл. 1, ал. 6 от договора за наем.
Същевременно твърди, че ремонтът бил извършен без в договора за наем да е предвидено
задължение за наемателя да извърши работата, без възлагане, със знание и без
противопоставяне на наемодателя като ремонтът бил наложителен и в интерес на двете
страни. В допълнителната искова молба твърди, че СМР били извършени със съгласието на
наемодателя. Твърди, че наемодателят се е обогатил за негова сметка. В значителна степен
тези твърдения взаимно си противоречат.
Отстраняването на констатираните непълноти и несъответствия налага
производството по делото да бъде оставено без движение.
Воден от горното, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. № 843/2021 г., по описа на ВОС,
ТО.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за насрещната страна да извърши следните пояснения и уточнения:
1. По иска за заплащане на сумата от 29 950,00 лева ДА УТОЧНИ как е формирана
тази сума по отделни пера, както следва:
- за частта от сумата в размер на 20 000 лева – изрично да посочи на коя дата, по
какъв начин, на кое лице, на какво основание (дата, страни и предмет на договора) и за
какви стоки и услуги (по вид количества и цени) е платена тази сума – реклама на обекта,
рекламни материали и специализирани продукти – визитки, салфетки с надпис, менюта и
т.н.;
- за частта от сумата в размер на 5 500,00 лева – изрично да посочи на коя дата, по
какъв начин, за кои мебели (по опис) и на кой доставчик е платена тази сума;
- за частта от сумата в размер на 4 000,00 лева – изрично да посочи на коя дата, по
какъв начин, за каква посуда (по опис) и на кой доставчик е платена тази сума;
2. По иска за заплащане на сумата от 4 500,00 лева:
ДА УТОЧНИ твърдението си, че е заплащал наем по 450 лева на месец или общо
4500 лева, като посочи за всеки месец след сключване на договора за наем до датата на
неговото прекратяване какви суми и по какъв начин е заплатил;
ДА УТОЧНИ за кои месеци или период от действието на договора претендира, че
платеният наем е недължимо платен, евентуално представлява понесена загуба;
ДА УТОЧНИ изложеното в исковата молба твърдение, че с оглед предвиденото в чл.
1, т. 9 от договора наемодателят е получил без основание сумата от 4 500,00 лева, като
отстрани противоречието с уточняващата молба от 15.12.2021 г., в която вместо липса на
основание се сочи отпаднало основание. В случай, че основанието на претенцията е платени
суми без основание (т.е. при изрична уговорка, че не се дължат наемни вноски до размера на
извършения ремонт, но не-повече от дължимите до 01.11.2021 г.), да формулира надлежен
петитум за връщане на даденото без основание като изрично посочи кои от платените
наемни вноски в общ размер 4 500,00 лева претендира да му бъдат върнати.
ДА УТОЧНИ в какво съотношение предявява исковете за връщане на дадено без
основание и за обезщетение за вреди от неизпълнение на договор (главен – евентуален) като
съобрази обстоятелството, че плащането на суми без основание изключва възможността
същите да представляват вреда от неизпълнение на договор.
3. По иска за заплащане на сумата от 101 829,98 лева:
ДА УТОЧНИ каква част от описаните в исковата молба строително-монтажни
2
работи (кои конкретни видове работа, в какво количество и на каква стойност) е извършил
на основание чл. 1, ал. 6 от договора за наем и каква част от подобренията
(индивидуализирани по посочения по-горе начин) са извършени без това да е предвидено в
сключения договор за наем.
ДА ФОРМУЛИРА надлежен петитум на иска за заплащане на стойността на
извършените СМР като разграничи основанието на претенциите си за стойността на СМР,
които е извършил на основание чл. 1, ал. 6 от договора за наем, респ. представляват
понесена загуба от неизпълнението на договора, и тези, които е извършил без това да е
предвидено в сключения договор за наем, респ. представляват неоснователно обогатяване.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията на съда в предоставения срок,
производството по делото ще бъде прекратено.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3