№ 15324
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110145685 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. М. П. - редовно уведомен, представлява се от адв. *** с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. Н. П. - редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. С.
и адв. *** с пълномощно по делото.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно обявения за окончателен доклад.
Адв. ***: Имам предложение за споразумение. Ако ответникът признае, че ползва
идеални части от дворното място и видно от представените от него писмени доказателства
няма обозначаване кой какво ползва, тоест технически и физически бихме могли и ние да
ползваме при уговорки помежду си да паркираме свободно в зоната, ако той ни предостави
чип за достъп, ще прекратим производството и няма да разпитваме свидетелите. До ден
днешен не е представен на доверителя ми такъв чип.
Адв. ***: Той ползва паркомястото на майка си, а и той не раздава чипове.
Съдът напътства страните към спогодба.
Ответникът П.: Аз не предоставям чипове, а ги раздават тези, дето са сключили
споразумението по делото. Не мога да дам разрешение на трети лица, без това да е
съгласувано с всички вписани в споразумението. Не виждам причина защо искът е заведен
само към мен, а не към всички подписали споразумението.
1
СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведените от ищеца свидетели:
СНЕМА самоличността на свидетеля – ***-Н.а, ЕГН: **********, с адрес: ***,
български гражданин, неосъждан, висше образование, работи като нотариус, леля на А..
СНЕМА самоличността на свидетеля – ***, ЕГН: **********, с адрес: ***,
български гражданин, неосъждан, средно образование, пенсионер, работил в завод,
нотариална кантора, без дела и родство със страните.
Доведените от ответника свидетели:
СНЕМА самоличността на свидетеля – ***, ЕГН: **********, с адрес: ***,
български гражданин, неосъждан, средно специално образование, работи като фризьор, без
дела и родство със страните.
СНЕМА самоличността на свидетеля – ***, ЕГН: **********, с адрес: ***,
български гражданин, неосъждан, средно специално образование, работи като технически
ръководител, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1
НК.
Предупредените свидетели обещаха да кажат истината.
Свидетелите ***, *** и *** бяха изведени от залата.
Свидетелят ***-Н.а: Тука става въпрос за това, че племенницата ми притежава
апартамент и магазин, получен по наследство от бащата. Към тях има прилежащи идеални
части от земята – и от апартамента, и от магазина. От магазина си пусна едни наематели и
ползваха паркомясто. През пролетта на 2021 г. достъпът до паркомястото беше отнет на
наемателите, което наложи да намалим наема и се принудихме да заведем дело. От
живущите знам, че там ответникът паркира два автомобила, а той има само апартамент без
да има собственост от земята. Чула съм, че паркира два автомобила там – неговият и
вероятно на жена му. Той от повече от 10 г. има вражда с племенницата и я съди за какво ли
не.
Адв. ***: Появили сте се във входа. Защо се налага вие да се явявате във входа, а не
племенницата Ви?
Свидетелят ***-Н.а: Племенницата ми живее в Мексико и тя ме е упълномощила мен
да движа ремонтните дейности и т.н.
Адв. ***: Дали някога сте получавали покана като пълномощник на племенницата си
да участвате в общо събрание да си разпределяте ползването на тези части за паркиране,
достъпът до задния двор?
Свидетелят ***-Н.а: Не всеки може да паркира, а само тези, които имаха права.
Моята племенница притежаваше чип и в някакъв момент наемателите се обаждат и казват,
че чипът е сменен и нямат достъп до мястото за паркиране. Аз се обадих на касиера *** и
той каза, че са се събрали на общо събрание и са взели решение, като нас са ни изключили
2
изобщо и аз не разбрах по какви причини.
Адв. ***: Подписахте ли се такова решение или само Ви се каза устно по телефона, че
има такова решение?
Свидетелят ***-Н.а: Не съм участвала нито съм била поканена да участвам на това
общо събрание. Ако бях поканена, щях да отида и да заявя, че искам паркомясто.
Адв. ***: Моля свидетелката да остане в залата за евентуална очна ставка.
Адв. С.: Имате ли представя кой е раздавал чиповете и кой е отговорен за
разпределянето на паркоместата?
Свидетелят ***-Н.а: Първият път, когато си имахме и ползвахме паркоместото, чипа
го получихме от *** срещу заплатена сума. Ние имаме идеални части от земята и
наемателите ползваха паркомястото. След това те казаха, че са се събирали и са взели такова
решение. Ние имаме идеални части от земята и нямаме право да си ползваме земята заради
господина. /посочва ответника/
Съдът: Знаете ли къде точно се намира това паркомясто?
Свидетелят ***-Н.а: Това е един голям заден двор, в който всеки с предоставен чип
може да ползва.
Съдът: Етажната собственост отказва ли да ви даде чип?
Свидетелят ***-Н.а: Абсолютно, но без основание.
Съдът върна личната карта на свидетеля. Свидетелят остана в залата.
В залата се въведе свидетелят ***.
Свидетелят ***: Бях пълномощник на А. извършвах ремонтни дейности на магазина
и апартамента. Към тях има прилежащи части от дворното място. Имаше наемател в
магазина и все още е там, но през пролетта на 2021 г. бе сменен чипът и наемателят нямаше
достъп до това дворно място.
Адв. ***: Участвал ли сте като пълномощник на А. в сбирки на ЕС при вземане на
решения относно влизане и излизане от двора?
Свидетелят ***: Не съм.
Адв. ***: Наемателите от магазина ползвали ли са двора в някакъв период?
Свидетелят ***: От 2021 г. поставиха рампа и се влиза с чип.
Адв. С.: Кой притежава най-много паркоместа?
Свидетелят ***: Една фирма, мисля „***“ или нещо от сорта. Явно имат имоти.
Адв. ***: Познавате ли господина до Вас? /посочва ответника/
Свидетелят ***: Познавам го като живущ от блока. От съседи знам, че ползва две
паркоместа. Не съм го видял лично.
Съдът: Опишете мястото.
3
Свидетелят ***: Дворно място. Може да се съберат 20-ина автомобила,
неасфалтирано, влиза се до блока с една рампа, която осъществява достъпа, има бариера.
Бариерата е вход.
Съдът: Къде се намира паркомястото на А.?
Свидетелят ***: Не са разделени.
Съдът върна личната карта на свидетеля. Свидетелят остана в залата.
В залата се въведе свидетелят ***.
Свидетелят ***: Живея в блока. На времето го чистихме паркомястото за акт 16,
напълни се с треви – изчистихме го. После се напълни с наркомани, треви – изчистихме го.
Събрахме пари, викнахме камион, насипахме го и го изчистихме. Които събрахме пари,
паркирахме там. Дойде *** /свидетелката/ и искаше и тя да спира долу. Дадохме им достъп.
Първо имаше синджир, после си купихме бариера. Лелята и на *** братовчедката даваха
мястото под наем. Един съсед *** притежава голяма част от блока и земята и след
спечелени дела преди две години каза всички да се омитат от паркинга. Всички, които ще
спират долу бяха уведомени да отидат и да сключат нотариално споразумение. Не зная кой е
сключвал и кой не такова.
Адв. ***: *** на коя фирма е управител?
Свидетелят ***: „Риск електроникс“.
Адв. ***: Знаете ли дали свидетелката, която казахте, че е леля на това момиче, е
била уведомена за договора, който *** иска да се сключи?
Свидетелят ***: *** каза, че е звънял на лелята. С. ползва паркомясто на майка му.
Той е син. Тя не знам дали шофира. *** я вози. Чиповете за втората бариера ги раздаде
***. Викна си фирма, смени програмирането на бариерата, изгони комшиите от долу и само
през *** може да се вземеш чип. С. не раздава чипове.
Адв. ***: Вие подписахте ли споразумение?
Свидетелят ***: Да, като влизам с една кола. С. също влиза с една кола. Не зная кои
други хора са включени в споразумението. Беше изтеглено в разстояние от две седмици, то
не е като събрание да идеш при нотариус да подписваш. В разстояние от две седмици на кой
когато му е удобно трябваше да идеш долу. Инициатор на това подписване беше г-н ***.
При почистване на тревата се правеше събрание и който искаше да даде пари, участваше.
Който не, не. Но почти трите входа си спирахме долу. Имаше жалби през това. С това
паркомясто винаги е страшен проблем. *** водеше дела срещу ЕС. Аз нямам идеални части
за собственост на земята. Ползвам паркомястото на основание на това, че аз съм един от
създателите на този уж паркинг и бях поканена от ***. Аз, С. и *** сме създали там да се
изчисти и да се ползва години безвъзмездно. Ние събирахме по 100-200 лв. от кола, за да
насипем чакъл. Преди подписване на споразумението не зная дали е проведено общо
събрание. Аз не съм участвала в такова. Всички, които следва да са в споразумението, са
уведомени, като не зная по какъв начин. Мен ме касае за мен. Договорихме се, и *** каза, че
4
ние слизаме долу, където е оронен чакъла и част от хората си асфалтираха. Аз спирам до С..
Аз нямах пари и не съм си асфалтирала. *** заради мен и той не си асфалтира. Част от
хората, участващи в това споразумение, са от друг блок, но са съсобственици на земята там.
Ние със *** живеем 15 г. тук.
Съда: Къде паркира С.?
Свидетелят ***: До мен. Той кара едно малко „Рено“. Само една кола паркира. Няма
свободни места за паркиране.
Съдът върна личната карта на свидетеля. Свидетелят остана в залата.
В залата се въведе свидетелят *** ***.
Свидетелят ***: Доколкото знам А. обвинява, че *** е взел нейното място, което не е
така. Той ползва мястото на майка си.
Адв. ***: Сградата, в която живеете, как се осъществява паркирането на колите там?
Свидетелят ***: Има си паркинг пред блока и има и дворно място зад блока. Има
бариера. Тази бариера е от над четири години. Преди това имаше заграждение временно с
поставена верига. След споразумението от *** се смениха честотата. Това се наложи, защото
паркираха много външни хора, които нямаха нищо общо с дворното място. Така се ограничи
достъпа за тези, които не трябва да влизат. Виждал съм един път А. П.. Леля *** и *** я
представляват. Те бяха уведомени за този договор за разпределение на ползването. Аз се
обадих на *** и им пратих споразумението по Вайбър и даже казаха, че ако намерят време,
ще го подпишат. В споразумението не им видях имената. С *** говорихме един път след
споразумението, че наемателят не може да паркира и аз обясних, че *** смени честотата и
не работят другите чиповете. Само един път, когато се подписа споразумението, *** смени
чистотата и раздаде чиповете. След това никой не е искал нито дистанционни, нито нищо.
Адв. С.: Кой е ***?
Свидетелят ***: Той владее над 50 процента от земята. Имаше дело и той го спечели
и влезе във владение на дворното място. Аз подписах споразумение и притежавам идеални
части от земята.
Адв. ***: Как си разпределяте паркоместата?
Свидетелят ***: Разпределянето на паркоместата е на устна договорка и като
томбола. Няма точно определено паркомясто С., влиза с неговото си „Рено“. Не зная дали
друга негова кола паркира. *** ни покани да подпишем споразумението. Той каза, че е
звънял и на ***. Аз също им звънях. Той ни уведоми, че в период от 2 седмици трябва да
минем през нотариус и да подпишем това споразумение. Аз нямам длъжност в ЕС. Отпреди
бях касиер в периода преди сключването на споразумението. Около година преди това сме с
„***“. Не си спомням да съм получавал от името на А. или от пълномощниците суми за
поддържане на двора, а само за входа. Спомням си, че си плащаха входните такси,
изпълнителни бяха. Сигурен съм, че се свързах с тях на Вайбър. Смених си телефона и в
5
момента на Вайбър не ми стоят нещата.
Съдът: Какво представлява това дворно място?
Свидетелят ***: Има бариера, рампа, изоставена сграда зад дворното място и между
двете сгради застилано с чакъл. Голямо е около 35 м. на 10 м. Вътре влизат 13 от наша
страна автомобила и от страната на *** 15-16 автомобила. 13-е места са на ЕС, като всички
се запълват. Чиповете направихме като се обадихме на фирмата, която поддържа бариерата,
но вече не съществува и тя смени чиповете честотата. Предполагам, че при ключар може да
се изкара чип при евентуална повреда. *** взе тази фирма и обучи дистанционните. Моето
също. Събрахме се всичките, които ще паркираме долу и ги обучиха. Ответникът паркира
само една кола – сигурен съм в това.
Съдът върна личната карта на свидетеля. Свидетелят остана в залата.
Адв. ***: С оглед обстоятелството, че двете групи свидетели имаха в показанията си
съществени противоречия относно две обстоятелства: колко коли паркира доверителят ми,
респективно колко паркоместа ползва, и дали ищцата чрез пълномощник е била уведомена
за договора за разпределяне право на ползване, моля те да бъдат поставени в очна ставка с
въпроси: 1. Уведомени ли сте за сключването на договора? и 2. Колко паркоместа ползва С.,
колко коли паркира? Нека очната ставка бъде всеки срещу всеки.
Адв. ***: Предоставям на съда.
По така направеното доказателствено искане съдът намира следното:
Съобразно чл. 174 ГПК при различие между показанията на свидетелите съдът може
да постанови извършването на очна ставка. В случая следва да бъде допуснато
извършването на очна ставка между двете групи свидетели на двете страни за изясняване на
обективната истина по делото по отношение на ползването на паркинг пространството зад
блока и по отношение на уведомяването на пълномощниците на ищцата или на ищцата
лично за сключването на споразумението за разпределение на правото на ползване по
нотариален ред.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА извършването на очна ставка между свидетелите ***-Н.а и ***.
Свидетелят ***-Н.а: Никога не съм уведомявана за това споразумение.
Свидетелят ***: Знам от ***, че са уведомени.
Свидетелят ***-Н.а: От съседи знам, че паркират от името на С. две коли.
Свидетелят ***: Една кола паркира С., няма втора.
С оглед на това, че различията в показанията не са изчистени съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА снемането на очната ставка на двете свидетелки.
6
ДОПУСКА извършването на очна ставка между свидетелите *** и ***.
Свидетелят ***: Нямам спомен да съм уведомяван за сключеното споразумение.
Свидетелят ***: На Вайбър му пратих документи и лично го уведомих по телефона.
Свидетелят ***: От съседи знам, че С. ползва две паркоместа, което не съм виждал с
очите си.
Свидетелят ***: Само едно паркомясто ползва С.. Сигурен съм.
С оглед на това, че различията в показанията не са изчистени съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА снемането на очната ставка на двамата свидетели.
Съдът намира, че делото се явява изяснено от фактическа страна, поради което следва
да се сложи край на съдебното следствие в днешно съдебно заседание,
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. ***: Моля да постановите решение, с което да уважите иска, както е предявен.
Смятам, че по безспорен начин се установи правото на доверителката ми да ползва заедно с
другите съсобственици идеални части и че един от хората, които пречат да осъществява
това право е ответникът по делото. Претендирам разноски за ДТ и адвокатски хонорар в
минимален размер. Моля за срок за писмени бележки. Моля за препис от протокол от
днешното съдебно заседание.
Адв. ***: Считам иска за неоснователен и недоказан, поради което моля да го
отхвърлите по съображения, изложени в отговора на исковата молба. Моля за срок за
писмени бележки. Претендираме разноски.
Адв. С.: В настоящото производство, както и в предходното съдебно заседание
отбелязахме, исковата претенция е недопустима, тъй като като страна в евентуално такова
производство следва да бъде ЕС или всички заинтересовани страни. В настоящия случай
исковата претенция е насочена само срещу едно лице. Моля да бъде отхвърлена същата като
недоказана. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. ***: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Вероятно е за двама адвоката, пък се дължат разноски за един адвокат по тарифата.
Адв. ***: Това е минималното възнаграждение за едни адвокат и отговаря на
7
действителната фактическа и правна сложност на делото.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВЯВА ДЕЛОТО ЗА РЕШАВАНЕ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 2- седмичен срок за представяне на писмени бележки по
настоящия спор.
ДА СЕ ИЗГОТВИ препис от протокола на разположение на ищеца.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 15:18 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8