РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 70206
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20251110119898 по описа за 2025 година
Образувано е по заявление от „АПС Бета България“ЕООД за издаване
на заповед за изпълнение срещу М. Г. М. за сумата от 1396.90 лева –главница
по договор за кредит и 1160.52 лева – възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство, сумата от 304.25 лева-договорна лихва от
09.04.2019 до 20.04.2020, сумата от 793.13 лева – лихва за забава за периода
от 09.04.2019 до 26.03.2025, сумата от 574.90 лева –лихва за забава по
договора за предоставяне на поръчителство за периода от 09.04.2019 до
26.03.2025, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението до окончателното изплащане.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
По отношение на възнаграждението по договор за предоставяне на
поръчителство
Съгласно нормата на чл. 33, ал.1 и 2 от Закона за потребителския
кредит, приложим в настоящия случай, при забава на потребителя,
кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето
на забавата и обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва
Уговореното възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство,
чието заплащане е обусловено от просрочието на главните задължения, по
своето същество е заобикаляне на ограничението на императивната норма
на чл. 33 от ЗПК и води до оскъпяване на кредита и неоснователното
обогатяване на кредитора.
С оглед на което съдът намира, че заявлението в частта по отношение на
възнаграждението по договор за поръчителство следва да бъде отхвърлено
поради противоречие със закона и добрите нрави.
С оглед недължимостта на главницата по договора за поръчителство не
1
се дължи и лихвата по договора за поръчителство.С оглед на което
заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта по отношение на лихвата за
забава.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. №120704/04.04.2025, подадено от „АПС
Бета България“ЕООД, ЕИК203374133, със седалище и адрес на
управление:гр.София, бул. „България“№81В, ап.3, за издаване на заповед за
изпълнение срещу М. Г. М., ЕГН**********, с адрес:гр.София, жк. „, В
ЧАСТТА относно сумата от 1160.52 лева – възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство и сумата от 574.90 лева –лихва за забава по
договора за предоставяне на поръчителство за периода от 09.04.2019 до
26.03.2025.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2