О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 2149 06.12.2017г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на шести декември
през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа докладваното
от съдия Михов гражданско дело № 1146 по описа
за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД от А.А., чрез адв.Т.Я. *** против К.Д.С., С.М.С. и Г.М.И., представлявани от адв.Станислава Милева от АК-Бургас, да бъдат осъдени да заплатят сумата от 95 700 лв., с която са се обогатили неоснователно с оглед получаването й на отпаднало основание, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, както и да заплатят направените по делото разноски. Приложени са писмени доказателства. Направени са нарочни искания за събиране на доказателства по делото.
В срока по чл.131 от ГПК, постъпи отговор на исковата молба от пълномощника на ответниците, в който беше изразено становище, че предявения иск е недопустим, тъй като е налице договор между страните, т.е. сумата е била получена на правно основание. По същество се твърди, че сумата е била задържана предвид прекратяването на договора по вина на ищеца. Направено е на основание чл.92 от ЗЗД и възражение за прихващане на сумата предвид дължима неустойка от А.. Приложени са писмени доказателства. Направени са искания за събиране на доказателства.
Предвид направените искания, извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът приема следното:
Приложени са от ищеца писмени доказателства под опис – л.4 от делото, както и пълномощно и квитанции за внесени такси.
Приложено е от ответниците адвокатско пълномощно.
При така приложените доказателства, съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд съобразно чл.105, вр.чл.104 т.4 от ГПК и от лице, което има правен интерес от водене на делото. Внесена е дължимата държавна такса.
Съдът представя проект за доклад по делото в следния смисъл.
Предявен е иск от А.А., гражданин на Република Македония, роден на *** г. в Голем Папрадник, с персонален № 02029552432003, с международен паспорт тип Р № С0097447, изд.на 14.12.2015 г. от МВР/ MOI Дебар, чрез адв.Т.Я. ***, със съдебен адрес:*** против К.Д.С. с ЕГН **********,***, С.М.С. с ЕГН **********,*** и Г.М.И. с ЕГН **********,*** Стамболийски № 11, представлявани от адв.Станислава Милева от АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Поморие, област Бургас, ул.Калоян № 4 да бъдат осъдени да заплатят сумата от 95 700 лв., с която са се обогатили неоснователно с оглед получаването й на отпаднало основание, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, както и да заплатят направените по делото разноски. Според изложеното в исковата молба, на 10.08.2016 г. ищцът и ответниците са сключили писмен договор за покупка на следния недвижим имот: Втори жилищен етаж със застроена площ от 185 кв.м., съдържащ четиристайно жилище на площ от 159.70 кв.м., състоящо се от дневна, трапезария с кухненски бокс, три спални, две бани – тоалетни, коридор, три балкона, който съставлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.502.29.1.2 по кадастралните карти и регистър на гр.Поморие, с адрес на имота: Поморие, ул.Цар шишман № 1, ет.2, при уговорена цена от 73 700 лв., от които 59 000 лв. да бъдат преведени по банкова сметка ***те, 3000 лв. по сметка на ЧСИ, 8700 лв. платими в брой. Били са сключени и два анекса, като цената е променена на 105 000 лв. От тази сума към момента на завеждане на делото е внесъл вече 93 500 лв., като останалата сума е следвало да заплати при сключване на окончателния договор. Вместо сключването на окончателен договор, на 15.07.2017г. имотът е бил продаден на трето лице, по сметка на продавачите е била преведена сумата от 100 000 лв., а върху имота е била учредена договорна ипотека. Желае, ответниците да бъдат осъдени да върнат получената сума, като платена на отпаднало основание, след като вече не са собственици на имота.
В постъпилия отговор на исковата молба от пълномощник на ответниците е изразено становище, че предявения иск по чл.55 ал.1 от ЗЗД е недопустим, тъй като между страните е бил сключен договор и следователно сумите са получени на правно основание. По същество се твърди, че иска е неоснователен. Ответниците са задържали цялата получена сума, тъй като договора е бил прекратен по вина на ищеца – чл.3.3 от предварителния договор. За твърдените в исковата молба на сумите от 8700 лв., 2200 лв. и 410 евро не са приложени доказателства. Общият сбор на сумите в платежните нареждания не е 95 700 лв. В приложения анекс няма фиксирана дата за сключване на сделката 15.03.2017г. Не ответниците, а ищецът не е изпълнил в срок задължението си да плати уговорената цена. Според раздел ІІІ от предварителния договор, А. дължи и неустойка в размер на 1 % от стойността на дължимата сума за всеки ден забава, но не повече от продажната цена по сделката. С изтичане на 10 дни след уговорения в полза на ищеца срок или към 25.03.2017г., ответниците са в правото си да задържат полученото по прекратения по вина на А. договор – 52 500 лв., а също и уговорената неустойка. Според ответниците, процесният предварителен договор е фикс-сделка с краен срок, който не спазен от ищеца поради продължила забава повече от 10 дни. Развалянето от страна на ответниците на предварителния договор без предизвестие, им позволява да задържат получената като задатък сума. Претендират заплащането на съдебни разноски.
Предявеният иск е с правно основани чл.79 от ЗЗД. Това произтича от твърдените в исковата молба обстоятелства, а именно, че е налице валидно сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, който обаче е бил развален поради продажбата на имота на трето лице от продавачите. Претендира се обезщетение в размер на заплатеното по разваления предварителен договор.
Всички приложения са относими, допустими и необходими за изясняване на спора е следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищцовата страна за допускане на допълнително обезпечение на исковете чрез запор върху средствата на ответниците, е поставено под условие - справка от БНБ. И към настоящия момент липсва уточнение от ищеца на това искане, поради което и съда не е в състояние да се произнесе по него.
Искането на страните за допускане на по трима свидетели е допустимо и следва да бъде уважено, но тъй като не са посочени отделни обстоятелства, които ще бъдат установявани, броят им следва да бъде редуциран до двама от всяка от страните, като същите бъдат доведени.
Искането на ответната страна за издаване на съдебно удостоверение е допустимо и следва да бъде уважено.
Съдът указва на страните, че всяка следва да докаже твърдените от нея положителни факти. Ищцовата страна, че е заплатила твърдяната сума. Ответната страна – че е получила сумата на действително възникнало правно основание, което не е било прекратено, както и че има правото да задържи полученото.
Мотивиран от горното и на основание чл.131 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис – л.4 от делото, както и квитанции за внесени такси, адвокатски пълномощни, като доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели от ищцовата и ответната страна, при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответниците съдебни удостоверения, след внасяне на дължимата такса.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение.
НАСРОЧВА делото за 08.02.2018г. от 14.00ч., за която дата да се призоват страните.
На страните да
се съобщи за настоящото определение, както и проекта за доклад по делото, а на
ищцовата страна да се връчи препис от отговора на исковата молба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: