№ 279
гр. Смолян, 08.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20235440101090 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „*“ ЕАД, редовно призован се представлява от юриск. * *, редовно
упълномощен.
Ответникът Р. К., редовно призован се явява лично.
Юриск. * – Да се даде ход на делото.
Ответникът К. – Моля, да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юриск. * – Поддържам исковата молба и представените с нея доказателства.
Нямам възражения по проекта за доклад и моля да бъде приет за окончателен.
Ответникът К. – Оспорвам иска. Не съм съгласен. Твърдя, че съм платил. Има
бележки, които съм представил към отговора на исковата молба. Беше ми отказано да
направя справка при ищеца.
Юриск. * – Запознат съм с отговора. На първо място представените от
ответника фискални бонове касаят задължения, които не са част от процесните, касаят
периоди предходни на посочените в исковата молба. На следващо място касаят вноски
за устройство на изплащане, които отново не са претендирани. Има и след процесния
период, има и преди процесния период, които ответникът твърди, че е заплатил, но
няма фискални бонове за тях. Представям и моля да приемете извлечение от
счетоводната система по отношение на фактурите, които са останали. Тук е видно със
статус на фактурата затворена, това касае фактура, която е платена. А отворена, значи
1
че фактурата не е платена, плащане по нея няма. Видно е, че по процесните фактури,
които се претендират от нас същите са с отворен статус, тоест няма плащане по тях.
Що се касае до част за вноските за изплащане, за които се представят касови бонове, те
не са претендирани в настоящото производство, защото някои от тях са били
заплатени. Видно е че се претендират пет броя месечни фактури за предоставени
услуги и само три вноски за устройство на изплащане, тоест две от вноските за двете
устройства са били погасени и затова не се претендират и не са описани в исковата
молба. Ето защо при предявяването на настоящата искова претенция и още в
заповедното производство плащанията, които ответника е бил направил през 2022 г. са
взети предвид. Трябва да се вземе предвид, че плащанията са от февруари 2022 г., а ние
твърдим, че към момента на прекратяването на двете партиди, съответно септември и
август 2021 г. не е имало плащане. Договора е прекратен съгласно общите условия на
дружеството, поради не плащане повече от 124 дни, което предвижда, че при сбъдване
на това условие при липса на плащания за повече от тези дни договора и услугите по
него се считат за прекратени по вина на абоната. И съгласно раздела за отговорност за
всяко едно приложение от представените Приложения №1 за съответните услуги се
начисляват неустойки за тези услуги. Ето защо считаме, че така предявеното вземане е
основателно и по основание и по размер.
Ответникът К. – Трябва да има повече платени фактури. Оспорвам я
разпечатката. Устройствата са върнати.
Юриск. * – Във връзка с устройствата, които е ответникът твърди, че е върнал
са устройства, които са му предоставени за ползване. В исковата молба не
претендираме неустойки за предоставените за ползване устройства. Те действително са
върнати и никъде такава неустойка не е претендирана. Ответника твърди, че е
начислена неустойка за оборудване, което не е върнато, а той казва, че го е върнал. Ние
такава неустойка не претендираме. Претендираме за устройства, които са закупени на
изплащане и съответно тези, които са за предсрочното прекратяване на договора –
размер на три месечни такси, отстъпките от абонаментните планове. Съгласно договора
в случай, че абоната не върна устройства, които са му предоставени за ползване,
какъвто е настоящия случай за фиксирана телевизия, за интернет и ако те не бяха
върнати щяхме да начислим неустойка. Действително такава неустойка не търсим. Ние
си търсим за закупените устройства с отстъпки и за предсрочното погасяване на
договора.
На основание чл. 146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение № 244 от 12.04.2024 г., като изцяло поддържа същия и го обявява за
окончателен.
2
Юриск. * – Тъй като не става ясно за нас дали ответникът оспорва, че са му
предоставени процесните услуги, както не става ясно дали оспорва начина по който са
формирани задълженията за тези претендирани от нас суми за предоставени услуги,
както и за устройства на изплащане, моля изрично да задължите ответника да посочи
дали оспорва и тези наши твърдения, с оглед евентуални доказателствени искания в
тази насока. Ако не го оспорва, тогава нека се отдели, като безспорно.
Ответникът К. – Не оспорвам, че са ми предоставени устройствата на
изплащане при тази цена, която ми е начислена месечно, както и не оспорвам, че са ми
предоставени услугите – мобилни услуги, мобилен интернет, интернет и телевизия за
процесния период. Знам, за кои фактури се претендира. Оспорвам най-вече за
неустойката и лихвите, които са начислени. Платил съм повече отколкото се твърди.
Имало е плащане и после още едно допълнително плащане след време, а то излиза, че
няма такова.
Юриск. * – С оглед становището на ответника, че оспорва само размера на
неустойките и евентуалните плащания, тоест че е направил повече плащания отколкото
ние сме отразили, моля да бъде отделено като безспорно, че същият неоспорва
услугите да са му предоставени, както и правилността на тези начисления във
фактурите за предоставени услуги. По отношение на всичко останало неустойки и
размер на остатъка от задълженията ще поставя въпрос в искането си за назначаване на
ССЧЕ. В случай, че не допуснете такова уточнение допълнително ще поставя и друго
искане. По отношение на спорния въпрос, какво е платено, как са формирани
неустойките и как е изчислявана мораторната лихва по нашата претенция, моля да
допуснете ССЧЕ и вещото лице да отговори на въпросите правилно ли са изчислени
неустойките съгласно договора, правилно ли е изчислена претендираната от нас в
заповедното и това производство мораторна лихва върху всички вземания, какви са
задълженията на ответника в счетоводството на ищеца и съответно имало ли е
плащания по процесните задължения и по процесните счетоводни документи, като
изчисли мораторната лихва и поотделно върху всяка една от главниците, а именно за
неплатените суми за електронно съобщителни услуги и за неплатената сума за
устройства на изплащане и върху претендираните неустойки за периода 20.05.2021г. и
20.09.2023 г.
Ответникът К. – Нямам искания за доказателства. Ако се установи от
експертизата, че имам задължения искам да ги платя частично, защото съм без работа.
Съдът, с оглед оспорванията направени в отговора на исковата молба, счита
искането за назначаването на ССЧЕ за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА ССЧЕ със задача посочена от ищеца:
3
1. Правилно ли са изчислени неустойките, съгласно договора?
2. Правилно ли е изчислена претендираната в заповедното и в това производство
мораторна лихва върху всички вземания?
3. Какви са задълженията на ответника в счетоводството на ищеца и съответно
имало ли е плащания по процесните задължения и по процесните счетоводни
документи,
4.Да изчисли мораторната лихва и поотделно върху всяка една от главниците, а
именно за неплатените суми за електронно - съобщителни услуги , за неплатената
сума за устройства на изплащане и върху претендираните неустойки за периода
20.05.2021г. и 20.09.2023 г. ?
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице * при възнаграждение в размер на 250,00
лв., платими от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 10.06.2024 г. от 11:30
часа, за която дата страните уведомени. Вещото лице да се призове след внасяне на
депозита.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4