№ 1250
гр. Пазарджик , 30.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20205220201839 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „*****“ ЕООД – редовно уведомен по телефона се
представлява от адв.Е.П. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощена.
ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ ПАЗАРДЖИК- редовно
уведомена по телефона се представлява от ст.юрк.М.Ш., надлежно
упълномощена.
Явява се актосъставителят В. Н. Д. – редовно призован.
Явява се Ан. К. Янк. – при режим на довеждане.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СТ.ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Обжалва се НП № 13-002995/30.11.2020 г., издадено от Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за
нарушение на чл.415, ал.1 от КТ.
АДВ.П.: Поддържам жалбата въз основа на изложените по нея
съображения. Да се приемат приложените по АНП писмени доказателства.
Моля да се допусне и разпита като свидетел по делото А.Я..
СТ.ЮРК.Ш.: Оспорвам жалбата. Допустима е, но е неоснователна. Да
се приемат приложените по АНП писмени доказателства. Моля да се разпита
като свидетел актосъставителят В.Д..
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА всички приложени към АНП и жалбата писмени
доказателства по опис.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото В. Н. Д. и
Ан. К. Янк..
Сне самоличността на свидетеля Д., както следва:
В. Н. Д., на 51 г., от гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, българин,
български гражданин, висше образование, неженен, работещ, неосъждан, без
правоотношения с дружеството-жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
2
Пристъпи се към разпит на св.Д.:
СВ.Д.: Спомням си за случая. На 13.08.2020 г. се извърши проверка на
„*****“ ЕООД. Проверката беше съвместно с представители на МВР
„Икономическа полиция“ и представител от Агенция по безопасност на
храните. По време на проверката се сне самоличността на дамата, която беше
заварена да работи в обекта и се огледа обектът на контрол. Управителката
също беше на проверката. Стана ясно, че наскоро е имало друга проверка,
като едно от предписанията беше да изчисти около ел. таблото, обслужващо
обекта на контрол. По време на проверката се установи, че не е изпълнено
това предписание, самото ел. табло около него беше затрупано с кашони,
дрехи – стока, която се държеше в складовото помещение на магазина и за
неизпълнение на даденото предписание на един по-късен етап беше съставен
АУАН. Идея си няма какъв е поводът за проверката. Директорът разпореди
да се извърши проверката. Самият обект е магазин за нехранителни стоки, до
който е залепено нещо, като кафе, където е с барбекю и има напитки и бързи
хапки някакви. Управителката твърдеше, че стоката е наскоро получена и е
трябвало да се подреди. Не били я подредили и затова в този вид се намирал
складът и около таблото имало толкова много стока. Ел. таблото е в складово
помещение. Като се влиза през вратата в дясно на стената е монтирано.
Достъпът до него определено беше ограничен. Имаше много кашони. На
проверката бяха една дама, която в последствие се оказа, че е майка на
управителката и самата управителка. След като е даден протоколът с
предписанието няма постъпило искане за даване на отсрочка за изпълнение.
Няма данни протоколът да е обжалван. Констатирах нарушението на датата,
на която съм направил проверката – 13-ти август. Мисля, че срокът за
изпълнение беше 31.07.2020 г., значи на първия работен ден след тази дата е
извършено нарушението. На датата на която беше проверката аз бях.
Св.Д. напусна съдебната зала.
Сне самоличността на свидетелката Я., както следва:
Ан. К. Янк., родена на ***** г., в гр.Пазарджик, живуща в с.Ветрен дол,
3
българка, българска гражданка, със средно специално образование, омъжена,
работеща, неосъждана, с ЕГН ******.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на св.Я.:
СВ. Я.: Дружеството „*****“ ЕООД е на моята дъщеря, тя е на 28
години и общо взето фактически аз се грижа, защото тя има бебе. Аз имам
пълномощно да представлявам дружеството пред различни органи. Работя на
договор във фирмата. Известно ми е за тази проверка. Намирах се в обекта.
Бях на работа. Проверката беше в 20.30 часа, не си спомням точната дата.
Написаха ни предписания. Имаше забележки някои, от които изпълнихме
веднага, а останалите на следващия ден сутринта. Имахме забележки, че
пожарогасителят не е обновен в рамките на 6 месеца и че ел. таблото в склада,
под което имаше кашони пълни с дрехи и инспекторът каза да се премахне от
там този кашон и таблото да бъде свободно за достъп. Извикахме фирма още
на другия ден, която направи проверка за изправността на ел. инсталацията и
те в определен срок направиха схема за авариен изход и общо взето това
беше. През следващите дни след проверката никой не е идвал за да провери
дали сме изпълнили забележките. До тук говорим за първата проверка. На
фирмата беше извършена втора проверка около средата на август месец. Това
беше някъде след около 20 дни от първата проверка. Беше комплексна
проверка от представители на различни институции. За въпросното ел. табло
мога да кажа, че в момента на проверката под същото имаше една касетка с
водопроводни части. Имаше каси, които бяха съвсем близо до таблото, не
точно под него, но съвсем близо. Доставчикът ги беше оставил там и
предстоеше да ги пренасяме. Таблото се намира между две врати, то там има
рампа за това и там бяха струпани стоките. Не ограничаваха достъпа тези
касетки до таблото, можеше да се премине и да се отиде до него. Таблото е
голямо и е доста високо.
Съдът по доказателствата намира, че следва да приеме като писмени
4
доказателства по делото представената от адв.Е.П. Заповед №1/02.10.2017 г.,
както и писмото от ДИТ гр.Пазарджик с изх.№ 21009400/24.02.2021 г.,
изискано по искане на адв.Е.П., поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Заповед №1/02.10.2017
г., както и писмо на ДИТ гр.Пазарджик с изх.№ изх.№ 21009400/24.02.2021 г.
АДВ.П.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
СТ.ЮРК.Ш.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, от страна на жалбоподателя,
както и моето мнение е такова, като процесуален представител е, че няма
осъществен състав на административно нарушение, за което е санкциониран
моят доверител - дружеството „*****“ ЕООД. При първата проверка,
извършена на 31.07.2020 г. безспорно се установява, че пред ел. таблото е
имало вещи - получена стока, за които са дадени предписания още същия ден
да бъдат отстранени тези препятствия под ел.таблото. Дори и св.Я. установи,
че още в присъствието на проверяващите тя е започнала да разчиства
кашоните с получената стока. В НП и в АУАН е отразено, че нарушението
било извършено на 03.08.2020 г. Нито на 1-ви, нито на 2-ри или 3-ти август,
нито в следващите 2 седмици след началото на август някой е ходил да
проверява дали точно това предписание дали е изпълнено. Вече на 13-ти
август се е извършила нова проверка, но не в смисъл да бъде проверено дали
са изпълнени предписанията в срок. Извършена е проверка от „Икономическа
полиция“, „Инспекция по труда“ и други органи, извършващи контрол.
Тогава отново доставчик, какво свидетелката обясни, че таблото се намира
5
между 2 врати, т.е. може да се минава покрай него, не е ограничен достъпът,
отново е имало получена стока и водопроводни части от ремонт, които пак по
същия начин, след като е констатирано, т.е. ако приемем изобщо, че има
извършено адм. нарушение, то това е различно адм. нарушение, друго адм.
нарушение. Различно от първото, т.к. първото веднага е било отстранено.
Няма противоречия в това каква стока е имало. И Д. каза, че е имало кашони
със стока. Безспорно се установява, че това е така, т.е., че е била получена
стока, която е следвало да бъде разпределена. Ето защо, аз смятам, че в
случая се касае за несъставомерност на адм. нарушение, т.к. предписанията са
изпълнение и няма състав. Ако все пак приемете, че действително адм.
нарушение е осъществено, то би следвало да се приложи чл.28 от ЗАНН. В
случая имаме процесуално нарушение при издаване на НП, т.к. само
бланкетно е отразено, че не са налице условията за приложение на чл.28 от
ЗАНН. Липсват мотиви, а то подлежи на съдебен контрол, т.к. аз смятам, че в
случая е бил приложим чл.28 от ЗАНН, защото доверителят ми никога не е
санкциониран за нарушаване на КТ. Няма такива нарушения. Все пак може да
се помисли и за друга Хипотеза, защото в текста на чл.415в, ал.1 от КТ,
когато нарушението е отстранено веднага, на момента, още същия ден, тогава
се предвиждат други санкции в пъти по-малки от наложената санкция на
доверителя ми. Ето защо, аз ще Ви моля да отмените НП изцяло. В случай, че
приемете, че действително има адм. нарушение да се приложи или чл.28 от
ЗАНН или чл.415в, ал.1 от КТ. Претендираме и разноски.
СТ.ЮРК.Ш.: Уважаема госпожо Председател, моля да оставите без
уважение депозираната жалба и потвърдите издаденото НП. Смятам, че се
събраха достатъчно доказателства, от които се удостовери, че то е извършено.
Предписанието е дадено с протокол на 31.07.2020 г. лично на управителя на
дружеството и същият не е обжалван в законоустановения 14 дневен срок, т.е.
станал е задължителен за изпълнение. Жалбоподателят се е съгласил с него и
е законосъобразен. От показанията на актосъставителя се установи, че
дружеството не е депозирало в ДИТ гр.Пазарджик искане за отсрочка на това
предписание. Имал е достатъчно време да го изпълни, но не го е сторил, не го
е сторил и към момента на последващата проверка на 13.08.2020 г. От страна
на дружеството не се оспорва, че нарушението е извършено, а напротив. В
подаденото възражението към АУАН самата управителна на дружеството
заявява, че причината за неизпълнение на конкретното предписание е
6
недоглеждане от нейна страна на дадения срок. Обстоятелството, че в деня на
последващата проверка пред ел. таблото отново е имало струпани предмети се
потвърди от показанията на днешната свидетелка, която се оказа, че е майка
на управителката и чиито показания в известна степен противоречат на
съображенията, изложени във възражението. Смятам, че правилно е посочена
датата на извършване на нарушението, а именно 03.08.2020 г. Не се твърди,
че на тази дата е извършена проверка. Същата е посочена, т.к. това е първият
ден, след като е изтекъл срокът на даденото предписание. Смятам, че
правилно е квалифицирано нарушението по чл.415, ал.1 от КТ, като
неизпълнено предписание, т.к. предписанието е общо, да се осигури свободен
достъп до таблото, без значение какви са били предметите първия или втория
път. Факт е, че и първия път е констатирано на проверката и втория път е
констатирано, че пред таблото има предмети, които възпрепятстват
свободния достъп до него, поради което смятам, че правилно е
квалифицирано, като неизпълнено предписание. Смятам, че не са допуснати
процесуални нарушения при издаването както на АУАН, така и на процесното
НП. Моля да го потвърдите в цялост, ведно с наложената имуществена
санкция. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер, определен
от съда. Правя възражение за прекомерност на претендираното от ответната
страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.29 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7