№ 4214
гр. Варна, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елена Николова
при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело №
20253110104416 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. №
31053/04.04.2025 г. от Д. П. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С. срещу „Ениа
мениджмънт" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
район Одесос, ул. „Пирин" № 8, вх. А, ет. 2, ап. 6, представлявано от управителя
Георги Добринов, с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал.1 ЗЗД с
петитум ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответника „Ениа мениджмънт" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Одесос, ул. „Пирин" № 8, вх. А,
ет. 2, ап. 6, представлявано от управителя Георги Добринов да заплати на ищеца Д. П.
П. с ЕГН ********** сума в размер на 1940 лв. /хиляда деветстотин и четиридесет
лева/, получени без правно основание, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на настоящата искова молба – 04.04.2025 г. до
окончателното изплащане на задължението.
Претендира и заплащане на съдебно-деловодни разноски.
В исковата молба се излага следната фактическа обстановка:
На 03.01.2025 г. и на 16.01.2025 г. без валидно правно основание ищцата превела
в полза на ответното дружество „Ениа мениджмънт" ЕООД, ЕИК ********* обща сума
в размер на 2300 лв. (1700 лв. на 03.01.2025 г. и 600 лв. на 16.01.2025 г.). Сумата била
преведена чрез две преводни нареждания по банкова сметка на „Ениа мениджмънт"
ЕООД, ЕИК 20725276, открита в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, а именно
банкова сметка с IBAN BG20FINV91501017672356. Сумата била преведена след като
лицето Т. М. М. с ЕГН **********, представляваща се в обществото като
туристически агент без да има лиценз за това, заявила на ищцата да преведе
посочената сума именно в полза на ответното дружество, като в замяна на това в
нейна полза щяло да бъде направена резервация за почивка в хотел Сол Луна Бей, гр.
Обзор, Република България (за платената сума от 1700 лв.) през месец юли 2025 г.,
както и резервация на почивка в Тунис (за платената сума от 600 лв.) за една седмица
през месец август 2025 г. Нито една от тези резервации не била осъществена нито от
1
ответното дружество „Ениа мениджмънт" ЕООД, нито от Т. М. М.. Поради липса на
резервации, проблеми с комуникацията и противоречива информация, получавана от
лицето Т. М. М., ищцата извършила проверка дали ответното дружество и Т. М. М.
въобще са легитимно регистрирани като туристически агенти/туроператори в
публичния регистър към Министерството на туризма. Не били открити каквито и да е
регистрации на името на „Ениа мениджмънт" ЕООД или на името на Т. М. М.. Този
факт, както и липсата на потвърждение на резервации на почивки за платените суми от
страна на ищеца породили у нея сериозно съмнение, че е станала обект на измамна
схема. В полза на ищцата не бил представен и договор за туристически услуги във
връзка с платените от нея общо 1500 лв. в полза на „Ениа мениджмънт" ЕООД, ЕИК
*********.
Всички гореизложено принудило ищцата да изиска да й бъдат изцяло
възстановени платените от нея суми в полза на ответното дружество „Ениа
мениджмънт" ЕООД, ЕИК *********. Ищецът неколкократно дал възможност
паричните суми да бъдат изцяло възстановени доброволно и без намесата на съд. С
имейл от 10.03.2025 г. ищцата отправила последна покана за пълно възстановяване на
сумите до 15.03.2025 г. До настоящия момент обаче от страна на „Ениа мениджмънт"
ЕООД е възстановена единствено част от общо получената сума, а именно сума в
размер на общо 360 лв. (150 лв. възстановени на 28.02.2025 г. и 70 лв. възстановени на
17.03.2025 г.). Впоследствие били възстановени още 70 лв. чрез платежно нареждане
от 25.03.2025 г., както и 70 лв. чрез платежно нареждане от 31.03.2025 г.
Ищецът твърди, че е налице липса на валидно правно основание за
получаването на сумата от 2300 лв. в полза на „Ениа мениджмънт" ЕООД. Между
ищецът и ответникът не е сключен договор за туристическа услуга съгласно
изискванията на Закона за туризма (ЗТ). Дори и да се приеме, че има уговорките в тази
насока, то такъв договор е с отпаднало действие, тъй като не са направени каквито и
да е резервации в полза на ищцата и последната, с настоящата искова молба, прави
изрично изявление за прекратяване на каквито и да е договорни отношения с „Ениа
мениджмънт" ЕООД, представяща се като фирма, оперираща в туристическия бранш и
за връщане на платените суми. Счита, че „Ениа мениджмънт" ЕООД се е обогатила
неоснователно със сума в общ размер на 2300 лв. От тази сума „Ениа мениджмънт"
ЕООД е възстановила доброволно до този момент на ищцата общо 360 лв. с четири
преводни нареждания. Като резултат сумата, която следва да бъде възстановена от
„Ениа мениджмънт" ЕООД в полза на ищцата а възлиза на 1940 лв.
Ответникът не е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание ищецът чрез процесуален
представител с писмена молба поддържа исковата молба, моли за постановяване на
неприсъствено решение, с което да бъде уважен предявеният иск и да му се присъдят
направените по делото разноски.
Съдът, като прецени съобразно чл. 12 и чл. 235 ГПК поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
Разпореждането по чл. 131 от ГПК е връчено на ответника по делото на осн.
чл.50, ал.2 ГПК.
Ответникът не е изразил становище по иска, като не е депозирал писмен
отговор в законоустановения срок, не е изпратил представител, който да се яви в
2
първото по делото съдебно заседание, и не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие. На ответника е указано, че при непредставяне на писмен
отговор в срок и неявяване в първото съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждането му в негово отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено
решение, както и за задължението му за посочване на адрес за призоваване по делото
и последиците от неизпълнението на това негово задължение.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238 и чл. 239 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
С оглед изложените в исковата молба твърдения и предвид представените от
ищеца писмени доказателства, а именно: копие от Преводно нареждане от 03.01.2025
г., с което без валидно правно основание Д. П. П. а е превела сума в размер на 1700 лв.
в полза на ответника „Ениа мениджмънт“ ЕООД, ЕИК *********; копие от Преводно
нареждане от 16.01.2025 г., с което без валидно правно основание Д. мениджмънт“ П.
П. е превела сума в размер на 600 лв. в полза на ответника „Ениа мениджмънт“ ЕООД,
ЕИК *********; копие от Преводно нареждане от 28.02.2025 г., с което ответникът е
възстановил на ищеца сума в размер на 150 лв.; копие от Преводно нареждане от
17.03.2025 г., с което ответникът е възстановил на ищеца сума в размер на 70 лв.;
копие от Преводно нареждане от 25.03.2025 г., с което ответникът е възстановил на
ищеца сума в размер на 70 лв.; копие от Преводно нареждане от 31.03.2025 г., с което
ответникът е възстановил на ищеца сума в размер на 70 лв.; копие от Вайбър
кореспонденция между ищеца и лицето Т. М. М., представяща се като туристически
агент; копие от Имейл от 14.02.2025 г. от хотел Сол Луна Бей Резорт, гр. Обзор, с който
на Д. П. П. е уведомена, че на нейно име няма резервация за почивка за месец юли
2025 г.; копие от Имейл от 10.03.2025 г., с който ищецът е направил искане за връщане
на неоснователно платената сума в срок до 15.03.2025 г., съдът намира, че предявените
искове са основателни.
При наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
предявените искове следва да бъдат уважени.
С оглед на изхода от правния спор и направеното от ищеца искане на същия
следва да бъдат присъдени, направените от него съдебно-деловодни разноски в размер
на 727,60 лв., от които 77,60 лв. – заплатена държавна такса и 650,00 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК
Мотивиран от горното и по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК, Варненският
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Ениа мениджмънт" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, район Одесос, ул. „Пирин" № 8, вх. А, ет. 2, ап. 6,
представлявано от управителя Георги Добринов ДА ЗАПЛАТИ на Д. П. П., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. С. сумата от 1940 /хиляда деветстотин и
четиридесет/ лева, получена без правно основание с преводни нареждания от
03.01.2025 г. и 16.01.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на настоящата искова молба – 04.04.2025 г. до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „Ениа мениджмънт" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, район Одесос, ул. „Пирин" № 8, вх. А, ет. 2, ап. 6,
3
представлявано от управителя Георги Добринов ДА ЗАПЛАТИ на Д. П. П., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. С. сумата от 727,60 лв. (седемстотин двадесет и
седем лева и шестдесет стотинки), представляваща направени съдебно-деловодни
разноски в настоящото производство, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може да поиска
от Окръжен съд - Варна в едномесечен срок от връчване на решението да го отмени,
ако е била лишена от възможност да участва в делото при някоя от хипотезите по
чл.240, ал.1 от ГПК.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4