РЕШЕНИЕ
№ 283
гр. Добрич, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги К. Пашалиев
при участието на секретаря Христина Г. Христова
като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело №
20243230101244 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Подадена е искова молба от Адвокатско дружество „Ж. и Б.“ ЕИК
*****, гр. Варна, ул. „*****“ № 10, ет. 1 срещу Д. А. П., ЕГН **********, с
адрес: гр. Добрич, ж.к. „****” № 23, вх. Б, ет. 1, ап. 1, с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми:
- 17 653, 60 лева, представляваща неплатено възнаграждение по т.
2.1 от договор за поръчка, сключен между страните на 01.12.2018 г., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно плащане на
сумата;
- 982, 90 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата от 17 653, 60 лева, за периода от 28.11.2023 г. до 23.04.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 01.12.2018 г. между страните е бил
сключен договор за поръчка. Ищецът се е задължил да осъществи
процесуално представителство и защита по гр.д. № 494/2018 г. по описа на
Окръжен съд Добрич (предмет на делото е искане на КПКОНПИ за отнемане
на имущество на ответника на стойност 294 226, 68 лева). Ответникът от своя
страна се е задължил да плати възнаграждение в размер на 8700, 00 лева без
ДДС, в десетдневен срок от датата, на която е започнал да тече срокът за
отговор на иска. За производството пред въззивната инстанция се е задължил
да плати възнаграждение в размер на 8200, 00 лева без ДДС, най-късно до
изтичане на срока за подаване на въззивна жалба или отговор. За
производството пред касационната инстанция се е задължил да плати
възнаграждение в размер на 8200, 00 лева без ДДС, най-късно до изтичане на
1
срока за подаване на касационна жалба или отговор на касационна жалба.
Страните са уговорили при благоприятен изход на делото ответникът
да заплати допълнително възнаграждение в размер на 5 % без ДДС върху
стойността, за която искът е отхвърлен или производството е прекратено – т.
2.1 от договора. Сочи се, че хонорарът за първата инстанция е бил платен от
ответника.
Подчертава се, че делото е приключило с влязло в сила решение, с
което искът срещу ответника е бил отхвърлен. В тази връзка се настоява, че
ответникът следва да плати и възнаграждение от 17 653, 60 лева с ДДС – 5%
върху сумата от 294 226, 68 лева. Твърди се, че е издадена фактура №
277/13.09.2023 г. Същата е получена от ответника, ведно с покана за плащане,
на 21.11.2023 г.
Не се представлява в открито съдебно заседание.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от
ответника, в който се излагат твърдения за неоснователност на исковете.
Ответникът оспорва претенциите по основание и размер. В отговора
се твърди, че ищецът не е изпълнил задължението си за активно участие и
защита в съдебното производство.
Иска се претенциите да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Ответното дружество се представлява от особения представител –
адвокат К. К., който пледира за отхвърляне на исковете.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Съдът е сезиран с обективно съединени искове с правна квалификация
по чл. 79 от ЗЗД вр. с чл. 286 от ЗЗД вр. с чл. 36 от ЗА и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По главния иск е в тежест на ищеца да докаже наличието на валиден
договор за правна защита и съдействие по гр.д. № 494/2018 г. по описа на
Окръжен съд Добрич; уговорен размер на адвокатското възнаграждение;
уговорка за заплащане на допълнително възнаграждение в размер на 5 % без
ДДС върху стойността, за която искът е отхвърлен или производството е
прекратено; изпълнение на договорите от ищеца; настъпила изискуемост на
вземането по договора.
По иска за обезщетение за забава е негова тежестта да установи
съществуването на главен паричен дълг, падеж на главното задължение и
размер на вземането за мораторна лихва.
Основните характеристики на адвокатската дейност определят
отношенията между адвоката и клиента като такива по договор за поръчка. С
договора за правна защита и съдействие адвокатът се задължава да извърши
нещо от името на доверителя и за негова сметка. В случая ищецът се е
задължил да осъществи защитата на ответника по гр.д. 494/2018 г. по описа на
Окръжен съд Добрич с предмет – иск на КПКОНПИ за отнемане на
2
имущество на стойност от 294 226, 68 лева, като го представлява до
приключване на производството с влязъл в сила акт – договор за поръчка от
01.12.2018 г. на л. 5.
По силата на договора ответникът се е задължил да заплати на ищеца
възнаграждение в размер на 8700, 00 лева за производството пред
първоинстанционния съд и по 8200, 00 лева за производствата пред въззивната
и касационната инстанции. Съгласно т. 2.1 от договора, при отхвърляне на
иска изцяло или частично, ответникът се е задължил да заплати на ищеца
допълнително възнаграждение в размер на 5% без ДДС върху стойността на
отхвърлената част. Страните са се уговорили процесуалното представителство
на ответника да се осъществява от адвокат Б. Ж..
От приложения протокол от открито съдебно заседание от 19.04.2023
г. по гр.д. 494/2018 г. по описа на Окръжен съд Добрич се установява, че
адвокат Ж. е изпълнил задълженията си по договора, като е осъществил
процесуално представителство на ответника (л. 91). Приложени са и отговор
на исковата молба и писмена защита, изготвени от същия адвокат. При това
положение възражението на особения представител, че ищецът не е изпълнил
задълженията си по процесия договор, се явява неоснователно.
Искът на КПКОНПИ срещу ответника за отнемане в полза на
Държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 294 226, 68
лева е отхвърлен с влязло в сила Решение № 260005 от 29.05.2023 г. по гр.д. №
494/2018 г. по описа на Окръжен съд Добрич (л. 6).
С оглед крайния изход на делото и на основание т. 2.1 от договора за
поръчка от 01.12.2018 г., в полза на ищеца е възникнало притезателното право
да получи от ответника допълнително възнаграждение в размер на 5% без
ДДС върху 294 226, 68 лева, или 14 711, 33 лева без ДДС (17 653, 60 лева с
ДДС). За вземането е издадена фактура № **********/13.09.2023 г. (л. 12).
Ищецът е изпратил покана до ответника за заплащане на сумата в
седемдневен срок от получаването (л. 12). Видно от обратна разписка на л.
14, поканата е получена от ответника на 21.11.2023 г. Последният не е
представил доказателства за погасяване на задължението. При това
положение, с оглед неблагоприятните последици на доказателствената тежест,
съдът е длъжен да приеме недоказаният факт за неосъществил се в
обективната действителност – арг. чл. 154, ал. 1 ГПК.
Доколкото в процесния договор липсва уговорен момент на плащане
на допълнителното възнаграждение, то следва да бъде прието, че
изискуемостта на вземането е настъпила след изтичане на срока в поканата, на
29.11.2023 г. – чл. 84, ал. 1 от ЗЗД. От този момент ответникът е изпаднал в
забава и за периода до 23.04.2024 г. дължи обезщетение в размер на 983, 21
лева. За 28.11.2023 г. искът следва да бъде отхвърлен, защото към този момент
ответникът все още не е бил в забава.
Всичко изложено обосновава извод за основателност на претенцията
на Адвокатско дружество „Ж. и Б.“ ЕИК *****, гр. Варна, ул. „*****“ № 10,
3
ет. 1 срещу Д. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к. „****” № 23,
вх. Б, ет. 1, ап. 1, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца следните суми:
- 17 653, 60 лева, представляваща неплатено възнаграждение по т.
2.1 от договор за поръчка, сключен между страните на 01.12.2018 г., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно плащане на
сумата;
- 982, 90 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата от 17 653, 60 лева, за периода от 29.11.2023 г. до 23.04.2024 г.
По отношение на разноските:
При този изход на спора в полза на ищцата се поражда правото да му
бъдат заплатени направени разноски, съответно на уважената част.
Ищецът е представил списък по чл. 80 от ГПК. Налични са
доказателства за плащането на депозит за особен представител в размер на
2070, 00 лева и държавна такса в размер на 756, 14 лева. За останалите суми от
списъка не са представени доказателства – държавна такса за обезпечение, за
частна жалба и за вписване ОЗ – общо 75 лева, поради което не следва да
бъдат възлагани в тежест на ответника.
Съобразно правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на ищеца следва
да бъде присъдена сумата от 2826, 14 лева, представляваща разноски в
производството по гр.д. № 1244 по описа на Районен съд Добрич за 2024 г.
При тези мотиви, Районен съд Добрич
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к. „****”
№ 23, вх. Б, ет. 1, ап. 1 да заплати на Адвокатско дружество „Ж. и Б.“ ЕИК
*****, гр. Варна, ул. „*****“ № 10, ет. 1, на основание чл. 79 от ЗЗД вр. с чл.
286 от ЗЗД вр. с чл. 36 от Закона за адвокатурата, сумата от 17 653, 60 лева,
представляваща неплатено възнаграждение по т. 2.1 от договор за поръчка,
сключен между страните на 01.12.2018 г., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателно плащане на сумата.
ОСЪЖДА Д. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к. „****”
№ 23, вх. Б, ет. 1, ап. 1 да заплати на Адвокатско дружество „Ж. и Б.“ ЕИК
*****, гр. Варна, ул. „*****“ № 10, ет. 1, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД,
сумата от 982, 90 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата от 17 653, 60 лева, за периода от 29.11.2023 г. до 23.04.2024 г., като
ОТХВЪРЛЯ иска в частта за 28.11.2023 г.
ОСЪЖДА Д. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к. „****”
№ 23, вх. Б, ет. 1, ап. 1 да заплати на Адвокатско дружество „Ж. и Б.“ ЕИК
*****, гр. Варна, ул. „*****“ № 10, ет. 1, сумата от 2826, 14 лeвa,
представляваща разноски по гр.д. № 1244 по описа на Районен съд Добрич за
4
2024 г.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Добрич, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5