Р Е Ш Е Н И Е №110
Град Несебър, 27.06.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на трети май, през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР ПЕТРОВ
при
секретаря Диана Каравасилева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров
гр.д.№ 712 по описа за 2017г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба, подадена от П.К.К. с ЕГН **********,***, против В.А.Л., родена на
***г., гражданин на Руската Федерация, с адрес в Република България: к.к.
Слънчев бряг, квартал Ч. № ***, хотел „Б.”, етаж *, ап.*, община Несебър.
Ищцата твърди, че тя е ответницата са съсобственици на недвижим имот, находящ
се в к.к. Слънчев бряг, квартал Ч., хотел „Б.”, представляващ апартамент № *,
от 35,32 кв.м., като ищцата е придобила участие в съсобствеността на основание
наследство от починалия си баща К.К.К., а ответницата се легитимира като
собственик по силата на нотариален акт за покупко-продажба от 2008г. Тогава К.К.К.
и В.А.Л. са закупили при равни квоти недвижим имот, находящ се в к.к. Слънчев
бряг, а именно: Жилище – апартамент № 7, находящ се на втори етаж в
сграда-хотел Б. № 1 на кв. Ч., с идентификатор *****.***.***.1.7, с обща
застроена площ от 35,32 кв.м., ведно с общите части на сградата и
съответстващите идеални части от правото на строеж в поземлен имот с
идентификатор *****.***.***, УПИ ***.***по действащия план на к.к. Слънчев
бряг. Тъй като не могат да си поделят доброволно гореописания имот, прави
искане същият да бъде допуснат до делба при равни квоти от правото на
собственост между ищцата и ответницата.
В отговора на исковата молба
ответницата е счела за необходимо да изложи твърдения за факти, които според
нея са от значение за делото. Така, заявява, че се е запознала с К.К.К. на
09.09.2005г., като му е споделила, че иска да си купи къща близо до морето, а
той от своя страна се е задължил да й съдейства с информация. През 2006г. двамата
решили да купят Студио в к.к. Слънчев бряг, при равни квоти – по 1/2 част за
всеки от тях, предвид, че К.К.работил в комплекса. Отделно от това, понеже на К.К.не
му достигали средства за закупуването на неговата идеална част, В.Л. му е
предоставила в заем сумата в размер на 9 000 лева, която сума той се е
съгласил да върне след продажбата на студиото в „Б.” или при покупка от страна
на В.Л. на къща с двор. За заетата и получена от К.К.сума същият съставил
разписка. Пояснява, че Студиото не се намира в хотел, а в жилищен комплекс,
като изброява критериите, които според нея обосновават разликата между хотел и
жилищен комплекс. В продължение на шест години до смъртта на К.К.през 2016г.
той не е бил в състояние да работи поради влошено здравословно състояние и
нуждата от лечение. Тъй като и средствата за лечение не са му достигали, К.К.е
заемал средства от В.Л., за което издавал разписки. Едновременно с това обаче
посочва, че тя е плащала и лечението му, обслужвала го е, купувала лекарства,
плащала е лекарски услуги, купувала му е и храна, и че всичко това е правила безвъзмездно. Ищцата не е подпомагала
баща си по никакъв начин, дори и не го е посещавала, докато се е лекувал,
отказвала му е всякаква помощ, а ответницата я е видяла единствено в деня на
смъртта на К.К., и когато тя е организирала погребението. За да може да се
грижи постоянно за К.К., ответницата е решила да остане в България, поради
което е заплатила глоба в размер на 2 000 лева за нарушение срока на
пребиваване в Република България. Ищцата не е проявила никаква признателност
към нея, като още на погребението е повдигнала въпроса за уреждането на
имуществените отношения помежду им, свързани със Студиото. Влошените отношения
между двете се задълбочили по повод ползването на автомобила, собственост
приживе на К.К.. Това отношение на ищцата пък е влошило здравословното
състояние на В.Л., която често е припадала. Желае съдът да задължи ищцата да
даде обяснения каква е причината, поради която не е оказвала медицинска и
всякаква друга помощ на баща си, защо го е изоставила и защо е писала
„лъжедонос” срещу ответницата. Ответницата иска да й бъдат възмездени всички
финансови разходи за обслужването на К.К., съобразно представените разписки,
касови бонове за лекарско обслужване в град Пловдив и град Варна, самолетни
билети, билети за влак, за обслужването на К.К.през периода от 2010-а година до
29.05.2016г. в размер на 3 000 евро, други разходи в размер на 2 000 лева,
и сумата в размер на 9 000 лева, предоставена в заем.
Производството се движи по реда
на чл.341 и сл. от ГПК и се намира в своята първа фаза.
В съдебно заседание ищцата не се
явява, представлява се от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа иска
и искането за допускане на въведения като предмет на делото имот до делба между
страните при равни квоти – по 1/2 идеална част за всяка от тях.
Ответницата не се явява в съдебно
заседание и не изпраща представител.
Съдът след като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 27.11.2008г. е сключен договор
за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 86, том
ХХХІV, рег.№ 21472, дело № 6469/2008г. на нотариус Стоян Ангелов с рег.№ 208 на
НК и район на действие Несебърския районен съд, по силата на който договор „А.
2002” ЕООД, ЕИК *********, от една страна в качеството му на продавач, е
прехвърлил на В.А.Л. и К.К.К., от друга страна в качеството им на купувачи и
при равни квоти за всеки от двамата, правото на собственост върху следния
недвижим имот в степен на завършеност „груб строеж”, находящ се в жилищна
сграда № 1 за сезонно обитаване с идентификатор *****.***.***.* по
кадастралната карта на община Несебър, а именно: Самостоятелен обект с
идентификатор *****.***.***.*.*, с предназначение: жилище, апартамент, на площ
от 30 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – обект с
идентификатор *****.***.***.*.* под обекта – обект с идентификатор *****.***.***.1.1,
над обекта – обект с идентификатор *****.***.***.*.**, заедно с 5.32 кв.м.
прилежащи (общи) части на сградата, като апартамента ведно с общите части
възлиза на 32.32 кв.м., и съответстващите идеални части от правото на строеж
върху Поземлен имот с идентификатор *****.***.*** на площ от 762 кв.м. по
кадастралната карта на град Несебър, с трайно предназначение урбанизирана
територия и начин на трайно ползване незастроен имот за курортно-рекреационен
обект, при съседи: имоти с идентификатори *****.***.***, *****.***.***, *****.***.***,
*****.***.***, а съгласно одобрени архитектурни проекти идентичен с Апартамент
№ * на *-и жилищен етаж, състоящ се от : стая, баня-WC, антре и тераса, застроена площ от 29.91
кв.м., при граници: изток – асансьорна шахта и коридор, запад – външен зид,
север – стълбище, юг – апартамент № *, отдолу – апартамент № * на първи жилищен
етаж, отгоре – апартамент № ** на трети жилищен етаж, ведно с 2.075%, равняващи
се на 5.77 кв.м. идеални части от общите части на сградата и 2.075% от правото
на строеж върху поземлен имот с идентификатор *****.***.***, който имот е със
стар идентификатор УПИ VІІ в квартал **** по действащия план на к.к. Слънчев
бряг – запад, за сумата от 27 300 лева с включен ДДС, която сума
управителят на дружеството-продавач е заявил, че е получена от купувачите
изцяло и по сметка на дружеството преди сключване на договора.
Към момента на сключване на
договора никой от двамата купувачи не е бил в сключен граждански брак, а на
29.05.2016г. К.К.К. е починал и е оставил за свой единствен законен наследник
дъщеря си П.К.К. – ищцата.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск за делба е с
правно основание чл.34 от Закона за собствеността (ЗС), във връзка с чл.341 и
сл. от ГПК.
За да се допусне делба на
имущество следва, от една страна то да се идентифицира категорично и
недвусмислено, и от друга – да се установи безспорно, че то е съсобствено между
страните по делото, и след прилагане на законоустановените правила, да се
определи припадащата се на всекиго част от правото на собственост.
В случая въведеното като предмет
на иска за делба имущество е категорично установено като: Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *****.***.***.1.13 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Несебър, одобрени със Заповед
РД-18-46/18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК; Последно изменение със
заповед: КД-14-02-1649/23.11.2007г. на Началника на СГКК-Бургас, адрес на
имота: град Несебър, етаж *, ап.*; Самостоятелният обект се намира в сграда № *,
разположена в поземлен имот с идентификатор*****.***.***; предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1; посочена в
документа площ 29.91 кв.м.; прилежащи части: 5.77 кв.м.; Съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж *****.***.***.1.12, под обекта – *****.***.***.1.7,
над обекта – *****.***.***.1.18.
Така е налице годен обект на
делба, който следва да се раздели между определен кръг от лица, легитимиращи се
като негови съсобственици, като за да се персонифицира този кръг, следва да се
установи и основанието, въз основа на което са придобили това качество.
Безспорно е установено, че със
сключването на договора за покупко-продажба на недвижимия имот, с предмет
процесния самостоятелен обект в сграда, всеки от двамата купувачи по договора,
и съгласно изрично посоченото в него, К.К.К. и ответницата В.А.Л. са придобили
по 1/2 (една втора) идеална част от правото на собственост върху имота за всеки
от тях.
След смъртта на единия от купувачите –
К.К.К., починал на 29.05.2016г., притежаваната от него приживе 1/2 идеална част
е преминала в патримониума на неговата дъщеря и единствен законен наследник –
ищцата П.К.К., а останалата 1/2 идеална част от правото на собственост върху
имота, е продължила да принадлежи на
ответницата В.А.Л..
Никой от съделителите не е въвел като предмет
на разглеждане по делото възражения по смисъла на чл.342 от ГПК, а именно
против правото на насрещната страна в процеса да участва в делбата, против
размера на неговия дял. Не са направени и оспорвания по чл.343 от ГПК.
Така, делбата следва да бъде
допусната между страните по делото, които към датата на образуване на делбеното
производство се легитимират като съсобственици на делбения имот при равни квоти
от правото на собственост: по 1/2 (една втора) идеална част за всеки от тях.
Ръководен от гореизложеното,
съдът
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА, която да бъде извършена между:
П.К.К. с ЕГН **********,***, и В.А.Л.,
родена на ***г., гражданин на Руската Федерация, с адрес в Република България:
к.к. Слънчев бряг, квартал Ч. № ***, хотел „Б.”, етаж *, ап.*, община Несебър,
По отношение на следния недвижим
имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.** (********) по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Несебър, одобрени със Заповед РД-18-46/18.08.2006г. на
Изпълнителния директор на АК, последно изменение със Заповед
КД-14-02-1649/23.11.2007г. на Началника на СГКК – Бургас; адрес на имота: град
Несебър, етаж *, ап.*, находящ се в сграда № * (***), разположена в поземлен
имот с идентификатор *****.***.***; предназначение на самостоятелния обект:
Жилище, апартамент; брой нива на обекта: * (***); площ по документ: 29.91 кв.м.
(двадесет и девет цяло и деветдесет и една стотни квадратни метра); прилежащи
части: 5.77 кв.м. (пет цяло и седемдесет и седем стотни квадратни метри);
съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – *****.***.***.1.12, под обекта – *****.***.***.1.7,
над обекта – *****.***.***.1.18,
При следните квоти от правото на собственост:
-
1/2
(една втора) идеална част за П.К.К., и
-
1/2
(една втора) идеална част за В. А. Л..
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: