№ 32790
гр. София, 19.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110143011 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на *** срещу П. В. Т..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че между *** и П. В. Т. в качеството на
кредитополучател е сключен договор за потребителски кредит № *** г., по
силата на който *** е предоставило на П. В. Т. потребителски кредит в размер
на сумата от 1 500 лв. срещу задължение на кредитополучателя да върне
сумата на една вноска с падеж 10.07.2018 г., при лихвен процент от 41,24 % и
ГПК по кредита от 50%.
Между П. В. Т. и *** е сключен договор за предоставяне на
поръчителство от 15.03.2017 г., по силата на който поръчителят се задължава
да сключи договор за поръчителство с ***, по силата на който да отговаря
пред последното солидарно с потребителя за изпълнението на всички
задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски
кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на
потребителя по договора за потребителски кредит, срещу възнаграждение в
размер и при условия съгласно Приложение № 1, а именно – 104, 85 лв.
месечно за периода на действие на договора за кредит /т.II.1/, което
възнаграждение е дължимо на датата на падежа на съответното плащане по
кредита съгласно погасителния план по т.I.4.
По силата на договор за поръчителство от 15.03.2017 г., сключен между
*** и ***, поръчителят се задължава да отговаря пред *** солидарно с
потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя,
възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички
последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за
потребителски кредит.
1
Ищецът твърди, че ответницата има задължение по сключения с ***
договор за потребителски кредит за следните суми:
сумата 1 500 лв., представляваща главница;
сумата 475,04 лв., представляваща договорна лихва за периода
15.03.2017 г. – 10.07.2018 г.,
сумата 380,37 лв., представляваща мораторна лихва за периода
15.03.2017 г. - 10.07.2018 г.
С договор за цесия от 02.03.2021 г. *** и *** са прехвърлили в полза на
*** свои вземания, в т.ч. към ответницата П. В. Т..
Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение от 31.05.2023 г. по
чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 26644/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав, срещу която
ответницата е възразила.
Моли съда да признае за установено по отношение на ответницата
съществуването на вземанията. Претендира разноски.
От страна на ответницата П. В. Т. е постъпил отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете. Твърди, че с оглед твърденията на ищеца,
солидарно отговорен за процесните вземания се явява поръчителят ***.
Прави възражение за давност. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК,
вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК, вр. чл.99 ЗЗД и
чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД, вр. чл.99 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че: между него и ответника валидно е
възникнало облигационно правоотношение по договор за предоставяне на
паричен заем с твърдяното в исковата молба съдържание – че е предоставил
на ответника парична сума срещу задължение на последния да я върне в
уговорен срок, ведно с уговорена възнаградителна лихва, произтичаща от
валидна клауза от договора; изискуемост на вземането, както и че дължимата
сума по договора е в размер на исковата такава; сключването на договор за
цесия със соченото в исковата молба съдържание; че цесията е съобщена на
длъжника.
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг,
забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на
исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.
С оглед възражението на ответницата за давност в тежест на ищеца е
да докаже спиране/прекъсване на давността.
Ищецът не сочи доказателства за 1) датата на предоставяне на кредита
и 2) за падежа на последната погасителна вноска по договор за потребителски
2
кредит № *** г.
На страните следва да бъде обявено, че на основание чл.7, ал.3 ГПК,
съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 53387/2022 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
23.11.2023 г. от 09:30 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи кои
вземания твърди да са цедирани в негова полза: вземания на *** към П. В. Т.
по договора за паричен заем или вземания на поръчителя *** към П. В. Т.,
който е погасил задълженията й към *** и се е суброгирал в правата на
удовлетворения кредитор спрямо нея.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
УКАЗВА на страните, в случай че имат доказателствени искания
във връзка с указанията на съда, дадени с настоящото определение, за
процесуална икономия да направят същите в едноседмичен срок от
съобщението.
ОБЯВЯВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът
служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 26644/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав към
настоящото дело.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
3
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4