№ 1440
гр. Пловдив , 07.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330204126 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4234107, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на И.А.П., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност
на издадения електронен фиш и се моли за неговата отмяна. Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Прави възражение за прекомерност. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Съгласно приложената разписка, обжалваният електронен фиш е връчен
на жалбоподателя на 14.05.2021г., а жалбата е подадена на 28.05.2021г.,
поради което и същата е подадена в 14-дневния срок за обжалване. Жалбата е
подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на
обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и
1
подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 01.11.2020г., в 10,33 ч. в гр.
Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева майка“ северно
платно на надлеза в посока „Запад“, МПС с рег. № ***, при отчетен толеранс
от минус 3 км.ч. в полза на водача, се движел с установена наказуема скорост
82 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 32 км.ч. Собственик на МПС,
съгласно справката за собственост на автомобила, е И.А.П..
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от
приложеното по административната преписка статично изображение, което
съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол. В снимката са посочени мястото на контролирания участък и
времето, посоката на движение, техническото средство, с което е установено
нарушението, измерената скорост.
Следва да се отбележи че съгласно представения снимков материал,
измерената скорост е в размер на 85 км/ч. След правилно приспадане на
толеранс от 3 км/ч съгласно Протоколът от проверка № 10-С-ИСИС/
21.02.20г. за възможна грешка при измерване на скоростта в рамките на
плюс/минус 3 км/ч, административно-наказващият орган правилно е
установил, че наказуемата скорост е в размер на 82 км/ч.
Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от
представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. от 01.11.2020г. и от справката за собственик на процесния
автомобил.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /
след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за
законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за
видеоконтрол.
2
-нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство Cordon M2 № MD1196, представляващо преносима система
за видеоконтрол, като същата не представлява стационарно техническо
средство. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от
приложената по делото справка от Българския институт по метрология АУ-
000029 № 33913/09.07.2018г. и което се потвърждава от служебно
извършената справка в публичния сайт на Българския институт по метрология
- https://e-
bim.bim.government.bg/bg/Information/Information/ForeignDeviceTypeDetails?
identifier=KzrkqrhY%2FUA%3D, видно от която средството за измерване
CORDON M2 притежава удостоверение за одобрен тип с № UP/I-034-02/17-
04/10, Рег. № 558-02-01-01/1-17-3,
- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт
по метрология под номер В-46, видно от приложеното по делото писмо,
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приложения по делото Протокол № 10-С-
ИСИС/ 21.02.2020г.,
-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява
мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на
нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. Към
Протокола по чл. 10 от Наредбата е представена и снимка на разположението
на измервателния уред.
Възражението за неясно описание на мястото на извършване на
нарушението е неоснователно. Като точно място на извършване на
нарушението, освен гр. Пловдив, пътен възел „Скобелева майка“ е посочен
както булевардът (бул. „Цариградско шосе“), така и точното място в пътния
възел, където е констатирано нарушението – на надлеза, на северното платно,
в посока на движещите се МПС към Запад. Нарушението е извършено на
територията на населено място, при важащо общо ограничение на скоростта
от 50 км/ч. От представената снимка е видно, че именно това е и мястото на
извършване на нарушението, като автомобилът е бил засечен непосредствено
3
при навлизането си на надлеза.
Неоснователно се явява и възражението, че заснетият автомобил е
възможно да е бил друг. Видно от приетото по делото Ръководство за работа
на потребителите със стационарно преносими уреди за осъществяване на
контрол на пътното движение Cordon-M2, при осъществяването на контрола
се изготвя запис, съдържащ общия външен вид на мястото за контрол с
обозначено превозно средство и по-малки Crop (изрязани) изображения на
превозното средство в нарушение, в които е показано само маркираното
превозно средство. В случая видно от генерирания и приложен по делото
снимков материал – както от снимката с общия външен вид на мястото, така и
от изрязаното изображение, е видно, че нарушението е извършено от
автомобилът с рег. № ***, който е и маркираното МПС на всяка една от
снимките.
Съдът обсъди и възражението по отношение на издадения друг фиш за
скорост – ЕФ К № 4115360, издаден от ОДМВР-Пловдив като съобрази, че
същият, макар и издаден за нарушение от същата дата и час, касае друго
място на извършване на нарушението (което не се оспорва от жалбоподателя)
и при отчетена друга скорост – 85 км/ч. След проверка на адреса, на който е
установено мястото на извършване на нарушението по ЕФ К № 4115360 – бул.
Цариградско шосе 51а, се установява, че същото се намира в близост до
мястото на извършване на процесното по настоящото дело нарушение – на
пътен възел „Скобелева майка“, като разстоянието между двете е по-малко от
1 километър, което разстояние е напълно възможно да се премине за време
под 1 минута в случай, че управляваният автомобил се движи със скорост,
надвишаваща 60 км/ч, какъвто е бил настоящият случай. Безспорно в случая
се касае и за различни ситуации, доколкото първото нарушение е
констатирано при навлизането на пътния възел (видно от представената по
делото снимка), а второто нарушение е извършено след излизането от пътния
възел (тъй като посоченият административен адрес бул. Цариградско шосе
№ 51а се намира непосредствено след излизане от пътния възел). Не на
последно място, служебно известно е на съда, че електронният фиш серия К
№ 4115360, издаден от ОДМВР-Пловдив, към момента не е влязъл в сила,
като същият е предмет на разглеждане по АНД № 4413/21г. по описа на РС-
Пловдив, което към момента на постановяване на настоящото решение не е
4
приключило с влязъл в сила съдебен акт.
Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1
ЗДвП. В същата норма е посочена принципната забрана за водачите на МПС-
та от категория „В“ да превишават в населено място скоростта на движение
над 50 км/ч. Приложена е коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т. 4
ЗДвП, като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер
– 400лв.
Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на делото, разноски са дължими на въззиваемия и при
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за него
в това производство, съобразно с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН,
вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и като
съобрази характера и тежестта на производството, както и факта, че
представителството е осъществено единствено чрез депозиране на писмени
становища от юрисконсулт, съдът намери, че следва да присъди в полза на
ОД на МВР - Пловдив юрисконсултско възнаграждение в минималния размер
от 80 лева.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 4234107, издаден от
ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на И.А.П., ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА И.А.П., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР-Пловдив
сторените в производството пред РС-Пловдив разноски за представителство
от юрисконсулт в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5