№ 1234
гр. Варна, 18.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20223100102512 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:19 часа се явиха:
Ищцата С. В. С., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Ф. Д., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответниците М. В. И. И С. Н. И., редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от АДВ. Д. БЕЛЧЕВА-МИТЕВА, редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице К. Х. М., редовно призован, се явява. Депозирал
заключение в срок.
Вещото лице И. Н. А., се явява.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. БЕЛЧЕВА-МИТЕВА: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 16 546 на 03.07.2023 година
заключение по допуснатата съдебно-почеркова експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
1
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
К. Х. М. на 58 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Изписаните имена в разписката от 25.06.2021 г., съм ги изследвал
отделно, за да докажа, че са от едно лице. Изписването на имената не е
подпис, а ръкописен текст.
Ръкописният текст в сведението от 22.10.2021 г., е обект на
изследването, но ръкописния текст не съм го изследвал, защото съм видял, че
не е от нея.
Аз исках да изследвам жалбата, заради ръкописния текст в нея, за да
докажа, че разписката от 25.06.2021 г. е изписана от същото лице. В
сравнение с подписите от преди двадесет години и с развитие на възрастта се
вижда, че вече жената трудно пише. Вижда се, че не са пренесени подписите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-почеркова експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
380 лева.
ИЗДАВА РКО на вещото лице в размер на 380 /триста и осемдесет/
лева, от внесения от ищцата за тази цел депозит /изд. РКО по вносна бележка
от 26.05.2023 г. – 380 лв./.
АДВ. Д.: Оспорвам експертизата, тъй като вещото лице е ползвало за
сравнителен материал изписани ръкописни текстове от наследодателката, за
които няма указания да ги ползва като сравнителен материал, а доколкото
стана ясно трите имена изписани в разписката от 25 юни вещото лице ги
приема за обект на изследването, но е ползвал за сравнителен материал
ръкописния текст в жалбата на стр. 356 от делото, а ние изрично сме
възразили да се ползва. Искаме да се ползват за сравнителен материал само
2
заявлението и нот. акт.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В това изследване, което съм направил, за
съжаление заявленията за издаване на документи са вече унищожени и тогава
единственият сравнителен материал остава нот. акт.
Резултатът от заключението би бил същият, ако изключим жалбата от
сравнителния материал.
АДВ. Д.: Оспорвам изводите на вещото лице за липса на различия в
общи и частни признаци. Считам, че има множество несъвпадащи общи и
частни признаци в отделните букви и общо в подписа на наследодателката.
Оспорвам също така твърденията на вещото лице, че не е възможно да са
подправени или копирани оспорените подписи, поради което моля да
назначите повторна експертиза, която да изследва оспорваните подписи,
включително изписаните три имена върху разписката от 25.06.2021 г. като
използва наличния сравнителен материал с изключение на жалбата.
АДВ. БЕЛЧЕВА-МИТЕВА: Доколкото ГПК определя точно в кои
случаи следва да бъде допусната повторна експертиза, считам, че ищцовата
страна не обоснова кумулативно дадените предпоставки в експертизата,
поради което не е налице основание да се допуска повторна експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писма от „ВИ.ком“ вх. № 15 811/23.06.2023 г. и
вх. № 17 241/10.07.2023 г., както и молба вх. № 16 785/04.07.2023 г. от
процесуалния представител на ищцата адв. Д., заявление вх. №
15 943/26.06.2023 г. от ответницата М. И..
АДВ. Д.: Във връзка със заявлението от ответницата М. И. съм
възразила по приемането на тези документи, но ако ги приемете, представям и
моля да приемете писмени доказателства, че доверителката ми и съпругът й
още през 2011 г. са закупили друг жилищен имот.
АДВ. БЕЛЧЕВА-МИТЕВА: По отношение на превода от 03.07.2023 г.
от адв. Т.М. считам, че това е свидетелско показание по своята същност и
моля да не бъде приобщавано към доказателствения материал по делото.
АДВ. Д.: Това е адвокатът, който е водил процедурата по
несъстоятелност. Ищцата ми обясни, че с част от платените суми за
първоначално закупения имот, във връзка с който тя е обявила банкрут, с част
от тези суми е покрила стойността на жилище, което са закупили през 2011 г.
като допълнително са платили цената за второто жилище в брой без кредит.
АДВ. БЕЛЧЕВА-МИТЕВА: Оспорвам това твърдение. Както по
нашето законодателство, така и по американското има определен периоди от
време, в който лицето, обявило банкрут не може да придобИ. имущество.
Нелогично звучи лице, което обявява банкрут и което обявява доход от 2300
долара месечно, да задели от някъде допълнителни средства, които са
извадени от някъде, по повод на някакъв банкрут за да закупи друго такова
3
жилище. Оспорвам обясненията дадени в този смисъл.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, докладваните в
днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:
писма от „ВИ. ком“ вх. № 15 811/23.06.2023 г. и вх. № 17 241/10.07.2023 г.
Със заявление вх. № 15 943/26.06.2023 г. – документи по производство
за банкрут на ищцата С. С. – 24 листа.
От ищцата – нот. акт за специална гаранция с превод и удостоверение
от адвокатска кантора Т.М. от 03.07.2023 г.
СЪДЪТ по искането за допускане на експертиза намира, че е относимо
и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице да
проследи и опише по подходящ начин преводите по сметката на Я.В. за
заплащане цената по процесната сделка, тегленията от същата сметка като
посочи датите и часовете и постъпленията по сметки на ответниците в брой
или по банков път след тези тегления от сметката на Я.В., като даде
заключение за източниците на средства за постъпленията по банковите
сметки на ответниците, отразени във всички извлечения, които се намират по
делото, като включи и операциите за преводи от и по сметката на М. С.а И.,
при първоначален депозит в размер на 500 лева, вносими от ищцата в
едноседмичен срок от обявяване на протокола с представени доказателства за
извършено плащане в същия срок.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199
от ГПК, както и че за определяне на окончателния размер на
възнаграждението по допуснатата експертиза е необходимо да представи към
заключението си справка – декларация, съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от
Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
АДВ. БЕЛЧЕВА-МИТЕВА: Моля да ми бъде дадена възможност да
представя извлечение от банкови сметки на ответника, които са закрити
малко преди процесната сделка.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
4
ЗАДЪЛЖАВА ответниците в едноседмичен срок от днес да представят
извлечения от други сметки, закрити преди юни 2019 г., от които са видни
суми, с които са разполагали за преводите след процесната сделка.
Неизпълнението се преценява по чл. 161 от ГПК.
При изпълнение след срока, който причини отлагане на делото
ответниците ще понесат разноските за отлагане, независимо от изхода на
делото, както и глоба по ГПК.
ДОПУСКА повторна съдебно-почеркова експертиза, по която вещото
лице да даде заключение за авторството на оспорените документи, като
използва за сравнителен материал само заявлението за документ за
самоличност и подписа в нот. акт № 149 от 25.06.2021 г., при депозит в
размер на 380 лева, вносими от ищцата в седмичен срок от обявяване на
протокола с представени доказателства за внесен депозит в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ц.М.Ц..
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199
от ГПК, както и че за определяне на окончателния размер на
възнаграждението по допуснатата експертиза е необходимо да представи към
заключението си справка – декларация, съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от
Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
ОТЛАГА произнасянето по искането за извършване на оглед.
За изготвяне на допуснатата съдебно – техническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 06.10.2023 година от 15:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5