Решение по дело №3/2021 на Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Кърджали, 09.09.2021 г.

В ИМЕ­ТО НА НА­РО­ДА

Административен съд - Кърджали в открито заседание на седемнадесети август  през  две хиляди двадесет и първа година в състав:

      СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ

при секретаря Мелиха Халил, като разгледа докладваното от съдия Шефки адм.д. № 3 по описа за 2021 г. на АС-Кърджали  и  за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във вр. с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба от Н.Н.С. от *** срещу Заповед №1103/16.12.2020 г., издадена от кмета на община Черноочене, с която заповед е одобрено изменение на ПУП-ПЗ-РУП на УПИ *, кв.** по КРП на ***. Жалбоподателката твърди, че е собственик на 82/2295 ид.ч. от ПИ с идентификатор №*** по КККР на *** - парцел ** в кв. * по плана на с.Черноочене, ведно с построената върху имота едноетажна сграда с идентификатор №***. Намира оспорената заповед за незаконосъобразна, като излага съображения за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и несъответствие с неговата цел. Счита, че заповедта е лишена и от фактически основания.  Иска отмяна на оспорения акт и претендира направените по делото разноски. В с.з., чрез процесуалния си представител, както и в писмено становище, поддържа жалбата и излага допълнителни доводи за: допустимостта на подадената жалба; несъответствие между окончателния проект на ПУП--ПЗ-РУП, одобрен с процесната заповед и параметрите, зададени със Заповед №31/23.01.2020 г., с която е разрешено изработването на проект за изменението на ПУП-ПЗ; нарушения на разпоредби на Наредба №8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове; липса на линия на застрояване, както и неспазване на необходимите отстояния от съществуващата сграда, собственост на жалбоподателката.

Ответната страна – Кмет на община Черноочене, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за недопустима, като подадена от лице без представителна власт. Излага и съображения за неоснователност на жалбата. Счита, че оспорената заповед е законосъобразна, като издадена при спазване на зановите изисквания. Претендира и направените по делото разноски.

Заинтересованата страна – Б.А.К., чрез процесуалния си представител - адв. Б., намира жалбата за недопустима, респ. за неоснователна. Изразява становище за законосъобразност на оспорената заповед, като претендира и направените по делото разноски.

Заинтересованата страна - И.Х.Х., не взема становище по жалбата.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот №**/*** г., жалбоподателката е собственик на 82/2295 ид.ч. от ПИ с идентификатор №*** по КККР на ***, целият с площ 2295 кв.м. - парцел **, кв. * по плана на с.Черноочене, ведно с построената върху имота едноетажна сграда с идентификатор №***.

С Договор за учредяване право на строеж върху общински недвижим имот, сключен на 30.01.2009 г., вписан от Служба по вписванията – Кърджали, на 05.02.2009 г., в полза на заинтересованата страна Б. А.К. е учредено право на строеж върху площ от 81 кв.м., в УПИ *, кв. ** по плана на с.Черноочене, означена с №** по приложена скица.

Видно от приложените по делото Договори за учредяване право на строеж върху общински недвижим имот и Нотариални актове за покупко-продажба и за дарение на право на строеж върху недвижим имот /л.123-131 от делото/, заинтересованата страна И.Х.Х. е придобил правото на строеж върху обособени строителни петна с №**, №** и №**, находящи се в  УПИ *, кв. ** по плана на с.Черноочене. 

Със Заявление вх.№ 94-00-91/16.01.2020 г. Б. А.К., е поискал изменение на ПУП-ПЗ за УПИ * в кв.** по плана на с.Черноочене, по силата на което, площта от 45 кв.м., да се отрази като строително петно №* – за складови дейности. Към заявлението не се установи да са приложени документи.

Със Заповед №31/23.01.2020 г., кметът на община Черноочене, на основание чл.134, ал.2, т.6 и чл.135, ал.3 и ал.4, т.1 от ЗУТ и въз основа на постъпилото заявление вх.№ 94-00-91/16.01.2020 г. от Б. А.К., разрешил изработването на проект за  изменение на ПУП-ПЗ, на УПИ * в кв.** по КРП на ***, с което в южната част на имота се предвиди ново застроително петно с площ 45 кв.м., предвидено за складови дейности с градоустройствени показатели: плътност на застрояването – до 60%; Кинт. – 1,8; озеленяване - минимум 30% и височина – до 10 м. В заповедта е посочено, че изменението се допуска с цел реализиране на инвестиционни намерения. Няма данни за съобщаване на последната заповед на заинтересованите лица, засегнати от предлаганото изменение на плана.

На 23.10.2020 г., кметът на община Черноочене е подал заявление с вх.№93-00-760 до гл.архитект на общината, за разглеждане от ЕСУТ при община Черноочене, на изготвения проект за изменение на ПУП-ПЗ-РУП на УПИ *, кв.** по КРП на ***.

Видно от т.10 от протокол №7/28.10.2020 г., ЕСУТ при община Черноочене, разгледал предложения проект за изменение на  ПУП-ПЗ-РУП на УПИ *, кв.** по КРП на *** и приел, че проектът съответства на изискванията на Наредба №8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове.

Според приложените по делото разписки и обявление /л.26-32/, жалбоподателката и заинтересованите лица са били уведомени за изработения проект за изменение на ПУП-ПЗ-РУП.

На 27.11.2020г., в деловодството на общинска администрация-Черноочене е постъпило възражение с вх.№94-00-2242, срещу така изработения проект за изменение на плана. Последното възражение е било разгледано от общинския ЕСУТ, като видно от решението по т.8 на приложения протокол №8/09.12.2020 г.  е било отхвърлено, като неоснователно. Прието е, че с предвиденото петно №*, с площ 55,82 кв.м., не се нарушават показателите за плътност на застрояване и Кинт., установени за УПИ *, кв.**.

Със Заповед № 1103/16.12.2020 г., предмет на настоящия спор, на основание чл.129, ал.2 и решението по т.10 от Протокол №7 на ЕСУТ, кметът на община Черноочене е одобрил изменение на  ПУП-ПЗ-РУП на УПИ *, кв.** по КРП на ***, съгласно което, в южната част на УПИ *, кв.**, намиращ се в смесена централна зона с показатели: плътност на застрояването – до 60%; Кинт. – 1,8; озеленяване - минимум 30% и височина – до 10 м., се предвижда обособяване на ново застроително петно №*, с площ 55,82 кв.м. и Кота корниз - Нmax-3,5м., поради съществуваща тераса в застроително петно №*, издадена на 1,5 м. към новопредвиденото застроително петно №*. В заповедта е отбелязано също, че изменението се допуска с цел реализиране на инвестиционни намерения.

За издадената заповед е изготвено обявление, като видно от приложените известия за доставяне, обявлението е връчено на заинтересованите лица. Няма спор, че  на 22.12.2020 г., обявлението е връчено и на жалбоподателката, чрез нейния съпруг.  

Според неоспореното заключение на вещото лице - арх.В., по назначената СТЕ, както и от поясненията, дадени в с.з.,  УПИ *, кв.** по КРП на ***, заедно с  УПИ **, кв.**, образуват имот с пл.сн. №***, целият с площ 4 275 кв.м., записан в разписния лист на Община Черноочене. Със Заповед №191/19.05.2008 г. на кмета на община Черноочене е одобрен ПУП-ПРЗ, като за УПИ *, кв.** е предвидено нискоетажно жилищно строителство със следните устройствени показатели: Пз-до 60%, Оз-от 40%, Кинт. – до 1,2 и максимална етажност – 3 етажа /10м. кота корниз/. С процесното изменение е предвидено обособяване на ново застроително петно, с площ 55,82 кв.м., без да се укаже характера и начина на застрояване, нито какво е предназначението на бъдещата сграда. Според Общия устройствен план на Община Черноочене, одобрен с Решение №33/10.04.2018 г. на ОбС-Черноочене, тази част от с. Черноочене представлява смесена многофункционална централна зона – Ц, със следните устройствени показатели: Пз-50% Кинт.- 1,2, Оз-40% и височина-10 м. За съществуващата сграда, в т.нар. застроително петно №*,  не е предвидено сключено застрояване, поради което не са спазени и изискванията за разстояние между двете сгради - изградената в строително петно №* и новопредвидената. Не са посочени и линиите на застрояване. Няма и разработена ситуация, необходима за одобряването на РУП, както и допълнително геодезическо заснемане и отделна обяснителна записка към РУП.  

Въз основа на така установените факти и след като прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в предвидения срок и от заинтересовано лице по смисъла на чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ. Жалбоподателката е съсобственик в УПИ *, кв.**, предмет на процедираното изменение на плана, поради което е  легитимирана да обжалва заповедта,  с която е одобрено това изменение.

Разгледана по същество, жалбата е и основателна.

Оспорената заповед е валиден административен акт, като издаден от компетентен административен орган - кмета на общината, който по силата на  чл.129, ал.2, вр. с чл.136, ал.1 ЗУТ, е оправомощен да одобрява изменения на ПУП в обхват до един квартал. При издаването й обаче, съдът констатира нарушение на установената форма, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и нарушения на материалния закон.

На първо място, оспорената заповед не отговаря на изискването на чл. 59, т. 4 от АПК - не са посочени надлежни фактически и правни основания за издаването й. Излагането на такива основания в административния акт е от съществено значение, тъй като по този начин адресатът на акта и съдът, при упражняване правото на съдебно оспорване, могат да установят действителната воля на административния орган, както и конкретните факти, въз основа на които е одобрено изменението на плана. Последните факти очертават предмета на доказване в хода на съдебното производство и определят рамката на съдебния контрол, като правомощието на съда е свързано с правилното приложение на закона, по отношение на фактите, посочени от административния орган и обосновали крайния му извод. По изложените съображения, съдът намира, че липсват надлежни мотиви, обосноваващи издаването на оспорената заповед, което представлява самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт по смисъла на чл. 146, т.2 от АПК.

В случая, оспорената заповед е издадена въз основа на Заповед №31/23.01.2020 г., с която кметът на община Черноочене е разрешил изработването на проект за изменение на плана. Последната заповед е индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване, тъй като по силата на чл. 135, ал.6 от ЗУТ, спира прилагането на действащите устройствени планове по отношение на засегнатите части. По тази причина, и предвид разпоредбата на чл. 136, ал.1 от ЗУТ, последната заповед следва да бъде съобщена на всички заинтересовани лица, като в този смисъл е и практиката на ВАС. По делото няма доказателства, от които да е видно, че административният орган е изпълнил задължението си да съобщи заповедта по чл.135, ал.3 ЗУТ на заинтересованите лица по чл.131, ал.1 ЗУТ. С оглед обхвата на одобреното изменение, такива заинтересовани лица са собствениците, както и лицата, на които е учредено право на строеж в УПИ *, кв.**, засегнати от изменението на плана, на които последната заповед не е надлежно съобщена. На горните лица не е била осигурена възможност за възражения и предложения по него, довело до лишаването им от възможността да участват в административното производство, приключило с издаването на заповед за изменението на ПУП-ПЗ-РУП, като последното е основание за отмяна на административния акт. Освен това, при липсата на такова съобщаване на всички заинтересовани лица, заповедта по чл.135, ал.3 ЗУТ, не е влязла в сила, съответно процедурата по чл.135 от ЗУТ не е приключила, поради което не са били налице и предпоставките за издаване на заповед за изменение на ПУП.

   Наред с горното, съдът констатира и нарушение на процедурата по чл.135 ЗУТ. По делото не се установи наличието на положително становище на главния архитект по заявеното изменение, поради което процедурата е извършена и в нарушение на чл.135, ал.4, т.1 ЗУТ. 

На следващо място, видно от заключението на вещото лице, което съдът кредитира, графичната част на проекта за изменение на плана, не отговаря на изискванията на чл. 48, ал.2, т.1, б. „д“,“е“ и „з“, вр. с чл.49, ал.1, т.1 от Наредба №8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, тъй като в окончателния проект не са отразени линиите на застрояване, нито е указано предназначението на бъдещата сграда, както и характера и начина на застрояване.  

Не се установи и наличието на материалноправните предпоставки на ЗУТ, за изменение на влязъл в сила ПУП.Следва да се отбележи,  че изменение на подробен устройствен план се допуска само при наличие на някоя от хипотезите на чл.134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ. В оспорения акт не е посочено, на коя от хипотезите на чл.134, ал.1 и ал.2 ЗУТ се основава одобреното изменение, като еднопосочни изводи за това не могат да се направят и въз основа на посочената в заповедта цел – реализиране на инвестиционни намерения. От своя страна, в заповедта по чл.135, ал.3 ЗУТ, е визирана хипотезата на чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ, приложима само при съгласие на всички заинтересувани собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. Липсват обаче данни за търсено и дадено съгласие от горните заинтересованите лица, което е пречка за одобряване на изменението на плана на това основание.

По горните съображения, съдът намира оспорената заповед за незаконосъобразна, като издадена в нарушение на установената форма, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и нарушения на материалния закон, основания за отмяна по  чл. 146, т.2, т.3 и т.4 АПК.

С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на деловодни разноски, в полза на  жалбоподателката следва да се присъдят разноски в размер на  2 130 лв., от които: 10 лв. за внесената д.т. за образуване на делото; 820 лв. за възнаграждение за вещо лице, както и 1 300 лв. за договореното и заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно  представения договор за правна защита и съдействие от 30.12.2020 г.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, вр.  чл.173, ал.2  АПК, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ  Заповед № 1103/16.12.2020 г., издадена от кмета на община Черноочене. 

ОСЪЖДА Община Черноочене да заплати на Н.Н.С. от ***, ЕГН **********, разноски по делото в размер на 2 130 лева.   

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му, пред Върховен административен съд на РБ.

 

СЪДИЯ: