РЕШЕНИЕ
№ 6282
гр. София, 22.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20221110105417 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от Н. С. Ж. против „Б. ГРУП” АД с ЕИК 000000
иск по чл. 432, ал. 1 КЗ – за застрахователно обезщетение в размер на 2 500 лв. за
неимуществени вреди, което обезщетение според ищеца му се дължи по силата на договор
за застраховка “Гражданска отговорност”, сключен между ответника и застрахован при него
водач на автомобил марка “Дачия“, модел “Логан“, с рег. № СА////// което лице се твърди, че
е виновен за ПТП от 27.05.2021 г., от което са настъпили вредите на ищеца, ведно със
законната лихва, считано от датата на исковата молба (02.02.2022 г.) до окончателното
изплащане на застрахователното обезщетение; както и иск по по чл. 497, ал. 1 КЗ вр. чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за обезщетение, което според уточнителната молба се претендира в размер на
171,54 лв. за забава в периода 01.06.2021 г.-02.02.2022 г. Твърди се, че на 27.05.2021г., около
21:20 часа, в гр. София, застрахованият при ответника лек автомобил марка “Дачия“, модел
“Логан“, с рег. № СА//////се движел по бул. ‘Перни връх“ с посока на движение от бул.
“Н.И.Вапцаров“ към ул. “Люботрън“, когато по същото време ищецът управлявал лек
автомобил марка “Алфа“, модел “Ромео“, с рег. № СА3470РА, като се е движел по бул.
“Черни връх“ с посока на движение към бул. “Н.И.Вапцаров“. В района на кръстовището,
образувано от бул. “Черни връх“ и ул. “Елин връх“, водачът на лек автомобил марка
“Дачия“, модел “Логан“, е рег. № СА////// при извършване на маневра ляв завой за навлизане
в друг път, не пропуснал насрещно движещия се лек автомобил управляван от ищеца и
станал причина за настъпване на пътнотранспортно произшествие – настъпил удар между
автомобила “Алфа“, модел “Ромео“, с рег. № СА3470РА и управлявания от ищеца лек
1
автомобил марка “Дачия“, модел “Логан“, е рег. № СА////// който вследствие на удара се
отклонил вляво и ударил насрещно движещ се лек автомобил.
От страна на ответника се оспорва произшествието да е настъпило по вина на застрахования
при ответника водач ; при евентуалност се твърди съпричиняване; оспорва твърдените от
ищеца вреди да са настъпили , както и да са в причинно-следствена връзка с
произшествието; оспорва иска по размер.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и
правна страна следното:
По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване договор за застраховка
“Гражданска отговорност” за водача на автомобил автомобил марка “Дачия“, модел “Логан“,
с рег. № СА////// който е бил сключен с ответника и действащ към момента на
произшествието.
Според представения Протокол за ПТП, изготвен след посещение на мястото на
произшествието и с изготвена схема за завареното местоположение на автомобилите,
застрахованият при отевтника водач на автомобил марка “Дачия“, модел “Логан“, с рег. №
СА//////се е движел по бул. “Черни връх“ с посока на движение от бул. “Н.И.Вапцаров“ към
ул. „Люботрън“ и на кръстовището с ул. “Елин връх“, при извършване на маневра ляв завой
за навлизане в друг път, не пропуснал насрещно движещия се лек автомобил марка “Алфа“,
модел “Ромео“, с рег. № СА3470РА. Следва, че застрахованият при ответника водач е
нарушил правилото на чл. 37, ал. 1 ЗДвП - при завиване наляво за навлизане в друг път
водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно
движещите се пътни превозни средства.
Този механизъм се потвърждава от свидетелските показания на разпитания по почин на
ищеца свидетел Б. Л. (който е пътувал заедно с ищеца в автомобила към момента на
произшествието), както и от заключението на САТЕ, изготвено от вещото лице инж. Й., от
което се изяснява, че единственият водач, който е имал техническа възможност да
предотврати произшествието, е застрахованият при ответника водач на автомобила“Дачия“
“Логан“, с рег. № СА//////
Поисканите от ответника гласни доказателства чрез разпит на Й. Аризанов – водача на
марка “Дачия“, модел “Логан“, с рег. № СА////// не са допуснати поради липса на
необходимост – тъй като от страна на ответника не е оспорен в частта относно изявленията
на същото лице протокол за ПТП, който документ съдържа подписани от същото лице
неизгодни от гледна точка на настоящия процес обстоятелства. Преценено е, че евентуални
показания, подкрепящи тезата на ответника за механизъм при настъпване на
произшествието в смисъл, различен от този, за който лицето е положило подписа си, биха се
явили в противоречие с подписаното от свидетеля, но в тази част документът на протокола
се явява с обвързваща доказателствена сила против същото лице, поради което отнапред е
ясно, че евентуално ползващи позицията на ответника свидетелски показания биха се явили
недостоверни, съответно доказателствената цел на ответника не би могла да бъде
2
постигната чрез това доказателствено средство.
Страните не са оспорили заключението на вещото лице д-р К. С. по изготвената съдебно-
медицинска експертиза, от което се потвърждава твърдението в исковата молба, че
получените от ищеца увреждания се изразяват в контузия на шията, на главата, мозъчно
сътресение, като възстановителният период е 3-4 седмици в амбулаторни условия, като
се налага приемане на обезболяващи. Изясненото от вещото лице и събраните по почин
на ищеца гласни доказателства чрез разпит на свидетел Б. Л. налагат извод съобразно чл. 52
ЗЗД, че претендираните 2500 лв. се явяват в рамките на справедливият размер обезщетение
за причинени неимуществени вреди.
Съгласно чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ, забавата на ответника като застраховател на отговорността
на делинквента по отношение на увредения настъпва след изтичане на 3-месечен срок от
представянето на оправдателните документи. Ищецът претендира обезщетение за забава от
01.06.2021 г., но на тази дата ищецът е уведимол ответинка за претенцията си. Съобразно
цитираната разпоредба на чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ, следва, че забавата на ответника е от дата
02.09.2021 г. При извършените по реда на чл. 162 ГПК изчисления и за период на забава от
02.09.2021 г.-02.02.2022 г. относно дължимата сума в размер на 2500 лв. съдът намира, че
обезщетението за забава е в размер на 106,95 лв., за колкото този иск се явява частично
основателен.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК претенцията на ищеца за разноски
е основателна за 810 лв. (от сторени в размер на 830 лв.)
На основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата и с оглед уважената част от исковете,
ответникът следва да заплати на адв. В. В. О. сумата 407 лв.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника сумата 13 лв.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Б. ГРУП” АД с ЕИК////////да заплати на Н. С. Ж. с ЕГН **********, на
основание чл. 432, ал. 1 КЗ застрахователно обезщетение в размер на 2500 лв. за
неимуществени вреди, причинени при ПТП от 27.05.2021 г. от застрахован при „БАД АД
водач на автомобил марка “Дачия“, модел “Логан“, с рег. № СА////// ведно със законната
лихва, считано от 02.02.2022 г.до окончателното изплащане на застрахователното
обезщетение, на основание чл. 497, ал. 1 КЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД обезщетение в размер на
106,95 лв. , за забава в периода 02.09.2021 г. - 02.02.2022 г., както и сумата 810 лв. –
съдебни разноски.
ОТХВЪРЛЯ предявен от Н. С. Ж. против „Б.........................ГРУП” АД иск по чл. 497, ал. 1
КЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД обезщетение за забава – за разликата над 106,95 лв. до 171,54 лв. и за
периода 01.06.2021 г.-01.09.2021г.
3
ОСЪЖДА „Б АД с ЕИК 0//////да заплати на адв. В. В. О. с ЕГН **********, на основание
чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, сумата 407лв.
ОСЪЖДА Н. С. Ж. с ЕГН ********** да заплати на „Б АД с ЕИК ********* сумата 13
лв. –съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна жалба в 2-
седмичен срок от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4