№ 3202
гр. Варна, 29.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина В. Т.а К.
при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина В. Т.а К. Гражданско дело
№ 20243110108694 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. П. П., редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. П. М., редовно уведомена, явява се лично,
представлява се от адвокат Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ на ОБЩИНА А., редовно уведомен, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Б. М. П., редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА А. Д. Д., редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Д. К. П., редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Т. С. С., редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Н. С. А., редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА П. М. П., редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С. Т. П., редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Н. К., редовно призован, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.К.: Да се даде ход на делото
АДВ Т.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовно проведената процедура по призоваване на страните по
делото намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх.№ 41945/21.05.2025г. от
гл.юриск.Ю. процесуален представител на Кмета на община А., с която моли да бъде
даден ход на делото. Няма доказателствени искания и няма да сочи нови
доказателства. При искане на насрещните страни за събиране на нови доказателства по
делото, моли да й бъде дадена възможност в подходящ срок да изрази становище по
него. Няма въпроси по назначената съдебно-компютърна експертиза, като по
приемането й, предоставя на съда. Изразява становище по съществото на спора.
Изразява становище по разноските, като в случай, че от процесуалния представител на
насрещната страна е поискано адвокатско възнаграждение, надвишаващо минималния
размер, предвиден по Наредба № 1/09.07.2004г., възразява срещу неговата
прекомерност. Моли разходите по назначените по делото експертизи, направени от
другите страни по делото, да останат така, както са сторени от тях. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съобразно представен от тях списък.
Съдът докладва, че производството по делото е отложено за изготвяне на
съдебно-компютърна експертиза.
В тази връзка СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 09.05.2025 г. Заключение по
допуснатата съдебно-компютърна експертиза от ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Н. К., като
констатира, че същото е депозирано в срока по реда на чл. 199 от ГПК.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Н. К., 51г., женен, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
обещава да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Н. К.: Поддържам представеното Заключение.
АДВ.К.: Бихте ли казали на съда как установихте идентичността на
представените координати от мен към имота, който е предмет на експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В материалите по делото има представена кадастрална
карта с координати и със специален номер на имота. В интернет, в кадастъра, по него
намерих въпросния имот и така индивидуализирах скицата, която е в кадастъра с
данните.
АДВ.К.: Считам, че експертизата е абсолютно изчерпателна и моля да се
приеме.
АДВ.Т.: Програмата, която сте посочили, че използвате Google earth всъщност е
на трето лице и е на корпорацията Google. Може ли по някакъв начин да се установи
дали тази информация, още повече пък и която се съхранява и в облачното
пространство е достоверна и дали е манипулирана? Има ли някаква практическа
възможност в България, в случая съдът или други институции да установят дали тази
програма отговаря и може да бъде манипулирана?
АДВ.К.: Възразявам.
2
АДВ.Т.: Ще изясня малко въпроса. За разлика от системата примерно КАИС,
която е за земеделски производители, която е за очертаване на площите и която се
менажира, така да се каже, от Министерството на земеделието?
СЪДЪТ указва на вещото лице да отговори на въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Google предоставя услугите си напълно безплатно и
съвсем точно си обикалят спътниците по траектория, която снима отгоре и то се вижда
през годините всяка една местност от земното кълбо. За мен това е сто процента
достоверна информация. За мен няма как някой да манипулира данните и точно
имайки казус с това дело и да отиде и да бръкне в сървъра, за да подправи снимки по
делото.
АДВ.Т.: Говоря принципно, не за това дело.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Принципно кой би могъл? В какъв смисъл казвате, че
може да се манипулира?
АДВ.Т.: Принципно Google не участва в това производство и то не е страна.
Въпросът ми е, ние по какъв начин можем да проверим дали тази информация е
достоверна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ако сте правили през годините снимки и сте ги
заверявали при нотариус и да кажете ето тази снимка е от тогава, ако Google снимката,
която не е видна и по този начин би могло да се осъществи някакво разминаване.
Моето становище е на 100 процента се доверявам.
АДВ.Т.: Това е от субективно мнение или от някакви нормативни актове
правите този извод?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Няма нормативни актове, в които да се описва дейността
на Google при положение, че не е българска компания и не важи законодателството в
България.
СЪДЪТ към вещото лице: Можете ли да посочите какъв е механизмът на това
заснемане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В наземната орбита има много сателити, които минават и
постоянно снимат, и цялата тази информация, както и Google stream се запазва на
сървърите в Google и може човек съвсем свободно да си направи справка и да ги види.
АДВ.Т.: Без да Ви засягам. Напълно съм добронамерен, какви специални знания
трябваше да има лице с компютърна грамотност, за да може достъпният сайт Google
eаrth да го отвори и да направи справката? Без са се обиждате, пак казвам, съвсем…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Факт е, че не сте приели явно заключението, което
другото вещо лице е дало и това е електронен документ.
АДВ.Т.: Не, въпросът е Вие вложихте ли други специални умения, от които един
нормален човек, който е запознат с боравене с интернет и със сайтове и така
нататък….
АДВ.К.: Възразявам.
Съдът отклонява въпроса.
АДВ.Т.: Въпросът, който беше зададен е откога за първи път се появяват
подобрения, най-общо казано и го допълни колегата в предходно съдебно заседание
постройки? Тъй като Вие не ни снабдихте с цветни копия, тъй като на черно бяло не се
вижда и установявам по тези снимки, които посочвате във времето, те са около шест
или седем, че примерно от 06.07.2016г., от 01.02.2018г., от 12.01.2019г. и от 19.07.2019г.
се виждат примерно ограда или основа по южната част? През 2019г. се вижда част от
постройки в средата на имота. Тук съм ги записал и въпросът ми е, Вие отговаряте в
3
заключението, че за първи път се установяват през 19.12.2021г., а пък аз като
разглеждам снимките виждам че….
АДВ.К.: Говорим за тази част за която спорим, а не за целия имот.
АДВ.Т.: Да, за нея част говорим и виждам, че има… въпросът ми е защо така
приехте, заключихте, че чак 2021г., като аз с просто око виждам, че и през годините и
по-рано 2019г., е имало постройки?
АДВ.К.: Моля да уточним въпроса? За коя част говорите, че виждате
постройки?
АДВ.Т.: Според Вас за коя част говоря?
АДВ.К.: Там няма никакви постройки.
СЪДЪТ указва на вещото лице да отговори на въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: За мен постройка означава нещо, което е построено с
тухли и е масивно. Ако е постройка, тя ще е там през всичките години, няма как
едната година да е тук, след това да се премести и след това да изчезне и после пак да
се появи, това не е постройка и затова така съм казал.
АДВ.Т.: Въпросът на съда формулиран в определението на стр.12 от протокола е
да даде отговор на въпроса „От коя година се виждат и се констатира наличие от
елементи описани в оспорената оценка?“ В оспорената оценка не са описани само
постройки. Там има ограда, метална ограда с колове, има зид и има и други
подобрения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз затова съм представил в най-добрата резолюция
снимките и съда ще прецени откога се виждат.
АДВ.Т.: Но все пак Вие заключение сте дали.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: За мен аз казах постройки. Пишеше, от кога се виждат
постройки.
АДВ.Т.: Може ли да се приеме, че по –рано от тази дата, която сте посочили, са
налични елементи от оценката, която е предмет на оспорване в частта за която
говорим?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На мен ми е зададено постройките.
АДВ.Т.: Не само постройките, „запетайка и после е постройки“. Първоначално е
„елементите описани….“
АДВ.К.: Мисля, че снимката от октомври 2020г. ще покаже всичко много ясно.
СЪДЪТ към вещото лице: Вашето заключение относимо за всички елементи,
които са били предмет на оценката ли е или само за постройка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Видно от качеството на снимките аз съм търсил само
постройка. Ограда аз не мога да видя в тази резолюция и да кажа има или няма ограда.
От тези налични електронни документи не мога да установя кога за първи път се
вижда на място оградата. Може да се видят само масивни постройки.
АДВ.Т.: Възможно ли е от растителността, която се прави от сателита, от
сянката или от осветеността да не може да се идентифицират всички елементи от
имота – телена ограда, метална ограда, бетонна основа за металната ограда и прочие?
Вие отговорихте за постройките. Само постройки могат да се идентифицират?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поне аз така ги виждам. Метална ограда с такава
резолюция аз не мога да кажа със сигурност.
АДВ.Т.: Метални колове, ограда, телена и така нататък?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Приложил съм снимки. Лично аз не мога да установя от
4
така наличните електронни снимки. Представям днес заключение, което е идентично
на това представено по делото, но вече с приложение от цветни снимки.
АДВ.К.: Моля да се покаже снимката от октомври 2020г. и следващата, тоест
там, където няма и после има. Те се виждат изключително ясно. Моля да се предявят
на вещото лице и да се сравни и вещото лице да каже какво вижда и какво не вижда
между двете снимки.
АДВ.Т.: То е отговорило вещото лице.
АДВ.К.: Не понеже имате съмнения. Мисля, че сега ще бъде идеално да го каже
отново.
АДВ.Т.: Съмненията бяха други, колега.
АДВ.К.: Моля да се приеме заключението.
АДВ.Т.: Оспорвам заключението, не за друго. Не се съмнявам в
компетентността на вещото лице, но както казах в началото, аз считам, че този метод,
трето лице, което не участва в спора и не може по някакъв начин да се сравни и да се
прецени дали тази информация е достоверна, не следва да бъде вземана под внимание,
така че в този смисъл аз оспорвам експертизата. Няма да искам друга експертиза,
защото то няма и смисъл.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение по допуснатата съдебно-
компютърна експертиза на ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Н. К., адекватно отговаря на
поставените на вещото лице въпроси, поради което същото следва да бъде прието и
приобщено към доказателствата по делото.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изготвеното заключение
на ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Н. К. по допуснатата съдебно-компютърна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на първоначално
определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на внесения за
целта депозит.
/Издаде се Разходен касов ордер на вещото лице К. Н. К. за 400 лв./
АДВ.К.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ.Т.: Представям заверен препис от ДВ бр.11/2020г., от който е видно, че
процесната заповед е обнародвана в ДВ и там е записано, че в 14-дневен срок може да
се обжалва. По тази логика смятам, че заповедта е влязла в сила на 26.12.2020г. От
експертизата се установи, че последно октомври месец 2020г. нищо, както каза
колегата, не и имало в процесната част. До 26 декември 2020г., са два месеца. Първата
снимка на която се вижда е 2021г., така че нашите твърдения, които ги заявих в
миналото съдебно заседание, че в края на 2020г. са извършени подобрения, така че
тази експертиза беше излишна.
АДВ.К.: Считам, че документът представляващ ДВ сам по себе си представлява
ноторно известно обстоятелство, но в никакъв случай не доказва това което колегата
твърди. Дори напротив, показва обратното.
СЪДЪТ по представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства
от адв.Т. намира същите за относими и допустими, поради които и като такива счита,
че следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените
от адв.Т. в днешно съдебно заседание писмени документи, а именно: извадка от ДВ бр
№ 105/11.12.2020г.
АДВ.К.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
колегата.
АДВ.Т.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с
разноски. Не правя възражение за прекомерност.
АДВ.К.: Аз съм по чл.38 от ЗАдв.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други искания по доказателствата, приключва
съдебното дирене и намира, че са налице предпоставките за даване на ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ.К.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите моята жалба, която
съм предявил срещу така направената експертиза, на основание всички доказателства,
които са събрани по делото. Ще помоля за писмени бележки, за да представя
конкретиката по отношение на отделните елементи от множеството експертизи, коя
точно не следва да бъде взета под внимание, кое следва да бъде взето, за което ще
спестя и процесуално време, а сега в съдебно заседание искам да обърна внимание на
няколко основни точки.
Първо, както и ответната страна, всъщност също жалбоподател, представи
доказателства по делото, считано от евентуално дата декември 2020г. планът е влязъл
в сила. Видно от приетата по делото експертиза със снимки от сателит, ясно се вижда,
че към дата октомври месец 2020г., тоест месец и половина някъде преди влизане в
сила на въпросната заповед, на имота няма оранжерия, няма резервоар, няма подход с
бетонна основа, няма и бетонна заливка на вход откъм страната на главния път, няма
кучкарник. Очевидно е. Това, което искам да обърна внимание и което следва съдът да
има предвид, когато взема решение е още един факт. Община А. при извършване на
първоначалната експертиза и оглед за оценка, е констатирала едни обстоятелства,
които са много особени в частта на имота, които са към главния път. Този имот няма
достъп до главния път оттам откъдето е бил направен от сега владеещите го. Всичко
извършено по отношение на бетонната част на отваряне на достъп до главния път е
незаконосъобразно, в противоречие с всички норми на ЗУТ и известно на общината и
подлежащо на санкция по принцип, но общината не го е направила. Парадоксалното е,
че ако по някаква причина някои от тези елементи, които са съставени върху имота
бъде обявено за заплащане от моите доверители като дължимо подобрение, ще се
изпадне в парадокса, че след това моите доверители ще трябва да платят даже и глоба
на общината затова, че имат това нещо на този имот, защото имота е с близо
двуметрова денивелация на височина от главния път от страната, където на снимките
по експертизата е представено, че има вход. Същите тези снимки по компютърната
експертиза можете да се убедите, че от другата страна на имота, е имало даже и
паркинг. Това са основните неща, които исках да заявя лично. Останалото ще
представя в писмени бележки. Моля за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
6
АДВ.Т.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите жалбата на
доверителката ми, съответно да отхвърлите жалбата на насрещната страна.
Принципно и съобразно разпоредбата на §4 от ПЗР на Закона за земеделските
земи, накратко, лицата извършили подобрения върху имотите, подлежащи на връщане,
имат правата по чл.72 от ЗС, а именно добросъвестни владелци. Като определянето на
пазарната стойност на подобренията, това е съобразно константната съдебна практика,
е с оглед обективното им съществуване и по цени към момента на оценяване. Аз затова
и през цялото водене на процеса възразявах срещу исканията на колегата да
установява кога във времето, какви подобрения, най-общо казано е имало. Тъй като се
установява от тази експертиза, която аз оспорих, че и 2017г. и 2019г. някои са
съборени, други са възстановени и така нататък, но ирелевантен е момента кога са
извършени подобренията, дали преди влизане в сила на заповедта за одобряване на
ПНИ или след това. Нещо повече. Видно от преписката, която община А. предостави
по делото е, че заповедта с която се възстановява процесната част от имота на
насрещната страна е от 27.05.2022г. Няма данни кога е влязъл в сила, защото те са
доста страни. Кога им е била връчена, кога е изтекъл срокът за обжалване. Това е
заповедта с която се възстановява собствеността и вече моите доверители са разбрали
от него момент, че този имот има претенции на трети лица. Нещо повече. Искам да
взема становище по твърдението на колегата, че тези подобрения били незаконни. Пак
съобразно константната съдебна практика, за да се приемат, че дадени подобрения са
незаконни, то трябва да има влязъл в сила акт на съответния административен орган,
така че ирелевантно е мнението на колегата какво щяла да предприеме община А. и
така нататък. Това няма никакво значение. Освен това, установи се от съдебно
оценителната и техническа експертиза, че не всички подобрения са оценени в
първоначалната оценка от независимия оценител, която ние оспорваме разбира се и не
са използвани еднакви методи като за пример мога да дам, че за оранжерията в
оценката на общината е посочена, че е с полиетилен, а вещото лице заяви, че е от
поликарбонат. Това също дава разлика в оценката. В обобщение, да спестя също време,
моля да измените. Аз в жалбата съм поискал да бъде отменена, съответно евентуално
изменена, моля да измените заповедта в частта с която е определена оценка от 9300
като я увеличите на стойността, която вещото лице по допуснатата и приета
експертиза определи общия размер на подобренията от 18 820 лева с ДДС. Моля също
да ми дадете подходящ срок, след срока на колегата, да изразя подробно писмено
становище.
АДВ.К.:/реплика/ Сегашният собственик е закупил 600 кв.м. и е абсолютно
наясно с покупката, че купува 600 кв.м., а не 900 кв.м.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149, ал. 2 от
ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си
в законоустановения едномесечен срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбаподателя В. П. П., в едноседмичен срок,
считано от изготвяне на съдебния протокол, да представи писмена защита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя К. П. М., в 10- дневен срок, считано
от изготвяне на съдебния протокол, да представи писмена защита.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,27 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7
Секретар: _______________________
8