Решение по адм. дело №1265/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145-178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 40, ал. 2 от Закон за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.

Образувано е по жалба с вх. № 10306/19.06.2025 г., подадена от „ЕПСОМ РЕНТ“ ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], хале № *, представлявано от управителя С. Л. Х., чрез адв. М. Х., със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. *, офис *, против мълчалив отказ на директора на ОП „Общински пазари“ при Община Пловдив за предоставяне на информация относно свободната площ (разположение и квадратура), на която могат да бъдат поставени хладилни камери на търговски обект „Четвъртък пазар“, [улица], [населено място].

С жалбата първоначално се претендира отмяна на мълчаливия отказ на ответния административен орган и връщане на преписката на жалбоподателя за произнасяне в определен от съда срок. С допълнителна молба от 12.08.2025 г. жалбоподателят заявява, че вече оспорва изричен, а не мълчалив отказ и моли съда да отмени същия тъй като немотивиран, тъй като от административния орган не са изложени конкретни причини относно невъзможността за поставяне на хладилни витрини на описания в молбата търговски обект. Иска се отмяна на изричния отказ и връщане на преписката на административния орган с указания за посочване на конкретни съображения за невъзможността да бъдат поставени хладилни съоръжения в обекта.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Ч., който поддържа жалбата срещу изричен отказ. Излага съображения, че същият е немотивиран и поисканата от административния орган информация е необходима на дружеството, предвид търговската му практика, свързана с наемане и поставяне на хладилни съоръжения на обществени места. Претендира присъждане на съдебни разноски. Допълнителни съображения се излагат в писмена защита.

Ответникът - Директор на ОП "Общински пазари" в депозран по делото писмен отговор сочи, че не е налице твърденият отказ от предоставяне на исканата от жалбоподателя информация, тъй като с писмо с изх № 1017/19.05.2025г. е отговорено на искането на дружеството-жалбоподател. В с.з ответникът чрез процесуалния представител юрк. Б. оспорва жалбата като неоснователна. Подробни съображения излага в писмено становище.

Съдът, като обсъди изложените в жалбата доводи и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

На 13.05.2025 г. с вх. № 1005 „ЕПСОМ РЕНТ“ ООД е депозирал молба до директора на ОП „Общински пазари“ за предоставяне на информация относно свободната площ (разположение и квадратура), на която могат да бъдат поставени хладилни съоръжения на търговски обект „Четвъртък пазар“. От директора на ОП „Общински пазари“ Пловдив е изготвено писмо с изх. № 1017/19.05.2025 г., от съдържанието на което се установява, че на заявителя е предоставен достъп до поисканата от него информация. Съгласно писмото „ЕПСОМ РЕНТ“ ООД е уведомено, че на територията на предоставените за управление общински пазари няма предвидени площи за поставяне на хладилни съоръжения. Посочено е в писмото също, че общинското предприятие отдава под наем площи за поставяне на вендинг машини, чрез провеждане на публично оповестен конкурс и е указан начинът за оповествянето му. Препис от писмото е било изпратено на жалбоподателя, приложено и по административната преписка.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, задължени субекти по закона са държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България. В срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, директорът на ОП „Общински пазари“ е предоставил информация на заявителя. Това е направено с представеното по делото писмо, подписано от директора на предприятието с отговор на поставения въпрос, така както е зададен и е факт който, води до извод за неоснователност на така подадената жалба, тъй като не е налице твърденият изричен отказ. Несподеляеми са възраженията на жалбоподателя, че административният орган не е изложил мотиви в обсъжданото писмо. Видно от съдържанието на същото по искането за предоставяне на информация е даден конкретен отговор на поставения от дружеството-заявител въпрос, а именно, че на територията на предоставените за управление на предприятието общински пазари няма предвидени площи за поставяне на хладили съоръжения.

Съгласно чл. 5, ал. 1 от Правилник за ползване на общинските пазари, приет с Решение № 321, взето с Протокол № 12 от 14.07.2016 г. на Общински съвет – Пловдив, „За извършване на търговска дейност на пазарите, ОП „Общински пазари“, предоставя: 1. обекти – павилиони, сгради; 2. части от имоти – санитарни възли, прилежащи паркинги, гаражи, площи и други; 3. маси за сергийна търговия.“ А съгласно чл. 9, ал. 1 и ал. 2 „Съоръженията за търговия, обектите и частите от имоти, в т. ч. площите за разполагане на стационарни преместваеми обекти и вендинг-машини на територията на общинските пазари, се отдават за ползване след провеждане на публично оповестен търг или на публично оповестен конкурс. (2) Решение за провеждане на публично оповестен търг или конкурс се взема със заповед на директора на ОП „Общински пазари“, утвърдена от кмета на община Пловдив. Заповедта съдържа: съоръжението или обекта, предмет на търга, състав на комисията, депозит за участие, начална тръжна/конкурсна цена, дата, час и място на провеждането му“, като редът за отдаване е регламентиран подробно в Правилника.

Макар и отговорът на директора на ОП „Общински пазари“ да не е наименуван „решение“, писмо с изх. № 1017/19.05.2025г. по съществото си представлява решение на директора на общинското предприятие, с което той се е произнесъл по реда на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ и е предоставил достъп до исканата от жалбоподателя обществена информация и то изцяло. Макар да не съдържа реквизитите по чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ на решение за предоставяне на достъп до искана обществена информация, съдът намира, че в случая не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като с реалното предоставяне на информацията, задълженият субект е извършил това, за което е сезиран и е довел до знанието на заявителя исканата от него информация, на посочения от него адрес и форма.

Съдът намира за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че е налице изричен отказ за предоставяне на исканата от него информация, а напротив - от „ЕПСОМ РЕНТ“ ООД е поставен един въпрос, на който е отговорено конкретно от директора на ОП „Общински пазари“. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В конкретния случай на въпроса относно наличните и разполагаеми площи и квадратури за поставяне на хладилни витрини е отговорено, че предприятието няма предвидени за подобен тип съоръжения площи за разполагане. Още повече, приетият от Общински съвет - Пловдив Правилник за ползване на общинските пазари на територията на община Пловдив дава възможност да се сформира мнение относно дейността на общинското предприятие по поставения въпрос, досежно процедура, обекти, части от имоти и други, които се предоставят за ползване след провеждане на публично оповестен търг или публично оповестен конкурс, при които се определят и разположение и квадратура на обектите.

С оглед на гореизложеното, съдът счита, че с издаването на акта, с който исканата информация е предоставена, законният интерес на заявителя е удовлетворен. Той няма нарушено или застрашено право или интерес, които да бъдат защитени по съдебен ред. С изпращането на отговора на задължения орган на 19.05.2025 г. е отговорено на подаденото от него заявление от 13.05.2025 г. Така исканата информация е предоставена, поради което жалбата срещу изричен отказ на директора на ОП „Общински пазари“ следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на спора и направеното от страна на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.143, ал.3 от АПК, следва да се присъди в полза на Община Пловдив като ответник и като структура, към която се числи ОП „Общински пазари“ юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство по делото, съобразно с чл.37 от ЗПП, вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 100 лева.

 

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен съд – Пловдив

 

Р Е Ш И

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕПСОМ РЕНТ“ ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], хале № *, представлявано от управителя С. Л. Х., чрез адв. М. Х., със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. *, офис *, против изричен отказ на директора на ОП „Общински пазари“ при Община Пловдив за предоставяне на информация относно свободната площ (разположение и квадратура), на която могат да бъдат поставени хладилни камери на търговски обект „Четвъртък пазар“, [улица], [населено място].

 

ОСЪЖДА „ЕПСОМ РЕНТ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], хале № *, представлявано от управителя С. Л. Х. да заплати на Община Пловдив сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението, на основание чл. 40, ал.3 от ЗДОИ не подлежи на касационно обжалване.