№ 22439
гр. София, 21.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20251110109883 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявени са осъдителни искове по чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД от М. Н.
Д. срещу Многопрофилна болница за активно лечение „С А“ София АД за
заплащане на сумата 1565,83 лева – главница, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди – сторени разноски медицински дейности и
консумативи; и сумата 10000,00 лева – главница, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, настъпили в резултат от забравено чуждо
тяло – марля, във влагалище при операционна интервенция на 20.05.2024 г.,
както и неоказана качествена, своевременна и достатъчна медицинска помощ
при и по повод операционната интервенция на 20.05.2024 г., ведно със законната
лихва върху тези суми, считано от датата на подаване на искова молба-до
окончателното изплащане.
В искова молба са изложени твърдения, че на 17.05.2024 г. ищцата е
приета при ответната болница за планова операция, с приемна диагноза –
„Цистоцеле“, която е извършена на 20.05.2024 г. от екип, с оператор д-р Н, която
е назначена от него за лечение на уринарна инконтиненция. Твърди се, че е
допусната лекарска грешка, а именно е забравено по време на операцията във
влагалището чуждо тяло – марля, а лечението неуспешно поради липса на
достатъчна предоперативна и след оперативна диагностика, в т.ч. неизяснена
диагноза и определяне на причината за заболяването. Пояснява се, че през
м.05.2024 г. ищцата е посетила д-р Н в кабинета му в частен МК „П“ и
разяснено, че е възможно оперативно лечение на проблема на ищцата –
изпускане на урина, като тази препоръка е дадена първоначално без преглед, а
после с обикновен физикален преглед без ехограф. Предложено е операцията да
се извърши при ответника. Ищцата е приета, като са й назначени само кръвни
изследвания и не са предприети гинекологични и урологични; настанена е на
17.05.2024 г. като била пусната в домашни условия и казали да дойде в деня на
операцията; в деня на операцията е прегледана от анестезиолог; дали са й да
подпише документи, свързани с упойката, който не знае какъв е, тъй като била
без очила в операционната зала и не е видяла добре. Ищцата до 25.05.2024 г.
била в болницата, с поставен катетър, махан и слаган няколко пъти, и през това
време не са провеждани други изследвания; пусната е вкъщи за събота и неделя
и указано да се върне в понеделник на 27.05.2024 г. за изписване; на 25.05.2024 г.
дежурен лекар прави изследване и установил, че има остатъчна урина от ок.100
1
мл, която според д-р Н не е проблем; при изписването са махнати конците и
предписано поставянето на цикатридина глобули. На 10.06.2024 г. ищцата е
уведомила д-р Н, че има сърбеж и дискомфорт, за което е проведен само
физикален преглед, при който са махнати остатъчни конци, както и уверена, че
няма инфекция или друго, като единствено да очаква изпадане на допълнителен
лилав конец, който ищцата не е видяла. Информирала е, че продължава да
изпуска урина, но лекарят й казал, че всичко е наред. Ищцата счита, че при този
преглед лекарят, предвид оплакванията, е могъл да извърши по-обстоен преглед
с ехограф и да установи забравената марля. Сочи се, че след десет дни започва да
изпитва нетърпим сърбеж и дискомфорт в областта на влагалището, като е
информирана, че д-р Н е в чужбина, не му се обажда. При това записва час на
01.07.2024 г. при друг лекар, който при прегледа установява, че във влагалището
има марля; установена е гъбична инфекция; а на 07.08.2024 г. е открит
новопоявил се малък полип в резултат от забравеното чуждо тяло и остър
вагинит, причинени поради небрежност от лекарския екип на ответника. По
отношение сторените разноски сочи, че те са 900 лв. за избор на екип, 530 лв. за
мед.изделие, 120,83 лв. за лекарства, чийто сбор не съответства на петитума и
следва да се уточни.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Поддържа, че са
спазени утвърдените медицински стандарти към релевантния момент и правила
за добра медицинска практика, а твърденията за бездействие при диагностиката
и по време на операцията са необосновани. Не са използвани марли за целите на
интервенцията. Пояснява, че за срок от 24 часа е поставена влагалищна
тампонада-марлено руло ширина 80/100 мм и дължина 300 мм, която е
отстранена. Същата се използва именно за по-безопасно и лесно отстранявене и
намаляване риска от инфекция. Използването марля и забравянето й налага в
случая да има и забравени инструменти. Предписани са два антибиотика, а
твърдения за спазване предписания режим за въстановяване няма, чието
нарушение може да доведе до твърдяната инфекция. Не е следвало да се
провежда преглед с ехограф за установяване на евентуалното чуждо тяло, а такъв
не може да бъде метод за това. Оспорва появата на полип да е резултат както от
операцията, така и от наличието на марля или тампонада. Прави искане по чл.
219 от ГПК, което допустимо и основателно.
На основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т.4 от ГПК, съдът обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че медицински дейности по диагностика, считано
от 17.05.2024г. до 27.05.2024 г., и на 10.06.2024г., и лечение – операция на
20.05.2025 г. са извършени при и по време на възложена от ответника работа на
медицинските лица.
Доказателствената тежест в настоящото производството се разпределя по
следния начин: ищецът трябва да установи виновно и противоправно поведение
на лицата, на които ответникът е възложил посочените медицински дейност при
и по повод извършването им, настъпването на претендираните вреди, причинна
връзка между противоправното поведение и вредите, размер на иска. В
доказателствена тежест на ответника е да установи, че е заплатил
претендираното парично вземане, за което не сочи доказателства, или съобразно
твърденията, че положил дължимата грижа- по арг. чл. 45, ал.2 ЗЗД, доколкото
вината се предполага, и предприел всички необходими действия в съответствие с
утвърдените медицински стандарти към релевантния момент и правила за добра
медицинска практика.
По доказателствата:
Представените от страните документи са допустими и относими, както и
искането на всяка страна за гласни доказателства и за съдебна медицинска
експертиза. Ответникът оспорва представения снимков материал поради липса
2
на данни за неговата достоверност и авторство, в т.ч. относимост, които доводи
касаят доказателствената стойност, която съдът ще прецени с крайния съдебен
акт.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на определението,
да отстрани нередовност на искова молба по предявения осъдителен иск за
заплащане на сумата 1565,83 лева – главница, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди – сторени разноски медицински дейности и
консумативи, като посочи пълно, точно и без математическо противоречие, респ.
аритметични разлики, какви разноски и за какво са включени в сумата 1565,63
лв., съответно отстрани противоречието с обстоятелствена част на искова молба,
в която са заявени сумите 900 лв. и 530 лв., сторени разноски по повод
операцията, чийто сбор не съответства на посочения 1445 лв. на стр. 6 от искова
молба. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок
искова молба по предявения осъдителен иск за заплащане на сумата 1565,83 лева
– главница, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди –
сторени разноски медицински дейности и консумативи, ще бъде върната.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на
определението, законен представител и надлежно упълномощен процесуален
представител да подпише отговор на искова молба по делото, или с изрична
писмена молба потвърди подаването му. При неизпълнение на указанията в
цялост и срок отговор на искова молба по делото се счита за неподаден, на осн.
чл. 101, ал. 3 от ГПК.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на
ответника „Многопрофилна болница за активно лечение „С А СОФИЯ““ АД
трето лице-помагач – „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Л““ АД, с адрес
посочен в отговор на искова молба. УКАЗВА на третото лице-помагач, че най-
късно в насроченото съдебно заседание може да представи становище и
доказателства по делото.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част
на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно
заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не
направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-
късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като
писмени доказателства, и снимков материал от ищеца като веществено
доказателство.
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели на всяка страна, при режим на
довеждане, за датата на насроченото съдебно заседание, като УКАЗВА на
страната, че ако не доведе свидетел в с.з., делото ще се гледа без тези
доказателства, на основание чл. 253, вр. чл. 158 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която след
проучване материалите по делото, наличната медицинска документация за
ищцата при личен лекуващ лекар (по негова преценка, като при необходимост
3
може да бъде издадено съдебно удостоверение) и при ответника, извършване на
необходимите справки и по негова преценка личен преглед на ищцата, да даде
заключение по въпросите, поставени в искова молба и отговор на искова молба;
като при изследването изрично посочи обосновано ли е предприета
оперативната интервенция; какви са утвърдените медицински стандарти и
правила за добра медицинска практика към 17.05.2024-20.05.2024г.,
обезпечаващи успешност на оперативната интервенция, и приложени ли са, вкл.
за подготовка; възможността за пълното възстановяване здравето на ищеца и
необходимият за това период.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 1200лв., от
които ищецът да внесе 700лв, а ответникът- 500лв., в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението по сметка на Софийски районен съд, като посочи
основанието и по кое дело е внесено. При неизпълнение съдът може да приложи
спрямо страна чл. 161 от ГПК и приеме за недоказани обстоятелствата, предмет
на изследването в неина полза.
ВЪЗЛАГА изготвяне на СМЕ на вещо лице д-р Л А Д.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието,
както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото
решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им
УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з.
съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-
горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на
спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.
Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и
подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния
регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а
ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.06.2025 г. от 13,30 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните чрез посочения
пълномощник, а на ищеца и препис на отговор на искова молба, ведно с
приложенията, на трето лице-помагач препис от отговор на искова молба, с
приложения.
ДА се призове вещото лице.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4