Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 27.04.2021 год. Град Царево
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Царевският районен съд граждански състав
На дванадесети април две хиляди двадесет и първа година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Минчо Танев
Секретар: Петранка Бъкларова
като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев
гр. дело № 414 по описа на съда за 2020 год. за да се произнесе, взе пред
вид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила
искова молба от Т.Н.Т. ***, ЕГН- ********** /*** И. Г. Т., ЕГН **********,
Н. Т.Т., ЕГН ********** и Г.Т.Т., ЕГН **********/, против З.К.Т. ***, ЕГН- **********;
К.П.Д. ***, ЕГН- ********** и К.П. ***, ЕГН- **********, с която се иска от
съда, да постанови решение, с което да извърши разпределение на ползването на
съсобствения на страните недвижим имот, представляващ: поземлен имот с
идентификатор *** по КККР на гр. Царево, община Царево, с адрес на поземления
имот: ***, цялото с площ от 700 кв.м. с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), номер по
предходен план: 76, квартал: 46, парцел XI, при съседи на този поземлен имот:
ПИ с № № ***, което разпределение да съответства на притежаваните от всеки от
съсобствениците дялове /идеални части/ в този процесен поземлен имот, като бъде
съобразено с наличното застрояване в имота, както и с входовете обслужващи
наличните сгради, изградени в същия този поземлен имот. Да присъди на ищеца
направените по делото разноски.
С исковата молба са представени
писмени доказателства. Направено е искане за допускане на експертиза.
С разпореждане от 12.11.2020 год.
съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от исковата
молба и доказателствата на ответника.
Ответника е получил
съобщението и е депозирал писмен отговор в срок. В отговора на исковата молба,
ответника счита предявения иск за допустим, но неоснователен. Ангажира писмени
доказателства. Претендира разноски.
С исковата молба се твърди, че Петко
Н.Т. /***/ е закупил дворно място от 700 (седемстотин) кв.м. представляващо УПИ
/парцел/ XI (единадесети римско), в квартал 46 (четиридесет и шест) по плана на
гр. Царево /бивш гр. Мичурин/, при граници на парцела: улица, В. М., Й. К., Т.
К. Ж., ведно с едноетажна жилищна сграда, построена в същото това дворно място.
Твърди се, че П. Н.Т. /***/ дарил на ищеца 350/700 (триста и петдесет от
седемстотин) кв.м. идеални части от гореописаното дворно място. Според исковата
молба, след смъртта на П. Н.Т., негови наследници по закон са ответниците по
делото, като понастоящем съсобственици в дворното място са: ищецът- притежаващ ½
идеална част от дворното място и ответниците- притежаващи общо останалата ½
идеална част от дворното място. Твърди се, че понастоящем липсва официално
разпределение на ползването на дворното място, поради което и се иска от съда,
да извърши разпределение на ползването съобразно правата на собственост между
страните.
Ответниците в отговора на исковата молба, считат предявения
иск за допустим, но неоснователен. Твърдят, че ищеца не е собственик в имота, а
има само право за ползване в процесния имот.
Ищеца в съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, моли съда да разпредели реалното ползване на процесната сграда,
съгласно вариант „А“ или „Б“ от заключението на в.л. Б..
Ответниците в съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, молят съда да разпредели реалното ползване на процесната сграда,
съгласно вариант „Г“ от заключението на в.л. Б..
След поотделна и съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, съдът намери за установено от
фактическа страна следното:
Видно
от представените по делото писмени доказателства- Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***,
том ***, дело № *** год. по описа на Т. Д. Т.- нотариус при Бургаския народен
съвет, П. Н.Т. /***/ е закупил дворно място от 700 (седемстотин) кв.м.
представляващо УПИ /парцел/ XI (единадесети римско), в квартал 46 (четиридесет
и шест) по плана на гр. Царево /бивш гр. Мичурин/, при граници на парцела:
улица, В.М., Й.К., Т. К. Ж., ведно с едноетажна жилищна сграда, построена в
същото това дворно място.
Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ ***, том ***, дело № ***год. по описа на Т. Д. Т.-нотариус при Бургаския
народен съвет, П. Н.Т. /***/ е дарил на ищеца, 350/700 (триста и петдесет от
седемстотин) кв.м. идеални части от гореописаното дворно място.
Видно от кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Царево, община Царево, област Бургас, одобрени със Заповед № ***год.
на Изпълнителния директор на АК, въпросният имот- дворно място- представлява поземлен
имот с идентификатор ***, с адрес на поземления имот: ***, цялото с площ от 700
(седемстотин) кв.м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с
начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен
план: 76 (седемдесет и шест), квартал: 46 (четиридесет и шест), парцел XI (единадесети
римско), при съседи на имота: ***
Видно от представеното удостоверение за наследници,
след смъртта на П. Н.Т., негови наследници по закон са надживялата го съпруга З.К.Т.,
ЕГН ********** и двете им деца К.П.Д., ЕГН ********** и К.П.М., ЕГН-**********.
Не
се спор по делото, че понастоящем дворното място се ползва, так, както е
посочено от в.л. И. Б., по допуснатата от съда експертиза
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен
е иск, с правно основание в чл. 32, ал. 2 от ЗС.
По
допустимостта на иска:
Съгласно
чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от ЗС, общата вещ се използва и управлява съгласно
решението на съсобственици, притежаващи повече от половината от общата вещ. Ако
не може да се сформира мнозинство или решението на мнозинството е вредно за
общата вещ начина на нейното ползване и
управление се определя от районния съд. В процесния случай, съобразно
твърдяното от страните, съсобствениците на процесния имот не могат да постигнат
и съгласие относно начина на ползването, му съобразно притежаваните от тях
права. Предвид изложените аргументи настоящия съд приема предявения иск за
допустим, тъй като самото му предявяване сочи, че мнозинство относно
използването и управляването на общата вещ не може да се сформира.
По
основателността на иска:
Съобразно чл. 32, ал. 1 от ЗС, общата вещ се използва
и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от
половината от общата вещ. Когато не може да се образува мнозинство или няма
решение на мнозинството за управлението или когато е налице решение, но то е
вредно за общата вещ или пък взетото решение е незаконосъобразно, всеки от
съсобствениците може да се обърне към съда, като поиска разрешаване на спора за
ползването и управлението на общата вещ. По своята правна природа, искът по чл. 32, ал. 2 от ЗС съставлява правно
средство за осъществяване на съдебна администрация на граждански отношения с
цел, да се създаде правна промяна в използването и служенето с общата вещ.
В случая,
на първо място съда съобрази, на база приложените доказателства, че страните
ползват имота, така както е посочено от в.л. Б..
На
следващо място, от заключението на извършената по делото основна и
допълнителна, съдебно-техническа експертиза, съда прие, че в процесния имот е възможно
обособяване на отделни дялове, които реално да се ползват от всяка една от тях.
При
това положение, след като съобрази вариантите предоставени от вещото лице и
изложеното от страните, настоящия състав счита, че най-удачния вариант за
разпределение на реалното ползване на процесния имот, се явява вариант „Г“
предложен от вещото лице Б. в заключението по допълнителната СТЕ, съгласно
който, общата за ползване площ се запазва както е при вариант „В“ /по основното
заключение на вл.л./ като разликата от 5,40 кв.м. от заменените площи на плочника от 41,60 кв.м. и цветната
градина от 36,20 кв.м. се предлага от друг плочник, като се запазва площта от
211,90 кв.м. незастроена
площ за всяка една от страните.
Съгласно
този вариант, площта за ползване на ищеца /означена със син цвят на приложената
скица/ е: съществуващата на място цветна градина от 36,20 кв.м. разположена
между северозападната имотна граница и бетоновата стена, ограждаща пътеката
между фасадите на сградите и тях, съществуващият оформен плодник с площ от 18
кв.м. между югозападната фасада на сградата и съществуваща на място затревена
площ на югозападната имотна граница, площ от 13,10 кв.м. разположена на
североизток на разстояние 3,40 м продължение на съществуващия на място навес на
ищеца и на 3,95 м под прав ъгъл до югоизточната имотна граница, съществуващата
на място затревена площ от 24 кв.м. разположена на югозападната имотна граница
(регулационна линия), съществуващият гараж от 38 кв.м. на ищеца, съществуващият
на място навес от 15,40 кв.м. част от съществуващата на място зеленчукова
градина от 67,20 кв.м. като при този вариант, площта за ползване от ищеца е
211.90 кв.м.
Площта
за ползване на ответниците /означена със жълт и виолетов цвят на приложената
скица/ е : съществуващият на място плочник от 41,60 кв.м. разположен между
северозападната имотна граница и бетоновата стена, ограждаща пътеката между фасадите
на сградата и тях, лятна кухня- 30,80 кв.м. складови помещения -18 кв.м. гараж
- 40 кв.м. част от оформена зеленчукова градина с подпорна стена - 18,80 кв. м.
плочник от 62,70 кв.м. като при този вариант, площта за ползване от ищеца е
211.90 кв.м.
Според
съда, единствено при този вариант на съсобственици се осигурява реално ползване
в имота, така както е най- удовлетворяващо за всички. Според съда, при
разпределението по вариант „Г“ на вещото лице Б., страните в процеса ще имат
пълната възможност да се ползват от имота, съобразно квотите си, без да си
създават пречки една на друга, като и частите които ще ползват, са равностойни
от гледна точка функционалност, битови условия и възможност съсобственици
да ползват имота по предназначение и съобразно изграденото и реално ползвано и
към момента от тях.
Досежно другите варианти предложени от вещото лице, то
съда ги намери за по- неудачни от избрания.
По разноските: според постановената по въпроса за
дължимостта на разноските в производството по чл.
32, ал. 2 от ЗС съдебна практика /Решение № 275 от 30.10.2012 г. по
гр.д.№ 444/12 г. на ІІ г.о. Определение № 62/ 26.03.2015 по дело № 4351/ 2014
на ВКС, ГК, II г.о. и мн. др./, в това производство страните трябва да понесат
такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за
назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените
от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка
страна в обема, в който са направени. Това следва от характера на
производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо спорна съдебна администрация,
приложима когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението
на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта. Доколкото съдебното
решение за разпределяне на ползването ползва всички съсобственици, в
първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско
възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни
възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. Затова ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на
ищеца, сумата от 25,00 лв. представляваща полагащата им се част от дължимата по
делото ДТ.
Мотивиран от горното, Царевският районен съд
Р Е Ш И
РАЗПРЕДЕЛЯ
реалното ползване, върху недвижим имот, представляващ: поземлен имот с
идентификатор *** по КККР на гр. Царево, община Царево, с адрес на поземления
имот: ***, цялото с площ от 700 кв.м. с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), номер по
предходен план: 76, квартал: 46, парцел XI, при съседи на този поземлен имот:
ПИ с № № ***, между И. Г. Т., ЕГН **********, Н. Т.Т., ЕГН **********, Г.Т.Т.,
ЕГН **********, З.К.Т., ЕГН **********, К.П.Д., ЕГН ********** и К.П.М., ЕГН **********,
съгласно вариант „Г“ към допълнителното заключение на вещото
лице И.Б., по извършената съдебно- техническа експертиза, отразен в скица към
същото заключение, съобразно който вариант:
Площта
за ползване на И. Г. Т., ЕГН **********, Н. Т.Т.,
ЕГН **********, Г.Т.Т., ЕГН ********** /означена със син
цвят на приложената скица/ е: съществуващата на място цветна градина от 36,20
кв.м. разположена между северозападната имотна граница и бетоновата стена, ограждаща
пътеката между фасадите на сградите и тях, съществуващият оформен плочник с
площ от 18 кв.м. между югозападната фасада на сградата и съществуваща на място
затревена площ на югозападната имотна граница, площ от 13,10 кв.м. разположена
на североизток на разстояние 3,40 м продължение на съществуващия на място навес
на ищеца и на 3,95 м под прав ъгъл до югоизточната имотна граница, съществуващата
на място затревена площ от 24 кв.м. разположена на югозападната имотна граница
(регулационна линия), съществуващият гараж от 38 кв.м. на ищеца, съществуващият
на място навес от 15,40 кв.м. част от съществуващата на място зеленчукова
градина от 67,20 кв.м. като при този вариант, площта за ползване от ищеца е
211.90 кв.м.
Площта
за ползване на З.К.Т., ЕГН **********, К.П.Д.,
ЕГН ********** и К.П.М., ЕГН ********** /означена със жълт и
виолетов цвят на приложената скица/ е : съществуващият на място плочник от
41,60 кв.м. разположен между северозападната имотна граница и бетоновата стена,
ограждаща пътеката между фасадите на сградата и тях, лятна кухня- 30,80 кв.м. складови
помещения -18 кв.м. гараж - 40 кв.м. част от оформена зеленчукова градина с
подпорна стена - 18,80 кв. м. плочник от 62,70 кв.м. като при този вариант, площта
за ползване от ищеца е 211.90 кв.м.
ОБЯВЯВА скица към вариант „Г“ по допълнителното
заключение на съдебно–техническата експертиза, извършена от вещото лице И.Б. за
неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА З.К.Т., ЕГН **********, К.П.Д.,
ЕГН ********** и К.П.М., ЕГН **********, да заплатят на И.
Г. Т., ЕГН **********, Н. Т.Т., ЕГН **********, Г.Т.Т., ЕГН **********, сумата
от 25,00 лева, представляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване,
пред Окръжен съд- Бургас, в двуседмичен срок от съобщаването му страните.
СЪДИЯ :