Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 03.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
ТО, VІ-5 състав, в закрито съдебно
заседание на трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА БЕНИНА
като разгледа докладваното от съдията т. д. № 1665 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
По
делото е постъпила въззивна жалба от ищеца И.В.З., чрез процесуалните си
представители, в която е заявено искане по реда на чл. 250 ГПК – за допълване
на решението по съществото на спора. В молба с вх. № 290841/16.11.2023 г. е
направено уточнение в изпълнение указанията на съда относно искането за
допълване на крайния съдебен акт в следния смисъл: решението да бъде допълнено
чрез произнасяне по следните искове: 1/. Да се установи по справедливост
размера на възнаграждението на ищеца И.З. по чл. 78, ал. 5 ЗАПСП във връзка с
използването на Сезон 5 на Сериала в програмите на БНТ, дължимо от продуцента
БНТ; 2/. Да се установи по справедливост размера на възнаграждението на И.З. по
чл. 78, ал. 5 ЗАПСП във връзка с използването на Сезон 5 на Сериала извън програмите
на БНТ, дължимо от продуцента БНТ; 3/. Да се установи по справедливост размера
на възнаграждението на И.З. по чл. 78, ал. 3 ЗАПСП във връзка с използването на
Сезон 5 на Сериала в програмите на БНТ, дължимо от продуцента БНТ; 4/. Да се
установи по справедливост размера на възнаграждението на И.З. по чл. 78, ал. 3 ЗАПСП във връзка с използването на Сезон 5 на Сериала извън програмите на БНТ,
дължимо от продуцента БНТ; 5/. Да се
установи по отношение Сезон 5 на Сериала, дали възнаграждението е надлежно
изчислено и изплатено от продуцента на БНТ в полза на И.З., като в случай, че
БНТ не е заплатил възнагражденията в установените размери, 6/. Да осъди БНТ да
заплати така установените размери на описаните по-горе възнаграждения във
връзка с използването на Сезон 5 на Сериала; 7/. Да осъди БНТ да предоставя
сметка за всички видове използване на Сериала на основание чл. 84, вр. чл. 66 ЗАПСП в 14-дневен срок от всяко поискване на И.З. на годишна база, с посочване
на ползвателите, изплатили съответните възнаграждения; размера на прихода на
БНТ от съответния ползвател; размера на авторските възнаграждения, определен в
процент от приходите; начина на използване, за който той е заплатен и периодът,
за който се отнася; 8/. Да осъди БНТ да заплати законна лихва за забава върху
главниците по предявените искове; 9/. Ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на депозиране на искова молба до погасяване на
задължението.
По
делото е постъпил писмен отговор на молбата по чл. 250 ГПК, в който ответникът
БНТ я оспорва по основателност. В тази връзка излага доводи, че е недопустимо
произнасянето по искове, които не са били приети от съда като предявени в
съобщения на страните проект на доклад по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК и чл. 146 ГПК и който не е бил оспорен от страните в тази част.
Софийски градски
съд, като прецени изложените твърдения и материалите по делото, намира
следното.
Съгласно разпоредбата на чл. 250 ГПК, в срока за обжалване, съдът по искане на страната може да допълни постановеното решение,
в случай че не се е произнесъл по всички заявени претенции. В конкретния случай молбата е постъпила в
законоустановения за това
срок
от страна, разполагаща с процесуалното право за това и същата се явява процесуално допустима.
Видно
от изложеното в молбата по чл. 250 ГПК, искането в частта си по посочените като
искови претенции в т. 1 – т. 4 /вкл./ касае по съществото си установяване на
определени факти и фактически положения, които са обуславящи предявените положителни
установителни искове, за които е налице произнасяне в диспозитива на решението
по съществото на спора. Това е възприето в мотивите на съдебния акт, в които е
изложено прилагане на справедливия размер на възнаграждението, доколкото е
налице спор относно действително дължимия такъв от продуцента на изпълнителите
– главни роли /стр. 12 от решението/. Аналогични са мотивите и по отношение на
заявената в молбата т. 5 част от исковата претенция, като установяване на
надлежното изчисляване на дължимото от БНТ в полза на ищеца възнаграждение и
изплатеното такова е необходимо за определяне на дължимия размер в полза на
артиста и въз основа на което е постановен осъдителният диспозитив на решението.
По
отношение на посочената в т. 6 искова претенция за осъждане на БНТ да заплати
така установените размер на дължимите възнаграждения за използването на Сезон 5
на Сериала е налице произнасяне в мотивите и в първия осъдителен диспозитив на
решението.
По
отношение на посочената в т. 7 искова претенция, същата не е възприета като
част от предмета на спора, предвид изложения в исковата молба петитум и
съответните на него фактически твърдения.
Посочената
в т. 8 искова претенция за осъждане на ответника да заплати законната лихва за
забава върху главниците по предявените искове не е била заявена в исковата
молба и приета като част от предмета на спора, а по отношение присъждане на
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на искова
молба до окончателното изплащане /т. 9/, е налице произнасяне в края на първия
осъдителен диспозитив.
Гореизложеното
съдът приема въз основа на изготвения и приет като окончателен проект за доклад
по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, по отношение на който всяка от
страните е заявила, че няма възражения и не оспорва в проведеното по делото
първо открито съдебно заседание. При това положение, съдът е обвързан да
постанови решението си именно съобразно съобщения на страните доклад и
възприетото в него относно изложените от тях фактически твърдения, доводи,
възражения, предявени искове и заявени доказателствени искания. Така приетото е
обуславящо последващо извършваните в хода на производството процесуални
действия от страните, като преклузията за определени такива се счита за
настъпила към този момент. Недопустимо е произнасяне по искове, които съдът
възприема като предявени и част от предмета на спора едва с постановеното по
делото съдебно решение, поради което недопустимо е и допълването му в този
смисъл, каквото искане е заявено на практика в молбата по чл. 250 ГПК.
С
оглед всичко гореизложено, молбата на ищеца И.З., обективирана в депозираната
от него въззивна жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на И.В.З. за допълване на
основание чл. 250 ГПК на решение № 260311/08.08.2023г., обективирано във
въззивна жалба с вх. № 284611/31.08.2023 г., чрез произнасяне по следните
искове: 1/. Да се установи по справедливост размера на възнаграждението на
ищеца И.З. по чл. 78, ал. 5 ЗАПСП във връзка с използването на Сезон 5 на
Сериала в програмите на БНТ, дължимо от продуцента БНТ; 2/. Да се установи по
справедливост размера на възнаграждението на И.З. по чл. 78, ал. 5 ЗАПСП във
връзка с използването на Сезон 5 на Сериала извън програмите на БНТ, дължимо от
продуцента БНТ; 3/. Да се установи по справедливост размера на възнаграждението
на И.З. по чл. 78, ал. 3 ЗАПСП във връзка с използването на Сезон 5 на Сериала
в програмите на БНТ, дължимо от продуцента БНТ; 4/. Да се установи по
справедливост размера на възнаграждението на И.З. по чл. 78, ал. 3 ЗАПСП във
връзка с използването на Сезон 5 на Сериала извън програмите на БНТ, дължимо от
продуцента БНТ; 5/. Да се установи по
отношение Сезон 5 на Сериала, дали възнаграждението е надлежно изчислено и
изплатено от продуцента на БНТ в полза на И.З., като в случай, че БНТ не е
заплатил възнагражденията в установените размери, 6/. Да осъди БНТ да заплати
така установените размери на описаните по-горе възнаграждения във връзка с
използването на Сезон 5 на Сериала; 7/. Да осъди БНТ да предоставя сметка за
всички видове използване на Сериала на основание чл. 84, вр. чл. 66 ЗАПСП в
14-дневен срок от всяко поискване на И.З. на годишна база, с посочване на
ползвателите, изплатили съответните възнаграждения; размера на прихода на БНТ
от съответния ползвател; размера на авторските възнаграждения, определен в
процент от приходите; начина на използване, за който той е заплатен и периодът,
за който се отнася; 8/. Да осъди БНТ да заплати законна лихва за забава върху
главниците по предявените искове; 9/. Ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на депозиране на искова молба до погасяване на
задължението.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в 2 -
седмичен срок от връчване на съобщението за изготвянето му страните.
СЪДИЯ: