№ 639
гр. Перник, 26.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.ОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Гражданско дело № 20211700100164 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът се явява лично и с адв. П. С. и Г. С..
Явява се свидетеля С. М..
Явяват се свидетелите Рашко П. и Йордан Т..
Ответникът редовно призован, не се явява. Съдът докладва постъпило писмено
становище от С. А. С. чрез адв. К. П. от АК София, с която моли да не се дава ход на
делото и същото да не се разглежда в нейно отсъствие, а да бъде отложено за друга
дата поради ангажираност по НЧХ дело на СРС насрочено за същата дата от 10.30 ч. и
гр.дело от 2024 г. насрочено за същата дата от 15.00 ч.
Адв. С. – Предвид докладваното становище от адв. К. П. ще се опитам да
изложа накратко нашите съображения, защо считаме, че ход на делото следва да бъде
даден в днешното съдебно заседание. От становището се сочи ангажираност на
колегата по две дела, едното 10.30 ч., а другото в 15,00 ч. Става дума за поет от нея
ангажимент не от вчера, а може би преди повече от месец, а становището е входирано
едва днес на 26.11.2024 г. От представените доказателства се установява, че адв. П. е
ангажирана като повереник на частен тъжител по образувано дело за престъпление от
частен характер в СРС. По отношение на нейната ангажираност по второто дело адв.
П. не представя абсолютни никакви доказателства. Представила е Определение на
СРС от 09.10.2024 г., в която се споменава, че има подадена искова молба с претенция
за присъждане на 3000 лева по неформален договор за заем. По това определение
става ясно, че действително за днес в 15.00 ч. е насрочено гр. дело № 93/2024 г., но не
става ясно дали адв. П. е процесуален представител, било на ищеца, било на ответника
по това дело. Посоченото обстоятелство не се изяснява и от представената справка от
ЕПЕП, в него единствено е посочено, че има образувано дело № 31093/2024 г., като са
посочени единствено ищец М. К.ова К. и ответник В.К.М.. Никъде в това извлечение
1
от ЕПЕП не е посочено името на адв. К. П.. Освен изложеното искам да посоча, че и
двете дела, по които адв. П. твърди, че има поет ангажимент, са насрочени за
разглеждане в Районен съд, едното е наказателно дело от частен характер, а другото
гражданско дело с претенция за 3 000 лв. И двете дела са образувани през 2024 г.
Настоящото дело е на Окръжен съд, т. е. на по-високо ниво съд и е образувано през
2021 г. Освен това претенцията, която сме заявили, далеч надхвърля сумата от три
хиляди лева. Днес в съдебната зала се намира нашия доверител и трима призовани
свидетели, които ние настояваме да бъдат разпитани. В становището на колегата П.
предпазливо е посочено, че ако евентуално бъде даден ход на делото в нейно
отсъствие, съдът да има предвид нейното становище и то е изразено в четири точки и
подточки. Надявам се, че е известно на съда, че има тълкувателно решение от което
става ясно, че нашият иск е допустим и на второ място ако бъде приет за основателен,
съдът не може да излезе от рамките очертани в първоначално разгледаното дело срещу
търговското дружество, чиито управител е бил С. С., ответник в настоящото дело. Ние
предявихме и спечелихме с влязло в сила дело срещу търговското дружество, като с
решението по това дело дружеството е осъдено да плати сума в размер на 60 000 лв.
неимуществени вреди в полза на нашия доверител Г. П.. Делото, което сме иницирали
срещу физическото лице е с идентичен предмет, като разликата е единствено само в
правното основание на предявения иск. Казвам това, за да посоча, че от гледна точка
на установените по делото фактически обстоятелства, не може да се постанови друг
резултат различен от постановения по първото дело. Моля да не уважавате молбата на
колегата и да дадете ход. По този начин ще се върне и доверието в съдебната система и
няма да се разкарват ненужно страните и свидетелите. Правото на защита на ответника
няма да бъде нарушено.
Адв. С. – Солидаризирам се към казаното от колегата. Не се представят
убедителни доказателства особено по второто дело, а в първото от частен характер не
е със задължително участие на повереник и моля да дадете ход на делото и да
изслушате явилите се свидетели.
Съдът намира, че с оглед обстоятелството, че адв. К. П. има съдебно заседание
на същата дата от 15.00 ч. по гр. дело № 093/2024 г. молбата се явява основателна и
следва да бъде уважена.
Адв. С. – Считаме, че извода на съда, че адв. П. има дело в 15.00 ч. е напълно
произволен, той не намира опора в доказателствата представени от адв. П. към
нейното становище. Считаме, че подавайки молби за отлагане на делото в последния
възможен момент адв. П. цели шиканиране на процеса и моля да го имате предвид и
при бъдещите съдебни заседания. Очаквам това нейно поведение да продължи до
безкрайност, а в същото време ние сме наложили възбрана върху недвижим имот,
който е собственост на ответника находящ се в курортен комплекс Боровец и тя и в
телефонни разговори и в лични срещи ме убеждава, че имота бил несеквестируем.
2
Моля да си отмените определението и да дадете ход на делото, защото единствено по
този начин закона ще бъде приложен правилно.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 14.01.2025 г.
Адв. С. – На тази дата имам дело в ОС-Габрово, ако може друга дата.
Отлага и насрочва делото за 28.01.2024 г. от 13.45 ч.
Адв. С. – Имам дело на тази дата в 10.00 ч., в Софийски окръжен съд, а второто
ми дело на същата дата е в 13.30 ч. При тези две дела на тази дата не бих могъл да се
явя, а държа да присъствам на съдебното заседание.
Отлага и насрочва делото за 07.02.2025 г. от 13.30 ч., за която дата и час ищецът
уведомен и призовка няма да получава.
Свидетелите уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се изпрати съобщение до ответника чрез адв. К. П., същата да представи
доказателства, че на 26.11.2024 г. се е явила по двете дела на СРС.
Указва на адв. К. П., в случай, на ново евентуално застъпване на съдебни
заседания, да използва института на преупълномощаването.
Ответникът да се счита редовно призован по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
Оставя без уважение искането за отмяна на определението.
Да се призоват вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
3