Решение по адм. дело №624/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.59, ал.13 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/.

 

Образувано е по жалба от „Групова практика за извънболнична първична дентална помощ-2014“ ООД, представлявано от доктор Т. Г. М., с адрес на управление в град Стара Загора, [улица], против Заповед за налагане на санкции № РД-19-393/04.07.2024г на Директора на РЗОК Стара Загора, с която на лечебното заведение „Групова практика за извън болнична първична дентална помощ-2014“ ООД са наложени четири санкции „Прекратяване на договор № 241967/ 06.10.2023г., сключен между ЛЗ „Групова практика за извънболнична дентална помощ – 2014“ ООД, частично по отношение на лекаря по дентална медицина – д-р Т. Г. М., за описаните в заповедта четири нарушения.

С жалбата се твърди, че изводите на ответника са основани на предположения, а не на конкретни факти, без да се посочено какви други доказателства, освен Амбулаторните листове да представи ЛЗ, за да докаже, че доктор М. е извършил отчетените и заплатени дентални дейности. Оспорва се представителят на Етичната комисия на РК на БЛС да има качеството на експерт по смисъла на чл.74 ал.4 от ЗЗО, поради което въз основа на неговото становище и твърденията на близки и роднини на ЗОЛ не може да бъде прието, че е доказано отчитането на дейности, които не са извършени. От съда се иска да бъде отменена обжалваната заповед без претенция за присъждане на разноските по делото.

 

Ответникът по жалбата – Директор на РЗОК - Стара Загора, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в представена по делото писмена защита иска от съда да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна. Поддържа, че нарушенията са установени при спазване на правилата за извършване на проверка и се основават на доказани факти, които не са опровергани от показанията на разпитаните по делото свидетели.

 

От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

Между НЗОК и „Групова практика за извънболнична първична дентална помощ-2014“ ООД е сключен договор № 241967/ 06.10.2023г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ по пакети за срока на действие на НРД за ДД за 2023-2025г. и е в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него.

Със Заповед № РД-18-393/12.04.2024г, изменена относно срока със Заповед № РД-18-477/17.05.2024г., Директорът на РЗОК е възложил на И. З. и Д. Д. – контрольори в ДКИМДПА, с участието на доктор А. А. С., председател на Етичната комисия към РК на БЗС, да извършат извънпланова, пълна, първична и самостоятелна проверка с предмет изпълнение на клаузите на НРД за денталните дейности за 2023г-2025г и ЗЗО от ЛЗ „ Групова практика за извънболнична първична дентална помощ-2014“ ООД, ЕИК *********, с

месторазположение град Стара Загора, [улица], вх. О, ап.3, град Стара Загора, [улица], град Мъглиж, [улица], Здравна служба в село Братя Кунчеви, село Калояновец, село Зимница, село Едрево и село Елхово, представлявано от д-р Т. М.. Заповедите са връчени на представляващия ЛЗ д-р М.. За резултатите о извършената проверка е съставен Протокол № Р-740/14.06.2024г, в т.т. 57, 58, 59 и 60 от който са описани констатирани нарушения, относими към издаването на обжалваната заповед. Протоколът е връчен на представляващия ЛЗ на 14.06.2024г и е съставен от определените контрольори. Неразделна част от протокола е становището на доктор А. А. С. С. - по повод прегледа на пациентите на д-р Т. М. в гр.Гурково, а именно: на пациента Р. А. Р., пациента Ф. Р. А., К. Р. А. и пациента Г. Й. Й.. Към административната преписка е приложено становище на д-р М. от 20.05.2024г, в което сочи, че при пациентите от село Калояновец, село Братя Кунчеви и град Гурково ходи само при повикване или те идват по спешност в кабинета му в град Стара Загора. На повикване ходи в кабинетите в събота и в неделя, когато кметовете го молят да го видят. Счита, че няма изискване за мястото на извършване на отчетената дейност. В последващо становище от 29.05.2024г, д-р М. заявява, че манипулациите в посочените АЛ от проверката са извършени.

С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед за налагане на санкции № РД-19-393/04.07.2024г., издадена от Директора на РЗОК Стара Загора, на лечебното заведение „Групова практика за извън болнична първична дентална помощ-2014“ ООД са наложени четири санкции по чл.59 ал.11 т.1 предл първо буква „а“ от ЗЗО вр. с чл.59 ал.13, предл. първо от ЗЗО и чл.159 ал.1 от НРД за ДД за 2023-2025г и чл.49 от Индивидуален договор /ИД/ №241967/06.10.2023г във връзка с чл.70 ал.1 от НРД за ДД за 2023-2025г – „Прекратяване на договор №241967/06.10.2023г, частично по отношение на лекаря по дентална медицина – д-р Тинко Георгиев М.“.

Санкциите са наложени за четири случая на отчетени дентални дейности, които не са извършени от лекаря по дентална медицина д-р Т. Г. М., както следва: 1. С Амбулаторен лист №2336060081А6 от 13.12.23г и 14.12.23г доктор М. е отчел извършен преглед код 101-обстоен преглед със снемане на орален статус и 4 дейности с код 508 на зъби с код 64,65,74 и 75 с диагноза „Paradontitis chronika“ на детето Ф. Р. А. ЕГН 124419. На основание чл.146 ал.1 и ал.2 от НРД за ДД 2023-2025г майката на детето е поканена за доброволно съдействие. На 22.03.2024г е проведена анкета с майката на детето - г-жа Р. А. Н., от която става ясно, че през месец декември 2023г са посетили заедно с дъщеря си кабинета на доктор М. в град Гурково. Д. М. е издавил един зъб на дъщеря й Ф. А.. Към анкетата е приложено копие на ЗОК №0892009, от което е видно, че има вписан преглед код 101 и три дейности с код 509 от месец декември 2023г. В декларация от 22.05.2024г Н. декларира, че при посещението в кабинета на доктор М., в град Гурково, на детето й е бил изваден само един зъб с упойка и други зъби никога не са вадени, а са паднали сами. Посочила е, че подписа на издадения АЛ не е неин. На ЗОЛ Ф. А. е извършен преглед от лекар по дентална медицина доктор А. С., която е Председател на Етична комисия към РК на БЗС гр. Стара Загора. След проверка на събраните документи и извършване на преглед на детето на 09.05.2024г доктор Сиврева е представила писмено становище, неразделна част от протокола за проверка, в което е удостоверила констатираното от прегледа. Към 09.05.2024г са поникнали постоянни зъби с номера 24,25,34 и 35.Тяхното развитие е достигнало нивото на дъвкателната равнина в доста кратък срок, а документално доктор Т. М. е отчел екстракция на временни зъби с номера 64, 65,74 и 75. От разказ на майката по време на прегледа се изваден един зъб с код 64 и детето й продължава и досека да се лекува от детски дентален лекар в град Казанлък. В представеното на 29.05.2024г становище от доктор М. е потвърдено, че манипулациите по АЛ, които са отчетени към НЗОК са извършени. Въз основа на тези факти е прието, че не са извършени отчетени по АЛ три дейности на зъби с код 508. Д. М. не е представил други доказателства, които да отрекат констатациите за фактите, направени от проверяващия екип от данните в ЗОК, прегледа на доктор Сиврева, анкетата и декларацията, представени от майката на ЗОЛ. На 13 и 14.12.2023г е извършен преглед и една дейност, като липсват доказателства за отчетените други три дейности с АЛ №2336060081А6/ от 13 и 14.12.2023г. Прегледа е извършен в град Гурково, в кабинет не вписан в удостоверението за регистрация на лечебното заведение и в договора с НЗОК/РЗОК Стара Загора. Предвид тези факти е прието, че Лечебното заведение в качеството си на изпълнител на извън болнична дентална помощ, сключило договор с НЗОК е отчело дейности по АЛ №2336060081А6/ от 13 и 14.12.2023г, които не са извършени от доктор М.. Извършеното представлява основание по чл.59 ал.11 т.1 предл първо буква „а“ от ЗЗО и чл.159 ал.1 от НРД за денталните дейности за 2023-2025г и чл.49 от ИД №241967/06.10.2023г за ПИДП във връзка с чл.70 ал.1 от НРД за ДД за 2023-2025г. за налагане на санкцията.

2. С АЛ №233607007851 от 12 и 13.12.2023г са отчетени извършен преглед с код 101 – обстоен преглед със снемане на орален статус, дейност с код 508 на 52 зъб с диагноза „Paradontitis chronika“ и три дейности с код 301 на зъб с код 62 с диагноза „Caries medialis“ и на зъби 74 и 75 с диагноза „Caries medialis“ на ЗОЛ под 18 г К. Р. А. ЕГН165017, син на г-жа Р. А. Н.. При проведената на 22.03.2024г анкета, майката на детето е посочила, че заедно със сина си е посетила кабинета на д-р М. в град Гурково през месец 12.2023г. При посещението е изваден един зъб на сина й К. А.. От копието на ЗОК с № 10162730 е видно, че има вписан преглед код 101, дейности с код 509 и 301 с дата декември 2023г. В декларация от 22.05.2024г майката Р. Н. декларира, че при посещението в кабинета на д-р М. в град Гурково на детето й К. А. е бил изваден само един зъб, а пломбите на зъбите са от Англия. Потвърждава, че подписа под АЛ е неин. На 09.05.2024г е извършен преглед на К. А. от доктор С., която установява в писменото си становище от 16.05.2024г, че към датата на прегледа са подредени постоянни зъби с номера 12, 22.,34 и 35. По време на прегледа майката е потвърдила, че е изваден един зъб с код 52 от доктор М. и той не е извършвал друга дейност с него. В становището си д-р М. поддържа, че манипулациите са извършени. В заключение е прието, че няма доказателства за отчетените три дейности на зъби с код 301. От анкетата с дата 22.03.2024г, декларацията от 22.05.2024г на майката на детето и прегледа от доктор Сиврева не се установява извършване на три дейности на зъби с код 301, отчетени с АЛ № 233607007851/12 и 13.12.2023г. Прегледа е извършен в град Гурково, в кабинет не вписан в удостоверението за регистрация на лечебното заведение и в договора с НЗОК/РЗОК Стара Загора. Предвид тези факти е прието, че Лечебното заведение в качеството си на изпълнител на извън болнична дентална помощ, сключило договор с НЗОК е отчело дейности по АЛ №233607007851/ от 12 и 13.12.2023г, които не са извършени от доктор М.. Извършеното представлява основание по чл.59 ал.11 т.1 предл първо буква „а“ от ЗЗО и чл.159 ал.1 от НРД за денталните дейности за 2023-2025г и чл.49 от ИД №241967/06.10.2023г за ПИДП във връзка с чл.70 ал.1 от НРД за ДД за 2023-2025г. за налагане на санкцията.

3. На 08.05.2024г при проверка в амбулаторията на ЛЗ „Групова практика за извън болнична първична дентална помощ -2014“ ООД с адрес село Калояновец, община и област Стара Загора, д-р М. не е открит в амбулаторията. Потърсено е съдействие от Кмета на селото и в нейно присъствие е проверяващите са имали осигурен достъп до кабинета на д-р М.. Установило се, че той е в много лошо състояние и не функционира. Кмета е представил писмено становище, в което посочва, че от 8 години е на работа в кметството и за този период не е виждала д-р М. да посещава кабинета, който е в лошо състояние и не функционира.

Д. М. е отчел с АЛ №2408450019FF от 22.03.2024г извършен преглед с код 101 – обстоен със снемане на орален статус и дейност с код 301 на 18 зъб с диагноза „Caries profunda“ на ЗОЛ Р. Р. Д. с ЕГН 630406 с адрес село Калояновец. Отчетените дейности от доктор М. са заплатени от РЗОК Стара Загора като извършени при неблагоприятни условия на работа. При представяне на АЛ на хартиен носител приложен към амбулаторен журнал за месец март 2024г на доктор М. е видно, че на гърба е отбелязано от Д. Ж. Б., че е завела баба си Р. Р. Д. и д-р М. й е направил пломба. В декларация от 16.05.2024г Р. Р. Д. декларира, че тази година не е ходила на зъболекар и не й е правено нищо от д-р М. и подписа на АЛ не е неин. В писменото си становище от 29.05.2024г д-р М. поддържа, че е извършил отчетената дейност.

С отчитането на дейностите, документирани в АЛ №2408450019FF от 22.03.2024г от ЛЗ, представлявано от д-р М., в качеството си на изпълнител на извънболнична дентална помощ, сключило договор с НЗОК, са отчетени дейности, които не са извършени от д-р М. и е налице хипотезата на чл.59 ал.11 т.1 предл първо буква „а“ от ЗЗО и чл.159 ал.1 от НРД за ДД за 2023-2025г и чл.49 от ИД №241967/06.10.2023г за ПИДП във връзка с чл.70 ал.1 от НРД за ДД за 2023-2025г. – отчетени дейности, които не са извършени.

4. На 08.05.2024г при проверка на амбулаторията на ЛЗ „Групова практика за извън болнична първична дентална помощ -2014“ ООД, представлявано от д-р М. с адрес село Калояновец, община и област Стара Загора, доктор М. не е открит в амбулаторията. Със съдействието на Кмета на селото е посетен кабинета и е установено, че е в много лошо състояние и не функционира. В представено становище от 10.05.2024г Кметът на селото г-жа Р. К. посочва, че от 8 години работи в кметството и в този период не е виждала доктор М. да посещава кабинета си, който е в лошо състояние и не функционира. След проверка в база данни на РЗОК Стара Загора за ЗОЛ Г. С. Д. ЕГН 115104, с адрес село Калояновец се установило, че са отчетени от доктор М. в АЛ №23323D00B4CD от 17.11.2023г извършени две дейности с код 301 на 54 и 55 зъб с диагноза „Caries profunda“. Отчетените дейности са заплатени от РЗОК Стара Загора като неблагоприятно условие на работа. При посещение в село Калояновец на 16.05.2024г е проведен видео разговор с майката на ЗОЛ г-жа Р. Б. Р., поради отсъствието й от страната. Майката на ЗОЛ заявява, че тя е посетила д-р М. и е използвала здравноосигурителната книжка на детето си Г. Д.. То не е посещавало доктор М.. Дейностите са извършени от доктор М. в град Стара Загора, понеже в Калояновец няма зъболекар, а подписа на АЛ е неин. По време на видео разговора е присъствала и дъщерята на Р. Б. Р. – Г. С. Д., която е потвърдила казаното от майка й. Представено е копие на ЗОК с №08824751 на ЗОЛ Г. Д., от което е видно, че д-р М. е написал две дейности с код 301 на дата 17.11.2023г. В писменото си становище от 29.05.2024г д-р М. поддържа, че е извършил отчетените дейности. С отчитането на дейностите, документирани в АЛ №23323D00B4CD от 17.11.2023г от ЛЗ, представлявано от д-р М., в качеството си на изпълнител на извън болнична дентална помощ, сключило договор с НЗОК, са отчетени дейности, които не са извършени от д-р М. и е налице хипотезата на чл.59 ал.11 т.1 предл първо буква „а“ от ЗЗО и чл.159 ал.1 от НРД за ДД за 2023-2025г и чл.49 от ИД № 241967/06.10.2023г за ПИДП във връзк с чл.70 ал.1 от НРД за ДД за 2023г-2025г.

Нарушенията са описани в Протокол №Р-740/14.06.2024г – т. 57, т.58, т.59 и т.60, съответно за първото, второто, третото и четвъртото нарушение, посочени в заповедта.

Заповед №РД-19-393/04.07.2024г на Директора на РЗОК Стара Загора е връчена на д-р М. в качеството му на представляващ ЛЗ на 08.07.2024г с указание за правото да бъде обжалвана пред АС Стара Загора в 14-дневен срок. Жалбата е подадена на 19.07.2024г, чрез РЗОК Стара Загора от редовно упълномощен адвокат.

По делото е представена административната преписка по издаване на обжалвания акт.

По искане на жалбоподателя е допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетели на лицата д-р А. А. С., Р. Р. Д., Г. А. И. и Е. Г. К..

Като прецени допустимостта на жалбата, наведените в нея основания за оспорване и извърши цялостна проверка на законосъобразността на административния акт с оглед разпоредбата на чл.168 от АПК, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, за която оспореният акт е неблагоприятен, в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването й и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Заповед за налагане на санкции №РД-19-393/04.07.2024г е издадена от материално и териториално компетентен орган по смисъла на чл.59, ал.11 от ЗЗО – Директорът на РЗОК Стара Загора. Постановена е в писмена форма и съдържа мотиви от фактическо и правно естество. В нея са изложени подробно както възприетата от административния орган фактическа обстановка, така и изводите му за правната квалификация на извършените нарушения и следващите се за тях санкции.

При провеждане на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, регламентирани в АПК, ЗЗО и Инструкция № РД-16-46/03.07.2023 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2-8 вкл. от ЗЗО. С. И. и разпоредбите на чл. 74, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗО в хода на проверката длъжностните лица са съставили протокол, връчили са копие от него на представляващия ЛЗ и са му предоставили 7-дневен срок за писмено становище.

Съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. В случая със Заповед № РД-18-393/12.04.2024г на Директора на РЗОК е разпоредено проверката да се осъществи от посочените длъжностни лица от РЗОК Стара Загора - контрольори. С оглед на това съдът приема, че проверката е извършена от компетентни лица по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО. Проверката е останала в рамките на възложения предмет по изпълнение на НД за ДД и на ИД, като е спазено изискването на Директора на РЗОК за присъствие на експерт от съсловната организация на лекарите по дентална медицина, който не е в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. По аргумент от чл. 72, ал.4 от ЗЗО писмените становища на експертите са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3 от същия закон. Д-р Сиврева е председател на Етичната комисия към РК на БЗС и това обстоятелство не дерогира качеството й на експерт, което произтича от нейната професионална квалификация. Фактът, че е председател на Етичната комисия и едновременно с това е зъболекар осигурява изпълнението на условията по чл. 72, ал.4 от ЗЗО, а именно да бъде не само експерт, но и да принадлежи към съсловната организация на лекарите по дентална медицина. Този експерт е трето за правоотношението лице, което няма интерес от изхода на проверката, но осигурява експертно мнение по въпроси, изискващи и специални знания. Поради това не може да се приеме за основателна тезата на жалбоподателя, че д-р Сиврева не е експерт и нейното становище няма правно значение на средство за доказване на фактите, които правно са квалифицирани като отчитане на не извършени дейности. Проверката по установяване истинността на отчетените дейности /подробно описани по-горе/, е извършена при пълно съответствие с Инструкцията от 03.07.2023г, като съгласно предписанието на чл.13 за разкриване на обективната истина по фактите са използвани специалните знания на експерт от Български зъболекарски съюз.

Обжалваният акт на Директора на РЗОК – Стара Загора е постановен и при неправилно приложение на материалния закон, като съображенията за това са следните:

Разпоредбата на чл. 59, ал. 11, т. 1, пр. 1, б. "а" от ЗЗО, посочена като правно основание за издаване на заповедта, регламентира, че директорът на съответната РЗОК налага санкция "прекратяване на договора" прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД, при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2 ЗЗО, от изпълнител на извънболнична дентална помощ по определен пакет - частично, по отношение на лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност. Аналогична е нормата на чл. 159, ал. 1 от НДР за ДД за 2023-2025т. В ал. 2 от цитирания текст на НРД е предвидено при повторно извършване на нарушението по ал. 1 договорът с изпълнителя да се прекратява изцяло. В чл. 59, ал. 13 от ЗЗО нормативно е предвидено управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, да прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ в случаите по ал. 11, т. 1 и 2, а в случаите по ал. 11, т. 3 и 4 налага финансова санкция съгласно действащия НРД. Систематичното тълкуване на горните текстове налага извод, че ал. 13 на чл. 59 ЗЗО препраща съответно към ал. 11, т. 1 и ал. 11, т. 2 на чл. 59 ЗЗО, а не преурежда установените в тях санкции. Изложеното означава, че Директорът на РЗОК няма право на преценка коя санкция да наложи, ако е установено нарушение по чл. 11, т. 1 от ЗЗО, както в конкретния случай.

Констатираните при проверката и посочени в обжалваната заповед фактически обстоятелства, представляващи основание за нейното издаване, а именно отчитане пред НЗОК от ЛЗ "Групова практика за извънболнична първична дентална помощ-2014“ ООД на дейности, които реално не са извършени от д-р М., се установяват от приложените по преписката писмени доказателства и не са опровергават от доказателствата, събрани в хода на съдебното дирене.

По отношение на случаите на нарушения, описани в т.1 и т.2 от оспорената Заповед относно отчитане на дейности на децата Ф. Р. А. и К. Р. А., които не са им извършени, следва да се приемат за верни фактическите констатации на контрольорите, защото според становището на експерта, след прегледа на детето Ф. е констатирано, че са поникнали зъби с номера 24, 25, 34 и 35, съответстващи на постоянните, а посочените в АЛ зъби с код 64, 65, 74 и 75 са млечни. Развитието на зъби 24, 25, 34 и 35 е на нивото на дъвкателната равнина, достигнато в доста кратък срок. В съдебно заседание д-р Сиврева заявява, че поникването на зъбите е индивидуално. Майката на детето е заявила, че при прегледа от 12.2023г е изваден само един зъб с код 64, но не и останалите три зъба. Нейните показания не могат да се приемат за недостоверни, защото тя е свидетел, който не е заинтересован от изхода на делото. Показанията на свидетелката Е. К., която работи в ЛЗ не водят до извод за заинтересованост на майката на децата Ф. и К. А., защото тази свидетелка също потвърждава изваждането на един млечен зъб с код 64 и поддържа, че на останалите три зъба е следвало да се вадят коренчета – останали частици от млечните зъби, които могат да попречат за развитието на постоянните. В АЛ обаче е вписана диагнозата хроничен пародонтит, която и без специални знания е известно, че не съответства на манипулацията екстракция на млечни зъби. Няма обяснения защо е вписана диагноза, която не съответства на извършената дейност. Това обстоятелство е пречка да се приемат за достоверни показанията на свидетеля К., която работи в ЛЗ. Показанията на заинтересованите свидетели се проверяват за съответствие с всички останали доказателства по делото и се приемат за достоверни, ако не им противоречат, съгласно чл.172 от ГПК вр. с чл.144 от АПК. Показанията на К. за предоставяне на дентална помощ на децата Ф. и К. по добрата воля на лекаря, защото те нямат здравни книжки и поради това помощта не е безплатна, противоречат на факта, че здравните книжки съществуват и са попълнени от лекаря. На основание чл.9 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, с представянето на здравна книжка се извършва само промяна на избор на лекар по дентална медицина във всеки един момент. Но по силата на чл.9а от същата Наредба извън случаите на получаване на медицинска и дентална помощ при условията на упражнено право на избор на лекар и лекар по дентална медицина, и случаите по чл. 8 и 9, българските граждани имат право на достъп до първична извънболнична помощ по чл. 2, ал. 2 и 3 в избрани от тях лечебни заведения за първична извънболнична помощ на територията на цялата страна. Дали тази помощ ще бъде безплатна или не, зависи само от здравноосигурителния им статус, а той се доказва не със здравната книжка, а с документите по чл. 39 ал.7 от ЗЗО. Безплатната здравна помощ за българските граждани до 18г. възниква от момента на тяхното раждане и до навършване на пълнолетие, а здравноосигурителния им статус, произтичащ от българското гражданско и възрастта се удостоверява и с писмени доказателства, както и въз основа на официални регистри по аргумент от чл.34 ал.1 т.1 предл второ вр. с чл.33 ал.1 т.1 вр. с чл.39 ал.7 от ЗЗО. Следователно при установеното представяне на здравни книжки, както и независимото от това обстоятелство право на безплатно извършване на денталните дейности като попадащи в обема на договорена за заплащане от НЗОК правна помощ, не може да се приеме, че е имало спор с майката на децата, който сочи на заинтересованост тя да даде неверни сведения в хода на административното производство. В тази връзка значение има и факта, че проверката не е по жалба на ЗОЛ или на негов законен представител.

Съвместното обсъждане на сведението на майката за извършена екстракция на един зъб на дъщеря й, ведно с вписаната за детето Ф. диагноза като причина за изваждане на четири млечни зъба, становището на експерта за съмнение в бързината, с която от месец декември 2023г до месец май 2024г зъбите на детето Ф. са достигнали дъвкателна равина, сочи, че при спазване на административно производствените правила за установяване на фактите от сведения на ЗОЛ и на техните законни представители, посредством специалните знания на независим експерт, контрольорите са достигнали до верни фактически установявания. Относно детето К. А. се установява аналогична фактическа обстановка по отчитане на дейности, които не са извършени. Майката е декларира, че през месец декември е извършена само една дейност по изваждане на един зъб, а пломби са поставени в Англия. В АЛ № 233607007851/12 и 13.12.2023г е отчетена дейност с код 301 на зъб с код 62 с диагноза Caries medialis и на зъби с код 74 и 75 с диагноза Caries profunda, като извършена на К. А., която е и спорната. При прегледа на К. А., извършен през месец май 2025г тоест не повече от пет месеца по-късно, млечните зъби с код 62, 74 и 75 са заместени от постоянни зъби с код 12, 22, 34 и 35, които са достигнали дъвкателна равнина. Този факт съответства на твърдението на майката, че през месец декември е изваден един зъб с код 52, който е млечен и отново е вписана диагноза хроничен пародонтит, въпреки физиологичната смяна на млечните зъби с постоянни.

Относно нарушението, описано в т.3 от Заповедта, на първо място следва да се обсъди значението на мястото на извършване на дейността. Съгласно определението по §1 т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ „месторазположение на лечебното заведение“ е адресът на помещенията, в които лечебното заведение извършва лечебната си дейност и ги е обявило в РЗИ. Спрямо тези помещения се извършва преценка за изпълнение на условията за сключване на ИД с РЗОК, поради което неоснователно е възражението от 20.05.2024г на жалбоподателя, че мястото на извършване на отчетената дейност няма правно значение. Лекарят не дава отговор на въпроса защо отчита дейност от място, на което тя не е предоставена и защо не посочва вярно този кабинет на ЛЗ, в който е предоставена денталната помощ, но той се съдържа в раздел VІ от НРД за ДД 2023-2025г „Методика за финансиране осигуряване на медицински персонал в лечебни заведения за извънболнична дентална помощ, които извършват дентални дейности в отдалечени, труднодостъпни райони или единствени изпълняват съответната дейност в общината“. Няма основание да се счита, че Кметът на село Калояновец е заинтересован и дава неверни показания, нито че контрольорите не са възприели вярно факта, че зъболекарския кабинет в Здравната служба на селото не функционира. Неизползването на този кабинет е потвърдено и от жалбоподателя, който в свое становище от 20.05.2024г посочва, че в това село отива само, когато Кмета го помоли, за да го види, а пациентите го търсят в град Стара Загора. Медицинската документация, в частност АЛ следва да бъде верен, защото е официален документ за отчитане на извършената дейност – според чл.9б от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ лекарите по дентална медицина попълват амбулаторен лист за извършения преглед на пациента при спазване на изискванията и образците, въведени с нормативен акт. Невярно вписаното обстоятелство за мястото на предоставяне на денталната помощ в АЛ води до отпадане на неговата доказателствена стойност, противно на твърдението на жалбоподателя, че той разполага и представя точно тези доказателства, които нормативните актове изискват за доказване извършването на медицинската дейност. Няма и пречка, а дори съществува и задължение за контрольорите да проверяват верността на вписаните в медицинските документи факти. След като в АЛ № 2408450019FF/22.03.2024г е вписано невярно, че медицинската дентална помощ на Р. Р. Д. е оказана в село Калояновец, то тогава този АЛ е с невярно съдържание и не може да се ползва от материалната доказателствена сила на официалните документи относно вписаните в тях факти. Причината да се вписва място на извършване на дейността в село Калояновец е посочена и в оспорената Заповед, а това е по-високото й заплащане като извършена при неблагоприятни условия. Тезата на защитата, че само жалбоподателят дава истинни сведения, а пациентите му неверни, не се потвърждава от изготвените от него писмени официални документи с невярно съдържание. В декларацията си Р. Р. Д. е заявила, че тази година не е ходила на зъболекар и подписа под АЛ не е неин. В хода на проверката е представен на хартиен носител процесния АЛ, приложен към амбулаторен журнал за месец март 2024г. На гърба на АЛ е изписано от лицето Д. Ж. Б., че тя е завела баба си на зъболекар и доктора й е направил пломба. Подписа на гърба и подписа под АЛ спрямо този под декларация на Р. Р. Д. са различни. Освен това извършените дейности се отчитат електронно към РЗОК, а при отчитането не се прилага тяхно сканирано копие, съгласно чл. 113 от НРД за ДД за 2023г-2025г. Електронният отчет съдържа информацията, отразена в АЛ. По тази причина писменото изявление на гърба на АЛ, изходящо от Д. Б., че е завела посочената в АЛ нейна баба Р. Р. Д., има достоверна дата от момента, в който е представен хартиения му носител на контрольорите. Това изявление, дори да е направено на датата на съставяне на АЛ от 22.03.2024г, не може да опровергае декларацията на Р. Д. от 16.05.2024г по аргумент от чл.164 ал.1 т.6 от ГПК вр. с чл.144 от АПК и чл.171 от АПК. Декларацията е писмено сведение на посоченото в АЛ лице, дадено доброволно в хода на проверката и неговото съдържание не може да се опровергава със свидетелски показания. Допустимо е да се оспори авторството с твърдение, че подписа не принадлежи на посоченото в АЛ лице, което Д. е сторила с попълнената на 16.05.2024г декларация и което обяснява необходимостта от писменото изявление на Д. Б., което обаче по аргумент от чл.24 от Инструкцията не е средство за проверка и установяване на фактите с правно значение. Не е дадено пред контрольорите след покана и не е приложено към Протокола. Процесуалните правила обуславят годността на средствата за доказване, а съда формира вътрешното си убеждение за фактите само въз основа на редовно събраните доказателства в хода на административното и съдебното производство. В заключение се налага извод, че освен невярното място на отчетената като извършена медицинска дейност, невярно е посочено и че АЛ е подписан от лицето Д., защото заявеното в нейната декларация от 16.05.2024г е доказателство, редовно събрано и приложено към протокола. Р. Д. е разпитана по искане на жалбоподателя като свидетел по делото и заявява пред съда, че вторият път не познала лекаря, тогава когато била заведена от внучката си да й направи пломба, но и че е ходила при този зъболекар в кабинет в Лозенец, където той й извадил зъбите. В АЛ обаче е отчетена друга дейност с код 301 на зъб с код 18 с диагноза Caries profunda. Общоизвестно е, че кариеса има болкова проява и при краткото време от месеца март до месец май, дори и по-възрастен човек би си спомнил, че е ходил на зъболекар, дори да не помни името му, както и че е бил придружен от близко лице. Не може да се приеме за достоверно и изложеното от свидетелката, че две момичета са й диктували, защото проверката е извършена съвместно с експерта – представител на РК на БЗС, като в конкретния случай е присъствал и Кметът на селото. При съвместното обсъждане на съдържанието на АЛ № 2408450019FF/22.03.2024г с вписаното на гърба му, с декларацията на ЗОЛ и показанията, дадени по искане на жалбоподателя, е налице противоречие по въпроса защо не е подписала тя АЛ, както и защо помни изваждането на зъбите в кв Лозенец в град Стара Загора, но непосредственото, преди по-малко от два месеца лекуване на болен зъб с диагноза, предполагаща болков синдром, не помни да е посещавала лекаря през 2024г, но вече в съдебно заседание си спомня. Декларацията е попълнена от Д., а по силата на чл.164 ал.1 т.6 от ГПК вр. с чл.144 от АПК тя не може да опровергава собственото си писмено изявление. Няма твърдение да се е подписала върху празен лист, за който факт са допустими свидетелски показания, а едва след неговото установяване, отново при спазване на посочената забрана, отпада доказателствената стойност на подписаното изявление – то не се счита за изходящо от посочения автор. Настоящият случай обаче не е такъв и при спазване на правилата за доказване в хода на съдебния процес, включително и тези на чл.171 от АПК за доказателствена годност на редовно събраните в хода на административното производство доказателства, не може да се приеме за доказана тезата на жалбоподателя, че вярно е удостоверил всички факти в процесните АЛ, с които отчита извършена медицинска дейност. Амбулаторен лист с №2408450019FF/22.03.2024г е с изцяло невярно съдържание.

Последният четвърти случай на същото нарушение се отнася до отчетени с АЛ №23323D00B4CD/17.11.2023г две дейности с код 301 на зъби с код 54 и 55, с диагноза Caries profunda, на ЗОЛ Г. С. Д. ЕГН 115104 – малолетен български гражданин, задължително здравно осигурен от момента на раждането си. Този АЛ е подписан от законния му представител – майката Р. С. Р., която в разговор с контрольорите, проведен в присъствието на дъщеря й Г. С. Д. е потвърдила, че подписа за ЗОЛ на АЛ е неин. Положен е по повод извършените лично на нея в град Стара Загора от доктор М. отчетени медицински дейности, а пломбите са поставени в Стара Загора, защото в село Калояновец няма зъболекар. За това, че няма кабинет на ЛЗ в село Калояновец няма и спор между страните, а е налице признание на този установен от контрольорите факт. Въпреки това в АЛ №23323D00B4CD/17.11.2023г е вписано място на предоставяне на денталната помощ в село Калояновец, което удостоверително изявление е невярно. Няма основание да се приеме, че показанията на свидетелката Г. А. С., посочена от жалбоподателя, опровергават сведенията на майката на детето Г. С. Д., че този АЛ е подписан от нея и е съставен за оказана й дентална помощ. На показанията на Г. А. С., че тя е завела детето Г. С. Д. противостои факта, че не тя като негов представител е подписала АЛ №23323D00B4CD/17.11.2023г Ако беше вярно, че е завела внука си на 17.11.2023г при доктор М., то тогава нейното име и подпис следваше да бъдат поставени под този АЛ.

Налага се извода, че са верни фактическите констатации на контрольорите, обективирани в редовно съставения Протокол № Р-740/14.06.2024г за резултатите от надлежно възложената им от Директора на РЗОК проверка на ЛЗ. Верността на АЛ, с които и по аргумент от чл. 113 ал.2 от НРД за ДД за 2023г-2025г се отчита извършената медицинска дейност е проверена посредством способите на чл. 72 от ЗЗО – проверки на място, на документи, използване на специалните знания на независими експерти, които са и представители на съсловните организации, както и чрез сведенията на пълнолетната Р. Р. Д. и на законните представители на малолетните здравно осигурени лица. По силата на чл.24 от Инструкция № РД-16-46 от 3.07.2023 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване, при осъществяване на контролната дейност от длъжностни лица -служители на НЗОК и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори, ЗОЛ могат да бъдат поканени за доброволно съдействие с цел уточняване на обстоятелства и факти във връзка с дейността на ИМП и/или ИДП. Следователно сведенията на ЗОЛ са признати като средство за проверка на фактите, които имат правно значение за прилагане на предвидените в ЗЗО санкции за неспазване правилата на закона и на сключените индивидуални договори. Писмените сведения и анкети се прилагат към протокола за проверка, а по силата на чл. 171 от АПК имат сила и пред съда, ако е спазено условието за тяхното редовно събиране, а именно в хода на проверката, подписани от лицето и приложени към протокола. В тази връзка има значение, че анкетата със законния представител на малолетния Г. Д. е проведена дистанционно, поради което анкетираното лице не може да положи подпис под писменото документиране на устните му сведения. По тази причина правно значение има писменото изявление на Р. Б. Р. – подписа й под АЛ №23323D00B4CD/17.11.2023г, на който е посочена и като автор, положен е срещу родител/настойник / лист 72 по делото/.

 

Установените в хода на проверката факти, верността на които не бе оборена в хода на съдебното производство, правилно са квалифицирани от решаващия административен орган под основанието на чл. 59 ал.11 т.1 т.1 предл първо буква „а“ от ЗЗО, което се прилага по реда на Глава деветнадесета от НРД за ДД 2023г-2025г, съгласно чл. 70 ал.1 от същия НРД.

Съгласно чл.151 от НРД за ДД 2023-2025 санкцията по чл.59 ал.11 т.1 от ЗЗО се прилага при установени нарушения от длъжностни лица-контрольори от РЗОК по изпълнение на сключените индивидуални договори, поотделно за всяко едно от тях. В оспорената Заповед е спазено и това условие като за всеки един случай, попадащ под чл.59 ал.11 т.1 предл първо, буква „а“ от ЗЗО е определена санкцията прекратяване на договора, сключен между НЗОК и ЛЗ по отношение на лекаря, който е отчел неизвършената дейност. Следователно за всеки случай е направено отделно изрично волеизявления за налагане на санкция, тоест обективирани под една заповед са четири административни акта с правно основание чл.59 ал.11 т.1 предл първо буква „а“ от ЗЗО, както изисква законът и НРД за ДД за 2023-2025г. Макар договорът да не може да се прекрати повече от веднъж по отношение на един и същи лекар, то налагането на санкцията за установените едновременно множество отделни нарушения, осигурява правилното приложение на материалния закон, както и възможност за съдебен контрол и защита. Евентуалната материална незаконосъобразност на някоя от санкциите, поради установено неизвършване на нарушението, би обусловила отмяна на издадената заповед в съответната й част. В настоящия случай правилно е постановено прекратяване на Договор № 241967/ 06.10.2023г., сключен с ЛЗ „Групова практика за извънболнична първична дентална помощ – 2014“ ООД, частично – само по отношение на конкретния лекар, извършил нарушенията. Понеже изпълнителят на първичната извънболнична дентална помощ по договора е ЛЗ, при частичното му прекратяване спрямо д-р М. е спазен принципа за съразмерност и незасягане в повече от необходимото правата на лечебното заведение, тъй като юридическото лице „Групова практика за извънболнична първична дентална помощ – 2014“ ООД може да продължи изпълнението на договора с НЗОК чрез други лекари.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че жалбата на „Групова практика за извън болнична първична дентална помощ -2014“ ООД срещу Заповед за налагане на четири санкции № РД-19-393/04.07.2024г издадена от Директора на РЗОК Стара Загора следва да бъде отхвърлена като неоснователна, поради валидността и материалната законосъобразност на административния акт във всичките му части.

 

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Групова практика за извънболнична първична дентална помощ-2014“ ООД с ЕИК ********* срещу Заповед за налагане на санкции № РД-19-393/04.07.2024г., издадена от Директора на РЗОК Стара Загора, като неоснователна.

 

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от връчването му на страните.