ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1603
гр. Пловдив, 15.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Румяна Ив. Андреева
Членове:Бранимир В. Василев
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20215300502998 по описа за 2021 година
Производство е по реда на чл.435 ал.2 т.2 от ГПК.
Производството е образувано по жалба на КР. Г. ГР., като длъжник по
делото срещу действията на ЧСИ Петя Николова рег. № 911 с район на
действие гр.Пловдив по изпълнително дело № 621/2021г. Иска се съдът да
прекрати изпълнителното дело поради наличие на погасителна давност и
преклузия по отношение на възможността за издаване на изпълнителен лист
след изитичане на петгодишен срок от датата на влизане в сила на съдебното
решение. Алтерантивно се иска от съда да отмени наложения запор върху
трудовото възнаграждение на длъжника поради нарушаване на императивни
норми чл.5 от Закон за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за
преодоляване на последиците.
Взискателят по делото Софийски районен съд не вземат становище по
делото.
ЧСИ Петя Николова рег. № 911 с район на действие гр.Пловдив намира,
че жалбата е недопустима и неоснователна по подробно посочени от нея
основания.
Съдът след преценка на материалите по изпълнителното дело,
констатира следното:
Изпълнителното дело №621/2021г. по описа на ЧСИ Петя Николова рег.
№ 911 с район на действие гр.Пловдив е образувано на 14.09.2021г. по
представен изпълнителен лист от 11.08.2021г. на СРС по гр.д. №42597/2011г.
на СРС, 27 с-в. С изпълнителния лист длъжницата е осъдена да плати на СРС
272,77 лева невнесена държавна такса за разглеждане на искове на главно
1
встъпилото трето лице по горното дело на СРС, а именно «Вокс-1» ЕООД.
Жалбата е подадена в срок, внеснеса е дължимата държавна такса.
Съдът намира така подадената жалба за процесуално недопустима.
Допустимо е обжалване и осъществяване на съдебен контрол върху
действията на съдебния изпълнител върху изпълнително действие или акт,
които от своя страна обаче следва да са измежду тези, подлежащи на съдебен
контрол, съгласно разпоредбите на чл.435 ал.2 и ал.3 от ГПК по жалба на
длъжника.
При образуването на изпълнително производство не е налице
извършване на конкретно изпълнително действие, което длъжникът може да
обжалва. Извършеното действие е процесуално, а не изпълнително и не
подлежи на самостоятелно обжалване. Може да бъде обжалван отказът да се
образува производството, респективно – отказът за спирането или
прекратяването му, но не и образуването му по искане на взискателя въз
основа на изпълнителен лист, за който се твърди налична перемпция за
издаването му след като са изминали повече от пет години след
постановяване на съдебното решение. Поставеният въпрос за погасяване на
вземането по листа по давност не е от компетентността на съдебния
изпълнител и не може да се обсъжда в настоящото производство по
обжалване на действията на същия, а би могъл да се разгледа и реши
единствено по съдебен ред по предявен от длъжника иск.
Действително, запорът на банкови сметки и описа на движими вещи
може да се атакува при наведено от длъжника възражение за
несеквестируемост на съответните вещи /чл.435 ал. 2 т. 2 от ГПК/. В случая
обаче твърдения в жалбата за несеквестируемост на движими вещи няма
изложени. По отношение на действието на нормата на чл.5 ал.2 от Закон за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на
последиците следва да се посочи, че към настоящия момента на територията
на България няма обявено извънредно положение и горната норма на закона
няма действие. Това е така защото с решение № 325 на МС от 14.05.2020 г. е
обявена извънредна епидемична обстановка, при която горната правна норма
няма действие. В тази насока на мисли е и предходно решение на същия
съдебен състав по гр.д. №1005/2021г., потвърдено от АС Пловдив по гр.д.
№394/2021г.
Ето защо оплакванията на жалбоподателката като извън тези посочени
по закон водят на извода, че жалбата е недопустима и като такава следва да се
остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати.
Водим от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба на КР. Г. ГР.,
2
като длъжник по делото срещу действията на ЧСИ Петя Николова рег. № 911
с район на действие гр.Пловдив по изпълнително дело № 621/2021г., с която
се иска съдът да прекрати изпълнителното дело поради наличие на
погасителна давност и преклузия по отношение на възможността за издаване
на изпълнителен лист след изитичане на петгодишен срок от датата на
влизане в сила на съдебното решение. Също и по искането алтерантивно да се
отмени наложения запор върху трудовото възнаграждение на длъжника
поради нарушаване на императивни норми чл.5 от Закон за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците.
ПРЕКРАТЯВА производството по образуваното в.ч.гр.д. №
2998/2021г. по описа на Окръжен съд – гр.Пловдив, Х гр.с.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд гр.Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3