ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 193
гр. Благоевград, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ в закрито заседание
на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20211200900063 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен иск от „А.л.“, *** срещу
ответниците „Т.е.К.“, *** и М. М. С., които са страни по изп.д. № 208/2017 г.
по описа на ЧСИ Г. Цеклеов, за признаване за установено, че сумата от 29 000
лв. по сметка на ответното дружество „Т.е.К.“, *** не му принадлежи. Сочи
се от ищеца, че на 11.12.2019 г. е извършил погрешен превод, без всякакво
основание, както и че връщането на сумата не е могло да се осъществи,
поради наложения запор върху сметката по изпълнителното дело.
Сочи, че е предявил иск по чл. 55 от ЗЗД срещу „Т.е.К.“, **** ,
по който е образувано т.д. 177/2020 г. по описа на БлОС. Но тъй като СПН
няма да обвърже взискателя по изп. дело М.С., а освен това то няма да има
действие по вписания запор, поддържа че има интерес от предявения
специален иск по чл. 440 ГПК.
В депозирания отговор от взискателя по изп. дело- М. С. иска се
оспорва по основание и размер. Сочи, че не е налице правен интерес за иска
спрямо него. Сочи, че не извършил действие или бездействие, с което да е
нарушил правата на ищеца или да е оспорил негово право. Счита, че не са
представени убедителни доказателства, че сумата не е дължима, а е
вследствие на грешен превод. Сочи, че на 17.6.2021 г. е депозирал молба по
изп. дело за вдигане на наложените обезпечителни мерки в т.ч. запори и
възбрани, която молба е депозирал преди да получи препис от настоящата
1
искова молба. Затова прави искане производството спрямо него да се
прекрати.
Ищецът изразява становище за неоснователност на
възраженията срещу допустимостта на иска спрямо М. С.. Сочи, че интерес от
иска против него е налице, тъй като само по този начин. може да се
проеодолее наложения именно от С. запор на сметката, по която сумата е
преведена и респ. парите да се възстановят на ищеца.
Предвид тезите на страните, съдът счита, производството за
недопустимо и следва да се прекрати, поради следното:
Искът по чл. 440, ал. 1 ГПК е уреден като отрицателен
установителен иск и за предявяването му е необходимо съществуването на
правен интерес. Нормата очертава кога е налице правен интерес и кои са
надлежните страни. Обстоятелство, което обуславя интереса за предявяването
му е засягане на твърдяното от третото лице право от предприетите
изпълнителни действия. Засегнатото право може да е както правото на
собственост на третото лице върху вещта, така и притежаваното от това лице
ограничено вещно право върху вещта, или пък облигационно право, което не
би могло са се противопостави на купувача по публичната продан или
съществува възможност да се погаси след извършването й. Разпоредбата
очертава и активната легитимация на лицата, имащи правото да предявят
иска.
Легитимацията на ищеца като „трето лице“ по см. на чл. 440,
ГПК се обуславя от твърдение за засегнато право с изпълнението върху
имущество, което не включва вземане на третото лице от самия длъжник в
принудителното изпълнение. В случай на наличие на такова, каквото е
твърдението на ищеца „А.л.“, *** и ако той се снабди с изпълнителен титул с
право върху конкретната парична сума /преведена според твърденията му по
погрешка/ при евентуално водено и приключило в негов интерес
производство по чл. 55 ЗЗД срещу „Т.е.К.“, Е***, би имал право на вземане,
което може да осъществи по реда на принудителното изпълнение. Следва да
се съобрази, че паричните престации са родово, а не индивидуално
определени, поради което не става реч за право върху конкретна вещ. Затова
в настоящия случай ищецът не е активно легитимиран да води иск по чл. 440,
2
ал. 1 от ГПК срещу страните по изпълнителното дело, по което е наложен
запор по сметка на длъжника, по която той твърди, че е превел сумата от 29
000 лв. по погрешка/без всякакво основание, като целта на предявения иск е
да се признае, че сумата не е на длъжника по изпълнението.
В допълнение следва да се посочи, че не е без значение, че
запорът, допуснат по ч.гр.д. 9/2020 г. като обезпечение по иска между
настоящи ищец и длъжника по изп. дело с правно основание чл. 55 от ЗЗД е
наложен от ЧСИ В. Тозева, по изп.д. 186/2020 г., като видно от
представеното от ищеца запорно съобщение банката /ПИБ/ е отразила, че
по сметката няма авоар за покриване на задължението. Или дори да се уважи
иска по чл. 440 ГПК като се признае, че сумата не е на длъжника, то
решението по по отношение на взискателя, който е и ответник по настоящото
дело - М. С., дори и изпълнително дело 208/2017 г. по описа на ЧСИ
Г.Цеклеов да не е приключило, ще е ирелевантен факт в отношенията му с
ищеца; то ще е без каквито и да е реални последици. А в случай на налични
авоари по сметката, ищецът ще се удовлетвори в зависимост от изхода на
заведеното от него т.д. 177/20 по описа на БлОС. Следователно няма правен
интерес от иска.
По изложените съображения съдът счита, че ищецът не е
активно легитимиран да предяви иска, нито има правен интерес, всяко от
което е самостоятелно основание за прекратяване на производството.
С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК
ищецът следва да заплати на ответника направените от него разноски по
делото, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лв.
Видно от договора същите са договорени и платени в брой.
Водим от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по т.д. 63 по описа за 2021 г. на БлОС.
Осъжда „А.л.“, *** с ЕИК 2******* да заплати на М. М. С.,
ЕГН **********, от гр. П., бул. „Н. В.“, **, вх. *, ет. *, ап. * направените по
3
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването
му на страните пред Софийски апелативен съд
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4