Присъда по дело №532/2022 на Окръжен съд - Хасково

Номер на акта:	1
Дата:	16 януари 2025 г.
Съдия:	Миглена Тенева Тянкова

Дело:	20225600200532
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	3 октомври 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 1
гр. ХАСКОВО, 16.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА
СъдебниМ. СТ. Ж.

заседатели:Т. Й. Д.
при участието на секретаря В. ИВ. К.
и прокурора И. Ст. С.
като разгледа докладваното от МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА Наказателно дело от
общ характер № 20225600200532 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. Г. П., ЕГН: **********, роден на *****г. в
****, ****, ****, ****, *****, ****, ****, постоянен адрес: *****, адрес за
призоваване – ******, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 22.10.2018 г. около 07:10
часа, на път ПП- I- 5, южно от кръговото движение, в южната част в
землището на гр.Хасково, в участъка при км 300+520, след изхода на града, в
посока юг от гр. Хасково към гр. Кърджали, при управление на МПС - лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ****, нарушил
правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 20, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП,
чл.57, ал.3 от ППЗДвП- „Пътни знаци за направления, посоки, обекти и
други“- пътен знак Ж16- „Преминаване в платното за насрещно движение“,
чл.51, ал.2 от ППЗДвП- „Пътни знаци със задължителни предписания“ - пътен
знак Г10 „Преминаване от ляво на знака“, и по непредпазливост причинил
1

смъртта на С. М. Б., бивш жител на ******, поради което и на основание чл.
343, ал.1, бук.“в“, вр.чл. 342, ал.1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК ГО ОСЪЖДА на
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца,
като на основание чл. 304 от НПК, ГО ПРИЗНАВА ЗА НЕВИНЕН И ГО
ОПРАВДАВА по първоначално предявеното му обвинение затова, че деянието
е извършено при нарушение на правилата за движение по пътищата по чл. 21,
ал.2 ЗДвП „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“ и по чл.47
ал.3 от ППЗДвП- „Пътните знаци за въвеждане на забрана…..имат следните
наименования:....“ - пътен знак В26 „Забранено е движението със скорост по-
висока от означената“ - в случая 40 км/ч.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на
определеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години.
На основание чл. 343г, вр. чл. 343, ал.1, бук.“в“, вр.чл. 342, ал.1 от НК,
ЛИШАВА ОТ ПРАВО да управлява МПС подс. П. Г. П., ЕГН: **********,
със снета самоличност, за срок от 4 /четири/ години, като на основание чл. 59,
ал. 4 от НК, ПРИСПАДА времето през което същият е бил лишен от това
право по административен ред.
Веществено доказателство, представляващо лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ****, на съхранение в Тилова база на
ОД МВР-***, да се върне на собственика – подсъдимия П. Г. П., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: ****, след влизане в сила на присъдата.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 189, ал. 3 от НПК, П. Г. П., ЕГН: **********, с
постоянен адрес: *****, да заплати направените по ДП и в хода на съдебното
следствие пред първоинстанционния съд разноски за експертизи и вещи лица,
в размер на 2 121,20 лева, от които 1 951,20 лева - по сметка на ОП-Хасково и
170 лева по сметка на ОС-Хасково.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред АС-Пловдив.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2

2._______________________

3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към Присъда № 1 от 16.01.2025 г., постановена по НОХД № 532 по описа за
2022 г. на Окръжен съд – Хасково
Съдебното производство е образувано по внесен от Окръжна
прокуратура – Хасково обвинителен акт против П. Г. П., ЕГН: **********,
род. на ******г. в с.********, ****, ****гражданин, *****, със
*****образование, *****, ****, с постоянен адрес: гр.*****, ул. “*****” № *,
вх. *, ет.*, ап.*, затова, че: На 22.10.2018 г., около 07,10 часа, на път ПП- I- 5,
южно от кръговото движение, в южната част в землището на гр.Хасково, в
участъка при км 300+520, след изхода на града, в посока юг от гр.Хасково към
гр.К., при управление на МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“ модел
„Голф“ с рег.№ ******, нарушил правилата за движение по пътищата, а
именно: чл.57, ал.3 от ППЗДвП- „Пътни знаци за направления, посоки, обекти
и други“- пътен знак Ж16 „Преминаване в платното за насрещно движение“,
чл.51, ал.2 от ППЗДвП- „Пътни знаци със задължителни предписания“ – пътен
знак Г10 “Преминаване от ляво на знака“, чл. 21, ал.2 от ЗДвП „Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“ и чл.47 ал.3 от ППЗДвП-
„Пътните знаци за въвеждане на забрана…….имат следните наименования:
….“ – пътен знак В 26 „Забранено е движението със скорост по-висока от
означената“ – в случая 40 км/ч, и по непредпазливост причинил смъртта на С.
М. Б., бивш жител на с. ******, община ****** –престъпление по чл.343, ал.1,
бук.“в“, вр. чл.342, ал.1 от НК. Представителят на Окръжна
прокуратура - Хасково поддържа обвинението във вида, в който е повдигнато.
Счита, че изложената в обстоятелствената част на обвинителния акт
фактическа обстановка се подкрепя изцяло от събраните по делото
доказателства. Според прокурора, подсъдимият е нарушил нормата на чл. 21,
ал. 2, изр. 1 от ЗДвП, тъй като се е движел с превишена скорост, в участък от
пътя с въведена временна организация за движението, поради ремонтни
дейности, за който е бил поставен пътен знак В26, т.е. ограничението на
скоростта за движение е била до 40 км./ч. От заключението на назначената
повторна комплексна съдебномедицинска експертиза било установено, че
подсъдимият П. управлявал МПС със скорост 80 км./ч., което нарушение било
в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат.
Дори да се приеме, че скоростта на движение на управляваното от подсъдимия
МПС е 72 км./ч., отново било налице превишаване на максимално
разрешената скорост на движение с над 30 км./ч., което е поставило в
невъзможност подсъдимият да възприеме своевременно пешеходеца и да
предприеме своевременно аварийно спиране. Според експертите липсвали и
спирачни следи. Нарушението от страна на подс. П. на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП
било в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия съставомерен
резултат, а именно смъртта на пострадалия Б.. Деянието било извършено при
несъзнавана непредпазливост. Прокурорът пледира подсъдимият да бъде
1

признат за виновен в престъплението, в което е обвинен, като счита, че при
определяне на наказанието „лишаване от свобода“ следва да се вземат
предвид Д.те характеристични данни на П., чистото съдебно минало,
напредналата възраст, както и продължителността на наказателното
производство, които отчита като многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, обосноваващи приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, т.е под
предвидени в закона минимум. Предлага изпълнението на определеното от
съда наказание „лишаване от свобода“ да бъде отложено, на осн. чл. 66, ал. 1
от НК, в разумен срок. По отношение на наказанието „лишаване от право да
управлява МПС“ се предлага срок не по-малко от 3 години, а веществено
доказателство, представляващо МПС – марка „Фолксваген“, модел“Голф“, да
се върне на подсъдимия.
В съдебното производство е конституирана като частен обвинител
С. С. К. - **** на пострадалия С. Б.. Същата иска от съда подс. П. да бъде
признат за виновен и да му бъде наложено ефективно наказание „лишаване от
свобода“.
Повереникът на същата – адв. Т., след анализ на доказателствената
съвкупност, намира за доказано обвинението както от обективна, така и от
субективна страна. Пледира, при определяне на наказанието, съдът да вземе
предвид значителното превишаване на скоростта над максимално допустимата
скорост от 40 км./ч., което двойно такова, нарушаване на множество забрани,
установени с пътни знаци, нарушения на правилата за движение по пътищата,
установени в справката за водач на МПС, издадена от КАТ-Хасково, липсата
на реакция за оказване на помощ на пострадалия, които отчита като
отегчаващи отговорността обстоятелства. Иска от съда наказанието да бъде
определено при условията на чл. 54 от НК, поради липса на многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, като размера да бъде определен
към средния, предвиден в закона. Кумулативно предвиденото наказание по чл.
343г от НК пледира да бъде определен за възможно най-дългия срок.
Повереникът претендира и определяне на адвокатско възнаграждение за
осъществено безплатно процесуално представителство.
Защитникът на подсъдимия – адв. П. в заключителната си
пледоария поддържа, че е налице случайно деяние, което изключва
наказателната отговорност на подс. П.. Анализира протокола за оглед на
местопроизшествие, като обръща внимание, че същото не е било запазено.
Противопоставя показанията на св. Ж. А., касаещи скоростта на движение на
автомобилите, на установената от експертите скорост на движение на
управляваното от подсъдимия МПС, като изразява несъгласие и с приетата
посока на движение на пешеходеца. Защитникът акцентира и върху
обстоятелствената част на обвинителния акт, където е посочено, че поради
разместените бализи, които следвало да възпрепятстват навлизането на МПС
в участъка от пътя, който е бил в ремонт, подс. П. е навлязъл „несъзнателно в
затворения участък от пътя“, но в същото време се твърди, че умишлено е
нарушил правилата за движение по пътищата. Поддържа се, че ремонтираният
участък от пътното платно няма характеристиките на „път“ и за него не важат
правилата за движение по пътищата, в т.ч. ограничението на скоростта,
2

установено с пътен знак „В26“, който указва максимално разрешената скорост
в лявото платно за движение, което е отворено за обществено ползване.
Обръща внимание и на поведението на пешеходеца- пострадалият Б., който се
движел по пътното платно в тъмната част от денонощието, без
светлоотразителна жилетка. Иска се от съда подс. П. да бъде признат за
невинен и оправдан по предявеното му обвинение, поради липса на обективна
страна на деянието, т.е. поради несъставомерност на същото.
Адв. П., защитник на подсъдимия, също счита, че деянието на
подсъдимия е „случайно“ такова, по смисъла на чл. 15 от НК, тъй като
проектът за временна организация и безопасност на движението в
ремонтирания пътен участък е бил нарушен, което се доказвало безспорно от
събраните по делото доказателства. Счита, че липсва субективната страна на
деянието, в което подсъдимият е обвинен, защото същият е навлязъл в пътен
участък с ясното съзнание, че е отворен за обществено ползване. Липсата на
втория знак „Г10“ в края на отбивката е установено от вещото лице, което
налагало извод, че подсъдимият е спазил указанията с пътни знаци и не е
нарушил правилата за движение. Обръща внимание и на противоречивите
изводи в експертните заключения, според които не е несъмнено установена
скоростта на движение на лекия автомобил управляван от П.. Според приетата
от съда КСМАТЕ скоростта на движение била 80 км./ч.., но съществувала
валидна друга експертиза, която сочела скорост от 39,5 км./ч., т.е. допустима, а
не превишена такава, според тезата на обвинението. Навеждат се и доводи, че
скоростта на движение в участъка от пътя, където е станало произшествието, е
90 км./ч., защото е първокласен републикански път Хасково-К.. Липсата на
субективна страна престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от
НК обосновава с разместените бализи и липса на необходимите пътни знаци,
които да създадат у водача на МПС представи, че съзнателно е нарушил
правилата за движение и навлиза в участък от пътя, който е забранен на
обществено ползване. Моли съда подсъдимият П. да бъде признат за невинен
и оправдан по предявеното му обвинение, като приеме, че извършеното
деяние е „случайно“ по смисъла на чл. 15 от НК, защото нито е бил длъжен,
нито е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици от
същото.
В правото на реплика представителят на ОП-Хасково и
повереникът на частния обвинител оспорват тезата на защитниците на
подсъдимия, че е налице „случайно деяние“. Адв. Т. оспорва и позоваването от
страна на адв. П. в пледоарията на експертиза, която не е приобщена по
предвидения от НПК ред към доказателствения материал, на осн. чл. 292 от
същия н.а.
Подсъдимият П. не се признава за виновен и моли съда да бъде
оправдан.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становищата на
страните приема за установено от фактическа страна следното:
През 2017 година Агенция „Пътна инфраструктура“ изготвила
3

техническо задание, предвиждащо подмяна на негодни пътни знаци,
допълване с нови и изцяло нова пътна маркировка – директно трасе и
кръстовища по отношение на обект: „Превантивен ремонт на път I-5 „ОП
Хасково-К.“ от километър 300+034 до км 302+932“, който е републикански
път. За изпълнител на проекта е избран ДЗЗД „*****“ със седалище в гр.
Хасково. Били изготвени технологичен и технически проект, които са
неразделна част. Проектната документация, в т.ч. временната организация на
движението в ремонтираните участъци от пътя били съгласувани с АПИ. От
член на Управителния съвет на АПИ инж. Д. А. е била издадена Заповед №
РД-11-800 от 14.08.2018 година, с която е била създадена временна
организация и безопасност за движението /ВОБД/ за посочения обект. Със
Заповед № РД-11-942 от 04.10.2018 година е била изменена първата заповед в
частта на крайния срок на изпълнението на ремонтните дейности.
Предвиждало се организацията на движението при извършване на
превантивните ремонтни дейност в участъка да се извърши на три етапа, в
съответствие с одобрения проект за ВОБД и при спазване на нормативната
уредба, както следва
I етап - Участък 1 - път I-5 „ОП Хасково – К." от км 300+034 до км
302+932 – дясно платно. Движението в посока К. се пренасочва от дясно към
ляво платно за движение при км 300+034, съгласно Приложение № 58 към чл.
73, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3/16.08.2010г. и от ляво към дясно платно за
движение при км 302+876,02, съгласно Приложение № 59 към чл. 73, ал. 1, т. 1
от Наредба № 3/16.08.2010г.
II етап - Участък 2 - път I-5 ОП Хасково - К. от км 300+034 до км
302+932 – ляво платно. Движението в посока Хасково се пренасочва от ляво
към дясно платно за движение при км 302+876,02, съгласно Приложение № 58
към чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3/16.08.2010г. и от дясно към ляво платно
за движение при км 300+034, съгласно Приложение № 59 към чл. 73, ал. 1, т. 1
от Наредба № 3/16.08.2010г.
III етап - Участък 3 - Пътни връзки на ПВ „Манастир" при км
302+400. Сигнализиране на дълготрайни работи, без отбИ.е на движението,
като работният участък се разполага върху едната пътна лента, съгласно
приложените схеми.
ВОБД следвало да приключи най-късно на 01.12.2018г., съгласно
приложения линеен график за СМР по участъци.
Републикански път I-5 от км 300+034 до км 302+932 - южно от
кръговото движение в южната част на изхода на гр. Хасково, се състоял от две
платна за движение, всяко с по две ленти за движение и представлявал прав
пътен участък. При нормални обстоятелства дясното платно било
предназначено за движение на ППС в посока гр. Хасково - гр. К., а лявото – за
движение на ППС в посока гр. К. - гр. Хасково.
Дясното (т.е. западното) платно се състояло от две еднопосочни
ленти за движение от север на юг. Всяка от тях била широка по 3.8 м. Западно
4

от тях имало банкет със средна ширина 0.55 м, обрасъл в трева и храсти, след
което следвала непрекъсната предпазна мантинела.
Във връзка с предстоящите ремонти дейности на дясното платно
за движение на посочения участък от пътя, била съставена комисия в състав
представител на Областно пътно управление, представител на сектор „Пътна
полиция“ при ОД МВР-Хасково и представител на изпълнителя – ДЗЗД
„*****“ със седалище в гр. Хасково. С Протокол от 19.10.2018год. /л.111, т.2
от ДП/ комисията е констатирала, че изградената пътна сигнализация отговаря
на съгласувания проект за ВОБД за етап I - път I-5 „ОП Хасково – К." от км
300+034 до км 302+932 – дясно платно. Въведената временна организация на
движението, с оглед ремонтните дейности в дясното платно за движение в
посока гр. Хасково – гр. К. било затворено за обществено ползване, което било
обозначено с пътна маркировка, както следва:
- Знак А23 - предупреждение за път в ремонт - 2 бр. от км 299+884
през 50 м.;
- Знак Ж16 - преминаване в платното за насрещно движение - 2 бр.
от км 299+904 през 30 м.;
- Знак В26 - забранено е движението със скорост по-висока от
означената, като означената в случая е 40 км/ч - 2 бр. от км 299+914 през 20 м,
съгласно забележката върху графичната част на проекта се поставя в
комбинация със знак В24 на всеки 300 м.;
- Знак Г9 и Г10- преминаване от дясно /съответно от ляво/ на знака
– на км 299+934 в началото и края на превключването;
- Знаци С4.1 и С4.2 – ограничителни табели поставени на
самостоятелни стойки, чиито горен край е пригоден за монтиране на
светлинни източници /С16/- от началото до края на превключването в два реда
и по трасето на двупосочното движение в лявото платно двустранно надлъжно
на оста през 8 м /по забележката върху графичната част на проекта/. Към
19.10.2018 година комисията е установила, че ВОБД изцяло отговаря на
одобрения проект и нормативните изисквания. Ремонтните дейности в
дясното платно за движение трябвало за започнат на 22.10.2018 година
/понеделник/, като работното време на обекта било установено от 08,00 до
17,00 часа.
Подсъдимият П. П. бил **** и живеел в с. ****** , обл. ******. На
22.10.2018 г., около 06.30-06,40 часа, П. тръгнал с личния си лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ******, от с. К. за гр. Хасково да
отведе до зеленчуковия пазар съседа си Р.. След като оставил съседа си на
работното му място, тръгнал обратно в посока с. К.. Южно от кръговото
движение в южната част на гр. Хасково - по републикански път I-5 е била
въведена ВОБД на етап I - път I-5 „ОП Хасково – К." от км 300+034 до км
302+932. Движението в посока гр. К. било пренасочено от дясно към ляво
платно за движение при км 300+034, съгласно Приложение № 58 към чл. 73,
ал. 1, т. 1 от Наредба № 3/16.08.2010 г. Тоест южно от кръговото движение в
5

южната част на гр. Хасково движението по републикански път I-5 в посока от
гр. Хасково към гр. К. се извършвало в лявото платно за движение,
двупосочно в двете ленти, от където подсъдимият преминал с управляваното
МПС на влизане в гр. Хасково. Около 7,00-7,10 часа все още било тъмно.
Времето било ясно, при нормална видимост, ограничена от формата на
светлинното петно от фарове, пътната настилка била суха. Подсъдимият
преминал кръговото, на изхода на гр. Хасково, управлявайки като водач
личното си МПС в посока гр. К.. Вместо да пренасочи МПС в платното за
насрещно движение, както било указано със знаци Ж16, навлязъл в лявата
лента за движение от дясното платно. Бализите били разместени и
съществувал безпрепятствен преход около 3,30-3,50 м. след последната бализа
със светлинна сигнализация. Подс. П. продължил с автомобила да се движи
направо в дясното платно за движение в посока юг (гр. К.), осъзнавайки, че е
навлязъл в платното за движение, което е затворено за ремонт ремонт.
Автомобилът бил с включени къси светлини, дължината на светлинното петно
била 50 м., каквато била и видимостта пред автомобила. Минути преди това
по същия път в дясното платно за движение навлезнал и пострадалият Б.,
управлявайки лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. №
******, който паркирал най-вдясно в дясната лента за движение, зад други два
леки автомобила. Б. имал свои познати на обекта, които решил да види. След
като паркирал лекия автомобил, тръгнал пеш към паркираните от същата
страна /в дясна лента за движение/ тежкотоварни машини, в посока гр. К.. Б.
се движел успоредно на осевата линия /надлъжната ос/, попътно и пред лекия
автомобил, управляван от подс. П., на разстояние около 1,90 м. източно от
базовата линия /БЛ/. Участъкът на движение на МПС бил прав, с низходящ
наклон /на спускане/ от 3%.
При км. 300+520 подсъдимият решил да заобиколи паркираните в
дясната лента за движение тежкотоварни машини. Автомобилът, управляван
от П., се движел със скорост 72 км./ч., когато възприел на осветеността на
фаровете на автомобила пешеходеца Б.. Реагирал на опасността, чрез
предприемане на маневра заобикаляне на пешеходеца отляво. В процеса на
изпълнение на маневрата възникнал удар между МПС и пешеходеца Б..
Ударът възникнал в място, с параметри на първоначалния контакт: - на около
15,00 м. северно от ОР1 - по дължина и на около 1,30 м. източно от десния
край на платното за движение - по широчина.
След удара с пешеходеца, подсъдимият предприел маневра назад и
установил лекия автомобил в дясната лента за движение на участъка от пътя,
излязъл от същия и се насочил към пострадалия, с цел да окаже помощ.
Видял, че от главата на пострадалия тече много кръв и решил да не го пипа, за
да не му навреди.
В същото време, зад лекия автомобил на подсъдимия, спрял и
лекия автомобил на св. Ж. А., която също, вместо да премине в лявото платно
за движение, се включила в дясното. Същата управлявала личния си
автомобил и се движела непосредствено след МПС управлявано от
6

подсъдимия, когато възприела паркирани от дясно на пътното платно
строителни машини /багери и камиони/ и едва тогава осъзнала, че е в платното
за движение, което е в ремонт, при което започнала да обмисля вариант да се
върне обратно. Св. А. започнала да намалява скоростта, а колата пред нея
продължила да се движи. Изведнъж стоповете на автомобила пред нея
присветнали на няколко пъти и колата спряла. Св. А. също спряла
управлявания от нея лек автомобил и веднага отишла на мястото. Видяла на
пътното платно човек, който давал признаци за живот. Веднага се обадила на
ЕНН 112 и съобщила за инцидента. През това време подсъдимият бил до
автомобила си и бил „в шок“ и много притеснен.
По подадения сигнал на място се отзовали органите на РУ МВР –
Хасково и ЦСМП – Хасково. След пристигането медицинските лица отвели с
линейка пострадалия Б. за оказване на медицинска помощ в лечебно
заведение, който на път за болницата починал вследствие на получените
телесни увреждания.
В хода на разследването е установено, че пострадалият С. М. Б. се
е намирал на мястото на ПТП случайно и не е бил част от работниците на
фирмата изпълнител на ремонтните дейности ДЗЗД „*****“ - гр. Хасково в
дясното платно за движение от ПП I-5.
Видно от талон за изследване № 0027900 /л.53, т.2 от ДП и л.170,
т.1 от ДП/ на 22.10.2018 г. в 08:50 часа, подс. П. П. е бил тестван от В.Ж. Д. -
****** с техническо средство Алкотест дрегер № 7410 с фабричен № ARSM
0010 за употреба на алкохол и с техническо средство Драгтест 5000, Анализер
№ 0048 за употреба на НУВ, като при извършената проверка не е отчетено
наличие на алкохол в издишания от страна на обвиняемия въздух. Тестът бил
отрицателен и за НУВ. В Спешното отделение на МБАЛ-Хасково на подс. П.
била взета и кръвна проба за употреба на алкохол или наркотични вещества,
като видно от протокол за медицинско изследване /л.167-л.169, т.1 от ДП/
резултата от пробата за алкохол в кръвта бил отрицателен.
От заключението на назначената по делото Химическа експертиза
/л. 161, т. 1 от ДП/ е видно, че в изпратените за изследване проби кръв, взета от
трупа на пострадалия С. М. Б., също не е установено наличие на алкохол.
На местопроизшествието бил извършен оглед /л. 43-л. 45, т. 1 от
ДП/, при който бил иззет лек автомобил, марка “Фолксваген”, модел „Голф“ с
рег. № ******. Към огледа е изготвен и фотоалбум за посетено
местопроизшествие /л. 46 - л. 74, т. 1 от ДП/.
Така установената от съда фактическа обстановка е на база
обясненията на подсъдимия, свидетелските показания на свидетелите И. И., В.
Л., Н. В., Ж. А., В. Г., Г. Р., Ж. Р., Н. Д., И. Б., от приетите експертизи и
непосредствения разпит на вещите лица М., Е., С. и П., както и от
приобщените като доказателства по делото писмени материали от ДП, на
основание чл. 283 от НПК.
По делото е безспорно установено, че по повод необходимостта от
7

ремонтни дейности на дясно пътно платно от път I-5 „ОП Хасково – К.", от км
300+034 до км 302+932, движението в посока К. е било пренасочено от дясно
към ляво платно за движение при км 300+034. Била въведена ВОБД въз основа
на одобрен проект. На 19.10.2018 година комисия в състав св. В.- представител
на ОПУ-Хасково, св. И.- представител на *** при **** и св. Л.- представител
на **** *****, са приели изпълнената ВОБД, като са констатирали на място,
че същата отговаря на съгласувания проект. Определен е бил отговорник за
целостта и поддържането на ВОБД от страна на фирмата изпълнител –
„******“ – св. В. Л.. На същата дата е бил съставен и протокол /л. 111, т. 2 от
ДП/. На 22.10.2018 година подс. П. е предприел пътуване с личния си лек
автомобил марка „Фолкваген“, модел „Голф“ от с. К., общ. Хасково, в посока
гр. Хасково, за да откара свой съсед до зеленчуковия пазар в града. ВОБД вече
е била изградена, поради което същият е преминал в лявото платно за
движение, което е било двупосочно, поради предстоящите ремонтните
дейности в дясното платно (посока гр. Хасково- гр. К.). На връщане, в посока
с. К., подсъдимият преминал през кръговото движение на изхода на гр.
Хасково, от което имало поставени предупредителни знаци – пътен знак А23
„път в ремонт“, които били два броя от км. 299+884 през 50 метра.
Непосредствено след кръговото движение в посока гр. К. били поставени два
пътни знака Ж16 в началото на дясното платно за движение, указващи
преминаване в платното за насрещно движение след 100 м. От началото на
дясното платно за движение, отляво били поставени ограничителни табели
С4.1 и С4.2 (т.нар. „бализи“), върху които били поставени светлинни
източници. Същите били разположени надлъжно на оста на пътя на
разстояние от 8 м. една от друга. С цел ремонтните дейности и
превключването на движението в лявата пътна лента, което се осъществявало
двупосочно, разделителната ивица на пътя била прекъсна, с оглед въведената
ВОБД. В самото начало на прекъсната разделителна ивица са били поставени
два броя знаци Г9 и Г10, поставени върху ограничителни табели, указващи
преминаването на ППС отдясно, съотв. отляво на същите - на км. 299+934 в
началото на превключването. От дясната страна в банкета, непосредствено
пред знак Г10, е бил поставен пътен знак В26, който забранява движението със
скорост по-висока от 40 км./ч. Подс. П. преминал през началото на
превключването, подминал с управлявания от него лек автомобил пътни знаци
Г9 и Г10, след които следвали три броя ограничителни табели от дясната
страна пътя, като вместо да продължи към края на превключването към лявото
платно за движение, навлязъл в лявата пътна лента на дясното платно, където
липсвали ограничителните табели, които били предвидени по проекта за
ВОБД. Непосредствено след автомобила, управляван от подсъдимия, била св.
Ж. А., която пътувала за работното си място към гр. К.. От показанията на
същата се установява, че безпрепятствено е преминала между „бализите“ и
достъпът до дясното платно за движение е бил „свободен“. Възприемайки
„тежкотоварните автомобили“ вдясно на платното за движение и хора, за
които предполага, че са се подготвяли за работа, както и двупосочното
8

движение в лявото платно за движение, установила, че се е заблудила и е
навлезнала в платното за движение, в което се извършват ремонтни дейности.
Все още управлявала автомобила зад този, на който водач бил подс. П., но
предприела намаляване на скоростта, за да търси начин да се върне и да се
превключи в лявото платно за движение. Управляваното от подсъдимия МПС
се отдалечило, когато възприела стоповете и спирането му. Св. А. също
преустановила движението на управлявания автомобил. Отивайки на място
установила, че на пътното платно лежи мъж в тъмни дрехи, без
светлоотразителна жилетка. Подсъдимият също бил до мъжа, който имал
признаци на живот, но бил в шок и много притеснен. Св. А. се обадила на
ЕНН 112 да съобщи за ПТП. Все още било тъмно, участъкът бил прав.
Пострадалият Б. живеел в с. ******, обл. ******. Същият се
познавал със св. Р., който го помолил да отиде до гр. Хасково, където бил нает
да работи на пътен участък със собствения си камион марка „Камаз“, който се
нуждаел от ремонт. Обяснил на Б. къде е паркирал камиона /на паркинг до
Птицекомбината в посока с. К./ и последният се съгласил да отиде на място.
На 20.10.2018 година св. Р. оставил лекия автомобил марка Фолксваген“,
модел „Голф“ , с рег. № ******, на Б., за да може да пътува до гр. Хасково.
Същият познавал и други работници на ремонтирания пътен участък, тъй като
същите също били от с. ****** и околностите. На 22.10.2018 година, около
07,00 часа сутринта, Б., управлявайки лекия автомобил, собственост на св. Р.,
решил да отиде на обекта и да се види със своите познати. Навлязъл в дясното
платно за движение, което било затворено за обществено ползване, и решил да
паркира автомобила вдясно на платното, където имало паркирани и други
автомобили. Тръгнал пеш към паркираните тежкотоварни машини, които били
оставени на място още в петък вечерта – 19.10.2018 г., тъй като на обекта
имало охрана през нощта. Движел се по платното за движение, успоредно на
осевата линия, на разстояние около 1,90 от БЛ, когато чул приближаване на
автомобил и се обърнал наляво. В този момент настъпил удар с движещото се
МПС. В участъка от пътя в ремонт били св. В. Г., който имал багер и камион
на обекта, Н. Д. и св. И. Б., които подготвяли техниката за началото на работни
ден, който започвал в 08,00 часа. Св. Г. бил до машините, когато видял „З.“ /св.
Б./ да се движи към тях по платното за движение. Възприел и светлините на
движещ се в платното за движение автомобил. В този момент му се обадила
съпругата, с която провел разговор и не видял ПТП, тъй като се отдалечил зад
багера. Съдът приема, че пешеходецът Б. се е движел по платното за
движение, успоредно на осевата линия, което се потвърждава от показанията
на св. Б., от КСМАТЕ, както и от факта, че ако същият е пресичал дясната
лента за движение, от дясно на ляво, би възприел светлините от фаровете на
приближаващото се МПС, управлявано от подс. П., и би предприел поведение,
което е самосъхраняващо живота му. Посочените свидетели твърдят, че са
пристигнали с личните си автомобили, тъй като строителните машините били
на обекта от петък вечерта. Единствено св. Д. заяви пред съда, че бализите не
са били разместени, но се установи, че същият е паркирал личното си МПС в
9

банкета преди кръговото движение, а след това пеш е преминал през банкета
по черния път до обекта. Св. Б. е заявил при разпита си по ДП (л. 150, т. 1 от
ДП), че пътят към обекта е бил затворен и е имало поставени знаци, които са
указвали, че не може да се влиза в този участък, но имало „само един
сервизен промеждутък….ако се наложи да могат да минат камионите.
Промеждутъкът, от където можеше да се влезе между знаците от двата края,
беше колкото един камион да мине точно.“ Св. Г. също паркирал личния си
автомобил на банкета, в самото начало на обекта, като твърди в разпита си, че
не се налагало да размества бализите, за да навлезе в платното. Никой от
посочените свидетели не е възприел станалото ПТП. Св. Л., който е бил и
ръководител на обекта, е пристигнал около 07,40 часа, т.е. след настъпването
му, тъй като работното време започвало от 08,00 часа.
От изготвените и приети като доказателство по делото съдебно
инженерно-техническа експертиза и допълнителната такава от вещото лице Т.
М. се установява, че действително изградената и приета с протокол от
19.10.2018 година ВОБД е била нарушена. Съгласно одобрения проект за
ВОБД е следвало от началото до края на превключването към лявото платно за
движение да има поставени ограничителни табели С4.1 и С4.2 от двете
страни, които да са на самостоятелни стойки. В края на превключването към
лявото платно за движение по проект е било предвидено също да са поставени
пътни знаци Г9 и Г10, указващи преминаване отдясно, съотв. отляво на знака.
По проект е било предвидено поставянето на допълнителен светлинен сигнал
върху знаци А23, В26, Г9, Г10 и С4.2, вдясно, от началото до края на
отбивката. В момента на ПТП в участъка на превключването на движението от
дясно в ляво платно за движение, вещото лице е установило, че
ограничителните табели С4.2 са били разместени и в лявата лента на дясното
платно за движение е съществувало разстояние почти колкото е ширината на
лентата около 3,30-3,50 м. напречно на пътя между осите на ограничителните
табели, което е в нарушение на одобрения проект и на Наредба № 3 от
16.07.2010 година, съгласно Приложение № 59 от Наредбата в зоната на
превключване, ограничителните табели С 4.1 и С 4.2 следвало да се поставят
напречно на оста на пътя през 1 м. В тази насока са и показанията на св. И. И.,
който е приел ВОБД с протокола от 19.10.2018 година. Същият твърди, че
съгл. Приложение № 58 от Наредба № 3/2010 година върху всички бализи е
следвало да има светлинна сигнализация, която липсва върху част от тях,
както и че липсва знак Г10, който е следвало да бъде отдясно в края на
превключването към лявото платно за движение – „пред сТ.нения кол на ТОЛ
системата“, което се установявало от снимки №№ 10 и 11 от фотоалбума.
Категоричен е, че ограничителните табели не отговарят на проекта и липсват
такива, които да възпрепятстват навлизането на автомобили в ремонтирания
участък.
От заключението на назначената съдебно-медицинска експертиза
на труп № 195/2018г. /л.176-л.179, т.1 от ДП/ и КСМАТЕ се установява, че в
резултат на ПТП С. М. Б. е получил следните травматични увреждания:
10

съчетана автомобилна травма - черепно мозъчна травма - разкъсно контузни
рани и охлузвания в тилната област на главата; счупване на костите на
черепния покрив и основата на черепа; кръвоизлив под твърдата обвивка на
мозъка; травматичен кръвоизлив под меката обвивка на мозъка; кръвоизлив в
мозъчните сТ.хчета; контузия на мозъка. Оток на мозъка. Вдишана кръв в
белите дробове. Гръдна травма- Счупване на 3-10 ребра в дясно. Счупване на
дясната лопатка; изкълчване на ставата между дясната ключица и лопатката.
Счупване на костите на лявата подбедрица. Кръвонасядания и охлузвания по
левия крак и левия лакът. Дълбоки кръвонасядания в областта на двата крака и
тялото. Причината за смъртта на С. Б. е черепно мозъчната травма. Смъртта е
настъпила за минути и е била неизбежна. Установените увреждания са
причинени по механизъм на действие от твърд тъп предмет и могат да се
получат при автомобилна травма. В момента на удара пострадалият е бил
обърнат с лявата си страна към автомобила, с който е настъпил сблъсък. След
първоначалния удар е последвало отхвърляне на тялото към лекия автомобил
с едновременното му завъртане около отвесната ос. Последвал е втори удар
върху автомобила, след което е настъпило падане на терена, където тялото се
установява.
В хода на разследването са назначени и изготвени автотехническа
експертиза и КСМАТЕ, които не са приобщени като доказателство по делото,
поради смърт на вещи лица- автоексперти, поради което същите не подлежат
на обсъждане. Наименованата „повторна“ КСМАТЕ (л. 69-л. 107, том 6 от ДП)
по същността си е първоначална такава. От заключението на същата е
установено, че мястото на удара между лек автомобил „Фолксваген Голф" с
peг. № ******, управляван от подс. П. Г. П. и пешеходеца С. М. Б., при ПТП
станало на 22.10.2018 г., на път ПП 1-5 /Хасково-К./, в участъка при км.
300+520, с параметри на първоначалния контакт: на около 15,00 м. северно от
ОР1 - по дължина; на около 1,30 м. източно от десния край на платното за
движение – по широчина. Вещите лица са приели, че пешеходецът Б. се
движел по платното за движение в посока юг, попътно на лекия автомобил,
управляван от подсъдимия, успоредно на осевата линия на платното за
движение. Скоростта на лекия автомобил, непосредствено преди
произшествието и към момента на удара вещите лица са приели, че е 80 км./ч.,
на чиято база са извършени останалите изчисления в експертизата. Опасната
зона при посочената скорост на движение на МПС е изчислена на 64,24 км./ч.,
като подсъдимият е могъл да възприеме пострадалия като опасност на пътя на
разстояние от 37 м. Цветът на облеклото на пострадалия (в тъмни дрехи и
обувки и без светлоотразителна жилетка) при конкретната пътна обстановка
(нощни условия и движение на къси светлини на МПС) се е отразило на
времето за възприемане на опасността от страна водача на лекия автомобил,
като времето за реакция се е увеличило с 0,6 сек. Подсъдимият е реагирал на
опасността като се е опитал да заобиколи отляво пострадалия Б., но според
експертите ударът е бил неизбежен, поради несъобразена скорост на водача на
ППС с конкретните пътни и метеорологични условия. Според вещите лица
11

при скорост на движение на лекия автомобил от 56,9 км./ ч. ПТП би било
предотвратимо, която е и технически съобразената скорост за конкретните
пътни условия.
Както в заключението (л. 86, т. 6 от ДП), така и при разпита в
съдебно заседание, вещите лица изрично са заявили, че скоростта е
определена на база ръста на пешеходеца (176 см. установена при аутопсията)
и деформациите по автомобила, в частност по предното панорамно стъкло от
главата и тялото на пострадалия, което отговаряло на скорост в диапазон от 72
до 97 км/ч. Изрично е заявено, че определената скорост от 80 км./ч. на
управлявания от подс. П. лек автомобил е осреднена такава, поради което
съдът приема минималната посочена в диапазона такава от 72 км./ч., която е
по-благоприятна за дееца и не е в негова вреда.
Извън изложеното, експертите са приели, че подсъдимият П. е
управлявал МПС с превишена скорост, тъй като не се е съобразил с
поставения пътен знак В26, който забранява движение със скорост над 40
км./ч. в участъка на ПТП. Този извод не се споделя от състава на съда. Знак
В26 е бил поставен в началото на превключването и според съда важи за
участъка за движение, който е отворен за обществено ползване, т.е. от
началото и края на превключването на движението в лявото платно и в самото
начало на двупосочното движение в лявото платно (на снимка № 17 от
фотоалбума се вижда ясно, че лявото платно за движение е бил поставен също
знак В26, който забранява движението със скорост над 50 км./ч.). В участъка
от пътя в ремонт, който е затворен за обществено ползване не важат
поставените пътни знаци. Същите са временни и въвеждат правила за
движението, свързано с временната организация. По делото няма спор, че
одобрения проект за ВОБД е бил нарушен и че ограничителните табели не са
били на предвидените им места, като е имало разстояние между 3,30-3,50 м.
между тях, което е направило възможно безпрепятственото навлизане в
ремонтираното платно за движение през лявата пътна лента на ППС, в това
число и строителна техника. Липсвали са и светлинните сигнали върху
табелите след дясното платно, както и знакът Г 10 в края на превключването.
Паркираните лични МПС на работещите на обекта в дясната лента за
движение на платното, в т.ч. на пострадалия Б., навежда на извод, че не е
осъществен контрол на ВОБД. Това от своя страна не оневинява подс. П..
Същият е бил наясно, че има временна организация на движението, поради
ремонт на дясното платно за движение на пътя, както и че движението е
двупосочно в лявото платно за движение (в посока гр. К.). Пътувайки същата
сутрин от с. К. в посока гр. Хасково, П. е управлявал МПС в обратната посока
при същата ВОБД и е следвало да бъде със заострено внимание. Настоящият
състав не приема тезата на прокурора (виж репликата в хода на съдебните
прения), че подсъдимият е навлязъл в затворения за обществено ползване
участък, „за да премине по-бързо“, още повече, че същата противоречи на
изложената в обвинителния акт фактическа обстановка, че подс. П.
„несъзнателно“ е навлязъл в този участък, което на практика се дължи на
12

отворената лява пътна лента от дясното платно за движение, което навежда на
извод, че първоначално подсъдимият е бил със субективната представа, че
навлиза в разрешен участък от пътя. Същевременно обаче, ако подсъдимият не
бе навлезнал в участъка затворен за обществено ползване, а се беше съобразил
с предписанията за преминаване в платното за насрещно движение, не би се
стигнало до престъпния общественоопасен резултат, който е в основата на
причинно-следствения процес (нарушения на чл. 51, ал. 2 и чл. 57, ал. 3 от
ППЗДвП). От момента на навлизане в участъка, забранен за обществено
ползване, до мястото на ПТП разстоянието е около километър и същият ясно е
осъзнал, че е навлязъл в участъка от пътя в ремонт. Вместо да намали
скоростта на движение на управлявания от него автомобил или да предприеме
маневра спиране, за да коригира поведението си, същият е продължил
движението на автомобила без дори да се съобрази скоростта с атмосферните
условия- все още в тъмната част на денонощието (около 07,10 ч), при
движение на къси светлини и ограничена видимост, както и възможността в
участъка да има работници, с което е нарушил чл. 21, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП.
Нарушението на това правило за движение по пътищата е в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат, а именно смъртта на
пострадалия С. М. Б., б.ж. на с. ******, обл. ******. Според вещите лица при
скорост на движение на МПС до 56,9 км/ч. ПТП би било предотвратимо.
При така възприетата от съда фактическа обстановка, от обективна
и субективна страна, подс. П. Г. П. е осъществил състава на престъплението по
чл. 343, ал. 1, б. „В“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК, затова, че: На 22.10.2018 г. около
07:10 часа, на път ПП- I- 5, южно от кръговото движение, в южната част в
землището на гр.Хасково, в участъка при км 300+520, след изхода на града, в
посока юг от гр. Хасково към гр. К., при управление на МПС - лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № *****, нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно: чл. 20, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП, чл.57, ал.3 от
ППЗДвП- „Пътни знаци за направления, посоки, обекти и други“- пътен знак
Ж16- „Преминаване в платното за насрещно движение“, чл.51, ал.2 от
ППЗДвП- „Пътни знаци със задължителни предписания“ - пътен знак Г10
„Преминаване от ляво на знака“, и по непредпазливост причинил смъртта на
С. М. Б., бивш жител на с. ******, община ******.
Поради изложените по-горе съображения, съдът прие, че подс. П.
не е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и чл. 47, ал. 3 от ППЗДвП,
тъй като не е налице от обективна страна превишаване на скоростта, въведена
с пътен знак В26 - „Забранено е движението със скорост по-висока от
обозначената“, в конкретния случай 40 км/ч., защото този пътен знак не е бил
задължителен в участъка от пътя затворен за обществено ползване, а е бил
задължителен само и единствено за отворения за обществено ползване път, за
който е въведена временна организация на движението, поради което го
призна за невинен и го оправда по първоначално предявеното му обвинение.
От обективна страна нормата на чл. 343, ал. 3, вр. ал. 1 вр. чл. 342
ал. 1 от НК е бланкетна и нейното съдържание следва да бъде попълнено с
13

относимата в случая норма на чл. 20, ал. 2, изр. 1-во от ЗДвП: „Водачите на
ППС са длъжни при избиране скоростта на движение да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие.”
По делото е безспорно установено, че подсъдимият е управлявал
МПС на къси светлини, в тъмната част на денонощието. Разпоредбата на чл.
20 ал. 2, изр. 1-во от ЗДвП вменява на водачите на МПС безусловно
задължение при управление на автомобила да съобразят скоростта си на
движение в зависимост от разстоянието на видимост, т.е. при възприемането
на всяка възникваща опасност на пътя в осветеното пространство да има
възможност да спрат управляваното ППС в тези граници. Нарушени са и
разпоредбите на чл.57, ал.3 от ППЗДвП- „Пътни знаци за направления,
посоки, обекти и други“- пътен знак Ж16- „Преминаване в платното за
насрещно движение“, чл.51, ал.2 от ППЗДвП- „Пътни знаци със задължителни
предписания“ - пътен знак Г10 /виж по-горе/. Подсъдимият е правоспособен
водач към датата на деянието, притежавал е валидно СУМПС, с придобити
категории А, В, С, АМ, ТКТ.
В случая не може да намери приложение разпоредбата на чл. 15
НК /“случайно деяние“/, тъй като водачът не е могъл да преодолее
възникналата опасност поради несъобразената скорост, т.е. подс. П. не е
изпълнил всички предписания на закона за движение по пътищата и по този
начин сам се е поставил в такава невъзможност, поради собственото си
противоправно поведение В следствие на това поведение е и настъпил
общественоопасният резултат, поради като съдът прие, че е налице причинно-
следствената връзка между тях.
Наведените доводи от страна на защитника на подс. П. – адв. П., че
ПТП е станало в участък, който е бил затворен за обществено ползване,
поради което не намират приложение правилата за движение по пътищата не
се споделя от настоящия състав. „Път“, по смисъла на § 6, т. 1 от ДР на ЗДвП,
е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено
използвани за движение на ППС или на пешеходци. Съгл. разпоредбата на чл.
2, ал. 1 от ЗДвП отворен за обществено ползване е всеки път, условията за
използване на който са еднакви за всички участници в движението.
Изключение за това правило е предвидено в ал. 2 от същата норма, което
предвижда прилагане на ЗДвП и по отношение на пътища, които не са
отворени за обществено ползване, освен ако с други правни разпоредби или от
собственика или администрацията, управляваща пътя, е определено друго.
Настоящият състав приема, че от страна на пострадалия Б. е
налице съпричиняване на вредоносния резултат. Това е така, защото от
фактическите констатации по делото категорично е установено, че Б. е
„пешеходец“ по см. на чл. 107 от ЗДвП, защото е участник в движението, който
14

се намира на пътя извън ППС и не извършва работа. Пешеходецът Б. е
нарушил правилата за движение, визирани в чл. 108, ал. 1 от ЗДвП, който текст
ги задължава да се движат по банкета на пътното платно, респ. възможно най-
близо до дясната граница на платното за движение, при липса на банкет.
Вместо това Б. се е движел по платното за движение, в дясна пътна лента,
успоредно на осевата линия. Б. също, както и подсъдимият П., е навлязъл в
платното за движение, което е било затворено за обществено ползване.
Същият е знаел, че този участък от пътя е в ремонт и въпреки това е паркирал
управлявания от него лек автомобил в дясната пътна лента от платното за
движение, където е имало паркирани и други леки автомобили. Поради
изложеното, съдът прие, че с поведението си /движението на пострадалия по
платното за движение, в тъмната част на денонощието, извън населено място,
без светлоотразителна жилетка/ е допринесъл за настъпване на ПТП.
От субективна страна, подс. П. е действал при условията на
несъзнавана непредпазливост /небрежност/, по смисъла на чл. 11, ал. 3, предл.
1 от НК. Той не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици – че ще причини ПТП, в резултат на което ще настъпи смъртта на
пострадалия Б., но е бил длъжен съгл. чл. 20, ал. 2, изр. 1-во от ЗДвП, в
съответствие с особеностите на конкретната пътна обстановка, и е могъл да ги
предвиди и предотврати, ако не беше допуснал посоченото нарушение на
правилата за движение и бе предприел съответните своевременни действия
по намаляване на скоростта на движение.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението по чл. 343, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК
законът предвижда наказание „лишаване от свобода” от две до шест години
към датата на извършване на деянието, която норма е приложима на осн. чл. 2,
ал. 1 от НК, който е и по-благоприятен за подсъдимия. Съгласно чл. 343г НК
се предвижда и „лишаване от право да се управлява МПС”.
При определяне на вида и размера на наказанието, съдът отчете
като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на
подсъдимия, Добрите характеристични данни, ***** възраст (на ***г.),
влошеното му здравословно състояние, формата на вина, нарушената с пътна
маркировка и знаци временна организация на движението, съпричиняването
от страна на пострадалия, както и продължителния период от време, който е
минал от датата на извършване на деянието – месец октомври 2018 година, т.е.
повече от 6 години.
От друга страна, съдът отчита като отегчаващи отговорността
обстоятелства завишената степен на обществена опасност на деянието
/престъпление против транспорта/, тъй като с общественоопасните му
последици е засегната най – висшата ценност – човешкият живот, както и
нарушенията на правилата за движение по пътищата, за които е бил наказван
по административен ред (два пъти с НП и три пъти с издадени фишове) за
периода 2010-2018 година, което се установява от справка за нарушител/водач
15

(л. 60-61 , т. 2 от ДП).
След преценка на съотношението и относителната тежест на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че е
налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, което
обуславя прилагането на чл. 55 НК при определяне на наказанието. В този
смисъл, наказанието следва да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1,
т. 1 НК. Ето защо съдът определи наказание „лишаване от свобода“ под
предвидения в закона минимум, а именно в размер на 1 /една/ година и 6
/шест/ месеца.
При преценката относно приложението на чл. 66, ал. 1 от НК,
съдът взе предвид наличието на двете задължителни предпоставки – подс. П.
не е осъждан и наложеното наказание „лишаване от свобода” е в размер до 3
години, като намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко
поправянето на осъдения не е наложително да го изтърпи ефективно.
Съображенията в тази насока са следните: Ръстът на престъпленията по
транспорта е безспорен факт, но за постигане целите на чл. 36 от НК
отговорността на дееца следва да съответства на степента на обществена
опасност на конкретното деяние и конкретния деец. Дали следва да се
приложи института на условното осъждане във всички случаи е строго
индивидуален въпрос и преценката за личната обществена опасност на
извършителя не може да се основава единствено върху тежестта на
съставомерния резултат, в каквато насока е и константната съдебна практика.
Положителните характеристични данни, чистото съдебно минало и
напредналата възраст на подсъдимия, дават основание да се приеме, че е
налице възможност П. Г. П. да се поправи и без да е необходимо изолирането
му от обществото в място за лишаване от свобода, като биха се постигнали и
целите на личната и генералната превенция на закона.
Поради изложеното, съдът прецени, че поправянето и
превъзпитаването на подс. П. е възможно с отлагане на изпълнението на
наложеното наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 години. Така ще се
реализира напълно предупредителният потенциал на условното осъждане, тъй
като през целия 3-годишен период е реална заплахата да изтърпи отложеното
наказание.
Съдът му наложи и предвиденото кумулативно наказание
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 4 /четири/ години, на осн.
чл. 343г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК.
Веществено доказателство, представляващо лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ******, на съхранение в Тилова база на
ОД МВР-Хасково, съдът постанови да се върне на собственика – подсъдимия
П. Г. П., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.****, ул. „****” № *, вх. *,
ет.*, ап. *, след влизане в сила на присъдата.
С оглед признаването на подсъдимия за виновен и на основание чл.
189, ал. 3 НПК, съдът осъди подсъдимия П. да заплати в полза на Държавата
16

направените по ДП и в хода на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд разноски за експертизи и вещи лица, в размер на
2 121,20 лева, от които 1 951,20 лева - по сметка на ОП-Хасково и 170 лева по
сметка на ОС-Хасково
Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата си.

Председател :

17

Съобщи за изтекли лични данни